आपराधिक मुकदमा - विरोधाभास कैसे साबित करें? गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने उत्तर दिया

गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने हाल ही में निचली अदालत के एक आदेश को बरकरार रखा, जिसमें उसने इस आधार पर एक याचिका खारिज कर दी थी कि बचाव पक्ष कानून के अनुसार गवाहों के विरोधाभासों को साबित करने में विफल रहा है।

निचली अदालत द्वारा दर्ज इस तरह के निष्कर्ष की वैधता की जांच करते हुए, जस्टिस सुमन श्याम और जस्टिस रॉबिन फुकन की खंडपीठ ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 145 पर भरोसा किया, जिसमें गवाहों की जिरह के तरीके को निर्धारित किया गया था..।

कोर्ट ने वीके मिश्रा और एक अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य और एक अन्य पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट को एक गवाह द्वारा दिए गए किसी भी पिछले बयान के विरोधाभासों को साबित करने के सही तरीके पर विचार करने का अवसर मिला।

मौजूदा मामले में, उच्च न्यायालय ने पाया कि बचाव पक्ष के वकील गवाहों का ध्यान लिखित रूप में किसी भी पिछले बयान की ओर आकर्षित करने में विफल रहे ताकि गवाहों का खंडन किया जा सके। इसलिए, यह विचार था कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में बचाव पक्ष को ऐसे कथित विरोधाभासों, यदि कोई हो, का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

ये घटनाक्रम दोषसिद्धि के खिलाफ अपील में आया था, जिसे पांच अपीलकर्ताओं ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, सोनितपुर, तेजपुर द्वारा 11.03.2019 को पारित निर्णय और आदेश को चुनौती दी थी। मामले में आरोपियों के खिलाफ धारा 302 सहपाठित धारा 149 के तहत चार्ज फ्रेम किए गए थे।

निचली अदालत ने उनमें से प्रत्येक को आजीवन कारावास, 5000/- रुपये का जुर्माना और तीन-तीन महीने के कठोर कारावास की सजा भुगतने की सजा सुनाई थी। निचली अदालत ने माना था कि अभियोजन पक्ष, चश्मदीद गवाह के प्रत्यक्ष प्रमाण और परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा

अपीलकर्ताओं के खिलाफ उचित संदेह से परे आरोपों को स्थापित करने में सफल रहा है। इसने आगे कहा था कि मृतक को आखिरी बार आरोपी व्यक्तियों के साथ देखा गया था और इसलिए, "पिछली बार एक साथ देखे गए" की परिस्थिति भी परिस्थितियों की श्रृंखला में एक अतिरिक्त कड़ी होगी जो अभियोजन मामले का समर्थन करेगी।

इसके अलावा, बचाव पक्ष के वकील का यह तर्क कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही विसंगतियों से भरी हुई थी और भौतिक अंतर्विरोधों ने अभियोजन की कहानी पर गंभीर संदेह पैदा किया था, इसको भी निचली अदालत ने खारिज कर दिया था, जब यह माना गया था कि वे मामूली विसंगतियां थीं जिनका अभियोजन के मामले में कोई असर नहीं होगा।

ट्रायल कोर्ट ने इस प्रकार माना था कि बचाव पक्ष कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन करके अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही में विरोधाभासों को साबित करने में विफल रहा है।

उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के समक्ष दर्ज सभी गवाहों के बयानों का अध्ययन किया।

यह पाया गया कि अपनी जिरह के दौरान जांच अधिकारी ने अभियोजन पक्ष के कुछ गवाहों की गवाही में कुछ विरोधाभासों को रिकॉर्ड पर लाया था। चूंकि इन विरोधाभासों पर बचाव पक्ष द्वारा बहुत अधिक भरोसा किया गया था ताकि अभियोजन पक्ष के मामले में महाभियोग चलाया जा सके, अदालत ने उन्हें अधिक विवरण के साथ निपटाया।

चश्मदीद ने स्पष्ट रूप से बयान दिया था कि उसने अपीलकर्ताओं सहित 8-10 लोगों को "दाव" से मृतक पर हमला करते देखा था।

कोर्ट ने नोट किया, जिरह के दौरान पीडब्लू-4 के साक्ष्य को हिलाया नहीं जा सका। हालांकि, सीआरपीसी की धारा 161 के तहत पुलिस द्वारा दर्ज किए गए उसके बयान से यह भी पता चलता है कि पीडब्ल्यू-4 ने अब्दुल कादिर गिलानी के नाम का उल्लेख उन व्यक्तियों में से एक के रूप में नहीं किया, जिन्हें उसने पीड़ित के साथ मारपीट करते देखा था। पीडब्लू-4 ने पहली बार कोर्ट के सामने अपना पक्ष रखते हुए गिलानी का नाम जोड़ा है। ऊपर से यह स्पष्ट है कि इस गवाह की गवाही में कुछ अतिशयोक्ति और अलंकरण रहा है। सवाल यह है कि क्या इस तरह के अतिशयोक्ति और अलंकरण के कारण इस गवाह के साक्ष्य को खारिज कर दिया जाना चाहिए?

इस संबंध में, कोर्ट ने लीला राम बनाम हरियाणा राज्य के मामले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि शायद ही कोई ऐसा गवाह हो, जिसके सबूत में कुछ अतिशयोक्ति या अलंकरण न हो, लेकिन अदालत गवाहों की गवाही की सच्चाई का पता लगा सकती है। ऐसे गवाहों के साक्ष्य को विश्वसनीयता की दृष्टि से देखा जाना चाहिए। साक्ष्य का पूर्ण प्रतिकर्षण अनावश्यक होगा।

न्यायालय ने घनकांत दास और अन्य बनाम असम राज्य और अन्य के मामले में दिए गए उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के एक निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि जांच के दौरान पुलिस के सामने दिए गए बयान के साथ अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा पेश किए गए सबूतों का खंडन करने के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया गवाह का ध्यान विरोधाभासी बयान के उस हिस्से की ओर आकर्षित करने के लिए होगी। और उससे सवाल करें कि क्या उसने वास्तव में बयान दिया था।

जहां तक ​​अपीलकर्ता मोहम्मद अब्दुल कादिर गिलानी के संबंध था, अदालत ने उस साक्ष्य को रिकॉर्ड पर रखा, हालांकि घटना के स्थान पर उसकी उपस्थिति का संकेत दिया गया था लेकिन यह अपराध करने में उसकी संलिप्तता को इंगित करने के लिए पर्याप्त नहीं था।

कोर्ट ने कहा, "इसलिए, अपराध को अंजाम देने में उनकी वास्तविक संलिप्तता के संबंध में एक वास्तविक संदेह है। इस प्रकार संदेह का लाभ देते हुए अपीलकर्ता मोहम्मद अब्दुल कादिर गिलानी की सजा को खारिज किया जाता है और उन्हें उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों से बरी किया जाता है। नतीजतन, हम निर्देश देते हैं कि अपीलकर्ता मोहम्मद अब्दुल कादिर गिलानी को अगर किसी अन्य मामले के संबंध में उनकी हिरासत आवश्यकता नहीं है तो उन्हें तुरंत जेल से रिहा किया जाए।",

इस प्रकार अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया।

कारण शीर्षक: अब्दुल कादिर और 4 अन्य बनाम असम राज्य

अपीलकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता आरपी सरमाह उपस्थिति हुए, और अधिवक्ता एम आर अधिकारी ने उनकी सहायता की। अतिरिक्त लोक अभियोजक बी भुइयां, राज्य/प्रतिवादी संख्या एक की ओर से उपस्थित हुए। अधिवक्ता केएम हलोई ने मुखबिर/प्रतिवादी संख्या दो का प्रतिनिधित्व किया।

आदेश डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें