गूगल ने प्रतिबंधात्मक ऐप स्टोर बिलिंग नीति के माध्यम से प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग किया, लेकिन बाजार पहुंच को नहीं रोका: NCLAT ने जुर्माना 936 करोड़ रुपये से घटाकर 216 करोड़ रुपये किया

राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी), नई दिल्ली की जस्टिस अशोक भूषण (अध्यक्ष) और श्री बरुण मित्रा (तकनीकी सदस्य) की पीठ ने भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) के इस निर्णय को आंशिक रूप से बरकरार रखा है कि गूगल ने गूगल प्ले को बढ़ावा देने के लिए प्ले स्टोर पारिस्थितिकी तंत्र में अपने प्रभुत्व का लाभ उठाया, जो प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 4(2)(ई) का उल्लंघन करता है।

हालांकि न्यायाधिकरण ने माना कि धारा 4(2)(सी) का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है, क्योंकि गूगल के आचरण ने भुगतान प्रोसेसर और एग्रीगेटर्स को बाजार पहुंच से वंचित नहीं किया। ट्र‌िब्यूनल ने देखा कि बाजार हिस्सेदारी में 1% से कम की कमी का मतलब बाजार पहुंच से इनकार नहीं किया जा सकता है।

ट्र‌िब्यूनल ने आगे कहा कि गूगल ने धारा 4(2)(ए)(ii) के तहत नवाचार में बाधा नहीं डाली, क्योंकि व्यापक यूपीआई भुगतान बाजार खुला रहा।

न्यायाधिकरण ने सीसीआई द्वारा लगाए गए जुर्माने को 936.44 करोड़ रुपये से घटाकर 2.50 करोड़ रुपये कर दिया। 216.69 करोड़ (अक्टूबर 2022 में पहले लगाया गया) का जुर्माना पूरी कंपनी के टर्नओवर के बजाय Google के Play Store के 'प्रासंगिक टर्नओवर' के आधार पर लगाया गया।

पृष्ठभूमि

Google LLC ने Android फ़ोन के लिए Play Store यानी Google Play नामक ऐप स्टोर लॉन्च किया। 17.08.2017 को, Google India Digital Private Limited ने यूनिफाइड पेमेंट इंटरफ़ेस (UPI) पर आधारित एक पेमेंट ऐप- 'Tez' लॉन्च किया। अगस्त 2018 में, Tez ऐप का नाम बदलकर 'Google Pay' कर दिया गया।

09.11.2020 को, आयोग ने महानिदेशक (DG) को धारा 19 के तहत CCI को प्रस्तुत जानकारी के आधार पर अपीलकर्ता की जांच करने का निर्देश दिया। DG ने 16.03.2022 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की।

01.09.2022 को, Google ने भारत में गैर-गेम डेवलपर्स के लिए उपयोगकर्ता-पसंद बिलिंग पायलट पेश किया। 14.09.2022 को, CCI ने भारत में Google Play के राजस्व और मुनाफे का वित्तीय विवरण मांगा। Google ने यह जानकारी 06.10.2022 को प्रस्तुत की। CCI ने 25.10.2022 को अपना अंतिम आदेश (आक्षेपित आदेश) जारी किया। आक्षेपित आदेश के द्वारा, आयोग ने अपीलकर्ता के विरुद्ध विभिन्न निर्देश जारी किए और अधिनियम की धारा 27(बी) के तहत 936.44 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया।

अल्फाबेट इंक. ने तीन अन्य Google संस्थाओं (अपीलकर्ताओं) के साथ प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 27 के तहत CCI द्वारा पारित आक्षेपित आदेश को चुनौती दी।

अपीलकर्ता की दलीलें

अपीलकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि आयोग द्वारा “भारत में UPI के माध्यम से भुगतान की सुविधा प्रदान करने वाले ऐप्स” के रूप में बाज़ार की पहचान त्रुटिपूर्ण थी, क्योंकि उपभोक्ता के दृष्टिकोण से सभी डिजिटल भुगतान मोड प्रतिस्थापन योग्य हैं।

यह प्रस्तुत किया गया कि Google ने Google Play पर UPI ऐप्स को अलग तरीके से एकीकृत करने में प्रभुत्व का कोई दुरुपयोग नहीं दिखाया। आयोग ने प्रभुत्व पर कानूनी परीक्षणों को गलत तरीके से लागू किया। आयोग ने  पाया कि Google ने धारा 4(2)(a)(ii), 4(2)(c), और 4(2)(e) का उल्लंघन किया, जबकि यह निष्कर्ष निकाला गया कि Google प्रमुख नहीं था। प्रभुत्व के बिना, दुरुपयोग स्थापित नहीं किया जा सकता है। आयोग ने धारा 4(2)(e) के तहत उत्तोलन का आरोप लगाने में भी गलती की। यह (i) प्रासंगिक बाजारों को परिभाषित करने, (ii) प्रतिस्पर्धा-विरोधी आचरण को निर्दिष्ट करने, और (iii) एक बाजार में प्रभुत्व और दूसरे में प्रभाव के बीच एक कारण संबंध स्थापित करने में विफल रहा।

यह प्रस्तुत किया गया कि आयोग ने गलत तरीके से माना कि Google Play की बिलिंग प्रणाली (GPBS) ने भारतीय राष्ट्रीय जहाज मालिकों के संघ बनाम ONGC में CCI द्वारा निर्धारित "निष्पक्षता या तर्कसंगतता परीक्षण" को लागू किए बिना धारा 4(2)(a)(i) का उल्लंघन किया। यह टिप्पणी कि जीपीबीएस "एकतरफा और मनमाना" था और किसी भी वैध व्यावसायिक हितों से रहित था, बिना किसी आधार के थी।

इसके अलावा, आयोग यह प्रदर्शित करने में विफल रहा कि Google के आचरण ने अपरिभाषित डाउनस्ट्रीम बाजारों में प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभाव पैदा किए। यह प्रस्तुत किया गया कि आयोग को प्रभुत्व के दुरुपयोग को साबित करने के लिए 'प्रभाव विश्लेषण' करने की आवश्यकता थी, जैसा कि Google LLC और अन्य बनाम CCI (पहला Google मामला) में कहा गया था।

श्री साजन पूवैया ने धारा 27(2) के तहत लगाए गए जुर्माने को चुनौती देते हुए प्रस्तुत किया कि CCI ने Google के प्रासंगिक कारोबार यानी Google Play के कारण होने वाले कारोबार के बजाय भारत में Google के संपूर्ण कारोबार के आधार पर जुर्माना निर्धारित करने में गलती की।

यह भी प्रस्तुत किया गया कि DG की जांच ने ऐप वितरण के लिए Google के सबसे बड़े प्रतिस्पर्धी, Apple सहित प्रमुख हितधारकों को अपनी जांच से बाहर करके प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत की अनदेखी की।

प्रतिवादी की दलीलें

प्रतिवादी के वकील ने दलील दी कि अधिनियम का उद्देश्य न केवल पहले से हो चुके प्रतिस्पर्धा-विरोधी नुकसान से निपटना है, बल्कि ऐसे नुकसान की संभावना वाले आचरण को रोकना भी है। पहले गूगल केस का हवाला देते हुए, यह तर्क दिया गया कि धारा 4 के तहत प्रभुत्व के दुरुपयोग को निर्धारित करने के लिए 'प्रभाव विश्लेषण' की आवश्यकता है, जिसमें नुकसान पहुंचाने में सक्षम आचरण भी शामिल है।

यह दलील दी गई कि आयोग ने डीजी रिपोर्ट, गूगल के जवाब और अन्य साक्ष्यों का सही ढंग से विश्लेषण किया और धारा 4(2)(ए)(आई), 4(2)(ए)(आईआई), 4(2)(बी), 4(2)(सी), और 4(2)(ई) के उल्लंघन पर निष्कर्ष लौटाए। आयोग ने 'प्रासंगिक बाजार' को ठीक से परिभाषित किया और माना कि यूपीआई-सक्षम डिजिटल भुगतान ऐप और डेबिट/क्रेडिट कार्ड एक ही बाजार में नहीं आते हैं।

यह भी दलील दी गई कि गूगल 30% तक का सेवा शुल्क लेता है, जो अनुचित और भेदभावपूर्ण है। Google YouTube के लिए पेमेंट प्रोसेसर को केवल 2.35% शुल्क देता है, जबकि अन्य ऐप्स पर 15-30% शुल्क लगाता है, जिससे प्रतिस्पर्धात्मक नुकसान होता है। GPBS का अनिवार्य अधिरोपण ऐप डेवलपर्स को अपने स्वयं के भुगतान सिस्टम का उपयोग करने से अनुचित रूप से प्रतिबंधित करता है। इन-ऐप संचार को सीमित करने वाले एंटी-स्टीयरिंग प्रावधान धारा 4(2)(a)(i) का उल्लंघन करते हैं, और भेदभावपूर्ण सेवा शुल्क धारा 4(2)(a)(i), 4(2)(a)(ii), और 4(2)(e) का उल्लंघन करते हैं।

दंड पर, यह प्रस्तुत किया गया कि आयोग ने एक्सेल क्रॉप केयर लिमिटेड से दो-चरणीय विश्लेषण को सही ढंग से लागू किया: (i) प्रासंगिक टर्नओवर की पहचान करना और (ii) उत्तेजक/शमन कारकों पर विचार करना। विज्ञापनों और सेवा शुल्क से Google के राजस्व पर विचार किया गया। Google के समग्र टर्नओवर के आधार पर दंड की गणना डिजिटल मार्केट प्लेटफ़ॉर्म के लिए उपयुक्त है।

यह कहा गया कि GPBS के अनिवार्य अधिरोपण ने विकल्पों को समाप्त कर दिया, जिससे Google की 'गेटकीपर' के रूप में भूमिका मजबूत हुई।

'प्रासंगिक बाजार' की पहचान पर टिप्पणियां

न्यायाधिकरण ने पाया कि CCI ने तीन प्रासंगिक बाजारों की सही पहचान की है: (i) भारत में स्मार्ट मोबाइल उपकरणों के लिए लाइसेंस योग्य OS, (ii) भारत में Android स्मार्ट मोबाइल OS के लिए ऐप स्टोर, और (iii) भारत में UPI के माध्यम से भुगतान की सुविधा देने वाले ऐप। न्यायाधिकरण ने भारत के प्रतिस्पर्धा आयोग बनाम भारती एयरटेल लिमिटेड और अन्य (2019) के मामले का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि बाजार की परिभाषा फर्मों के बीच प्रतिस्पर्धा की सीमाओं की पहचान करने और उन्हें परिभाषित करने का एक उपकरण है। बाजार की परिभाषा का मुख्य उद्देश्य उन प्रतिस्पर्धी बाधाओं की व्यवस्थित रूप से पहचान करना है जिनका सामना संबंधित उपक्रम करते हैं।

न्यायाधिकरण ने प्रासंगिक बाजार का निर्धारण करते समय और प्रासंगिक बाजारों को धारण करते समय CCI द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों को बरकरार रखा, अर्थात भारत में UPI के माध्यम से भुगतान की सुविधा देने वाले ऐप्स के लिए बाजार। ट्र‌िब्यूनल ने माना कि उक्त उत्पाद बाजार उपभोक्ता द्वारा अन्य भुगतान प्रणाली, अर्थात क्रेडिट या डेबिट कार्ड, वॉलेट और नेट बैंकिंग द्वारा भुगतान द्वारा विनिमेय या प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है।

'प्रभाव-आधारित' विश्लेषण के लिए कानूनी मानकों पर

ट्रिब्यूनल ने सबसे पहले 1st Google केस (29.03.2023) में अपने निर्णय का हवाला दिया, जहां उसने इस बात पर विचार किया कि क्या प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 4 के तहत प्रभुत्व की स्थिति का दुरुपयोग साबित करने के लिए प्रभाव-आधारित विश्लेषण की आवश्यकता है। ट्र‌िब्यूनल ने इंडियन नेशनल शिपऑनर्स एसोसिएशन (INSA) बनाम ONGC पर भरोसा किया, जहां CCI ने कहा:

“…शोषणकारी आचरण की जांच जिसमें B2B लेन-देन में एक प्रमुख उद्यम द्वारा अनुचित शर्त लगाना शामिल है, अनिवार्य रूप से एक निष्पक्षता या तर्कसंगतता परीक्षण करना है, जिसके लिए यह जांच करना आवश्यक है कि शर्त प्रमुख उद्यम के व्यापारिक भागीदारों को कैसे प्रभावित करती है और साथ ही यह भी कि उद्यम के लिए ऐसी शर्त लगाने की कोई वैध और वस्तुनिष्ठ आवश्यकता है या नहीं।” (पैरा 135)

ट्रिब्यूनल ने उबर (इंडिया) सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम CCI (2019) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि प्रभुत्व के दुरुपयोग को साबित करने के लिए एक प्रमुख स्थिति के अस्तित्व और प्रतिस्पर्धा पर इसके प्रभाव दोनों की आवश्यकता होती है।

न्यायाधिकरण ने CLRC की 2019 की रिपोर्ट पर गौर किया, जिसमें पुष्टि की गई थी कि प्रभाव विश्लेषण धारा 4(2) के दायरे में आता है और किसी विधायी संशोधन की आवश्यकता नहीं है।

न्यायाधिकरण ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 4 के तहत प्रभाव-आधारित विश्लेषण में प्रतिस्पर्धा पर वास्तविक प्रतिबंध और प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने में सक्षम आचरण दोनों शामिल हैं। न्यायाधिकरण ने माना कि आयोग ने अपने आदेश में प्रभाव विश्लेषण किया।

'Google द्वारा Google Play बिलिंग सिस्टम (GPBS) का अनिवार्य उपयोग धारा 4(2)(a)(i) का उल्लंघन करता है, न कि धारा 4(2)(a)(ii) का'

न्यायाधिकरण ने CCI के निर्णय को बरकरार रखा कि भुगतान किए गए ऐप्स और इन-ऐप खरीदारी के लिए GPBS के अनिवार्य उपयोग पर निर्भर Play Store तक पहुंच बनाना एकतरफा और मनमाना था, और किसी भी 'वैध व्यावसायिक हित' से रहित था।

न्यायाधिकरण ने कहा कि धारा 4(2) के स्पष्टीकरण के अनुसार, उप-खण्ड (i) में उल्लिखित वस्तुओं या सेवाओं की खरीद या बिक्री में अनुचित और भेदभावपूर्ण शर्त में ऐसी भेदभावपूर्ण शर्त या कीमत शामिल नहीं होगी जिसे प्रतिस्पर्धा को पूरा करने के लिए अपनाया जा सकता है। ट्र‌िब्यूनल ने माना कि गूगल ने इस बात को संतुष्ट नहीं किया कि प्रतिस्पर्धा को पूरा करने के लिए GPBS के उपयोग की अनिवार्य आवश्यकता की शर्त को अपनाया गया था।

न्यायाधिकरण ने CCI के इस निर्णय को बरकरार रखा कि गूगल ने GPBS के अनिवार्य उपयोग के माध्यम से ऐप डेवलपर्स पर अनुचित और भेदभावपूर्ण शर्त लगाकर धारा 4(2)(a)(i) का उल्लंघन किया है। न्यायाधिकरण ने माना कि गूगल ने धारा 4(2)(a)(ii) का उल्लंघन नहीं किया क्योंकि इसने तीसरे पक्ष के भुगतान प्रोसेसर के बीच नवाचार में बाधा नहीं डाली।

न्यायाधिकरण ने कहा, "जब UPI के माध्यम से भुगतान का 99% से अधिक बाजार खुला और उपलब्ध है, तो यह तर्क देना उचित नहीं है कि गूगल ने तकनीकी या वैज्ञानिक विकास को सीमित या प्रतिबंधित किया है।"

'गूगल ने प्रभुत्वशाली स्थिति का दुरुपयोग किया, लेकिन बाजार तक पहुंच से इनकार नहीं किया'

न्यायाधिकरण ने पाया कि गूगल किसी भी तरह से भुगतान प्रोसेसर को बाजार तक पहुंच से वंचित नहीं कर रहा है, क्योंकि जीबीपीएस लेनदेन कुल बाजार का 1 प्रतिशत से भी कम है, जिससे 99 प्रतिशत से अधिक हिस्सा प्रतिस्पर्धियों के लिए खुला रहता है। जबकि ऐप डेवलपर्स को प्ले स्टोर लेनदेन के लिए जीपीबीएस का उपयोग करना आवश्यक है, लेकिन यह बाजार तक पहुंच पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं है। धारा 4(2)(सी) में "किसी भी तरह से" की व्यापक व्याख्या इस दावे का समर्थन नहीं करती है कि गूगल ने भुगतान प्रोसेसर को संचालन से पूरी तरह से रोक दिया है।

ट्र‌िब्यूनल ने आगे कहा कि भुगतान प्रसंस्करण सेवाओं के खरीदार के रूप में गूगल भुगतान प्रोसेसर के लिए बाजार पहुंच को प्रतिबंधित करने के बजाय सुविधा प्रदान करता है। सेवा प्रदाताओं की गूगल की पसंद उसके व्यावसायिक भागीदारों को चुनने के अधिकार को दर्शाती है। सीसीआई कथित रूप से पहुंच से इनकार करने के लिए प्रासंगिक बाजार को परिभाषित करने में विफल रहा और किसी भी महत्वपूर्ण प्रतिस्पर्धा विरोधी प्रभाव को स्थापित नहीं कर सका। इसने नोट किया कि गूगल प्ले लेनदेन भारत के डिजिटल भुगतान पारिस्थितिकी तंत्र का 1 प्रतिशत से भी कम है जो लगातार बढ़ रहा है। जीपे के बाजार हिस्से में गिरावट ने फौजदारी के दावे को और कमजोर कर दिया। भुगतान प्रोसेसर के बाजार की पहचान एक प्रासंगिक बाजार के रूप में नहीं की गई थी। इसलिए, यह निष्कर्ष कि गूगल ने बाजार पहुंच से इनकार किया, कायम नहीं रहा। धारा 4(2)(सी) का कोई उल्लंघन स्थापित नहीं हुआ।

'Google ने UPI-सक्षम डिजिटल भुगतान में अपने प्रभुत्व का लाभ उठाया'

न्यायाधिकरण ने नेशनल स्टॉक एक्सचेंज ऑफ़ इंडिया लिमिटेड बनाम CCI - (2014) पर भरोसा किया, जहां प्रतिस्पर्धा अपीलीय न्यायाधिकरण (COMPAT) ने अधिनियम की धारा 4(2)(e) की भाषा को ही सुझाव दिया कि दो बाज़ार होने चाहिए, एक जिसमें उद्यम का प्रभुत्व हो और दूसरा जिसमें वह प्रवेश करना या सुरक्षा करना चाहता हो। हालांकि, दोनों बाज़ार एक दूसरे से अलग प्रासंगिक बाज़ार होने चाहिए।

न्यायाधिकरण ने नोट किया कि CCI ने पाया कि Google ने Android OS और ऐप स्टोर में अपने प्रभुत्व का लाभ उठाकर Google Play का पक्ष लिया। इसने निष्कर्ष को बरकरार रखते हुए कहा कि Google ने UPI-सक्षम डिजिटल भुगतान में अपनी स्थिति को बढ़ावा देने और उसकी रक्षा करने के लिए अपनी बाज़ार शक्ति का उपयोग किया, जो प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 4(2)(e) का स्पष्ट रूप से उल्लंघन करता है।

'15-30% कमीशन के भुगतान की आवश्यकता में धारा 4(2)(ए)(ii) का कोई उल्लंघन नहीं'

CCI ने माना था कि Google द्वारा GPBS का उपयोग करने वाले ऐप डेवलपर्स पर 15-30% कमीशन लगाना जबकि YouTube को कम शुल्क (2.3%) पर एक अलग भुगतान प्रोसेसर का उपयोग करने की अनुमति देना धारा 4(2)(ए)(ii) के तहत भेदभावपूर्ण मूल्य निर्धारण का गठन करता है। न्यायाधिकरण ने देखा कि "धारा 4(2)(ए)(ii) केवल तभी लागू होती है जब माल या सेवाओं की खरीद या बिक्री में मूल्य भेदभावपूर्ण हो। YouTube के संबंध में जो Google का अपना ऐप है, Google द्वारा माल या सेवाओं की बिक्री की कोई अवधारणा शामिल नहीं है।" इसने धारा 4(2)(ए)(ii) के उल्लंघन के CCI के निष्कर्ष को पलट दिया।

'CCI पूर्व-निर्देश जारी नहीं कर सकता था'

आयोग ने विवादित आदेश में अपीलकर्ता को दो प्रासंगिक बाज़ारों में प्रमुख पाया, अर्थात भारत में स्मार्ट मोबाइल उपकरणों के लिए लाइसेंस योग्य OS का बाज़ार और भारत में Android स्मार्ट मोबाइल OS के लिए ऐप स्टोर का बाज़ार और अपीलकर्ता को 'गेटकीपर' भी कहा। न्यायाधिकरण ने माना कि अपीलकर्ता को गेटकीपर कहकर, यह अवलोकन कि अपीलकर्ता के पास कुछ विशेष ज़िम्मेदारियां हैं, धारा 4 के उल्लंघन के संबंध में किसी निष्कर्ष पर पहुंचने का आधार नहीं हो सकता। धारा 27 के तहत कोई भी जुर्माना लगाने के लिए धारा 4 के उल्लंघन को विशेष रूप से प्रस्तुत और सिद्ध किया जाना चाहिए। इस प्रकार यह माना गया कि आयोग कोई पूर्व-निर्देश जारी नहीं कर सकता था।

'CCI केवल "प्रासंगिक टर्नओवर" पर जुर्माना लगा सकता था'

न्यायाधिकरण ने माना कि CCI ने Google के संपूर्ण टर्नओवर पर जुर्माना लगाने में गलती की, बजाय इसे प्रासंगिक टर्नओवर, यानी Google Play Store से उत्पन्न राजस्व तक सीमित रखने के। न्यायाधिकरण ने एक्सेल क्रॉप केयर लिमिटेड बनाम भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग एवं अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जुर्माना लगाने के लिए 'प्रासंगिक टर्नओवर' के मानदंड को अपनाना अधिनियम के लोकाचार के अनुरूप होगा। न्यायाधिकरण ने पिछले तीन वित्तीय वर्षों यानी 2018-19, 2019-20 और 2020-21 के लिए प्ले स्टोर के प्रासंगिक राजस्व, जिसमें सेवा शुल्क, डेवलपर शुल्क और विज्ञापन राजस्व शामिल हैं, को जोड़कर जुर्माना संशोधित किया। इसने 936.44 करोड़ रुपये के पहले के जुर्माने को संशोधित करते हुए प्रासंगिक टर्नओवर (216.69 करोड़ रुपये) के 7% की दर से जुर्माना लगाया।

राहत

न्यायाधिकरण ने अपील को स्वीकार कर लिया। इसने धारा 4(2)(ए)(आई) और 4(2)(ई) के प्रावधान का उल्लंघन करने वाले सीसीआई के निर्णय को बरकरार रखा। हालांकि, इसने धारा 4(2)(ए)(ii), 4(2)(बी(ii) और 4(2)(सी) के उल्लंघन के सीसीआई के निष्कर्ष को बरकरार नहीं रखा। न्यायाधिकरण ने गूगल पर लगाए गए 936.44 करोड़ रुपये के जुर्माने को संशोधित कर 216.69 करोड़ रुपये कर दिया।

केस टाइटलः अल्फाबेट इंक. और अन्य बनाम भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग और अन्य

केस नंबर: प्रतिस्पर्धा अपील (एटी) नंबर 04 वर्ष 2023