'सहमति से संबंध, शादी का वादा झूठा नहीं था': केरल हाईकोर्ट ने रेप केस को खारिज किया

केरल हाईकोर्ट ने मंगलवार को 31 वर्षीय एक व्यक्ति के खिलाफ बलात्कार के मामले को यह देखते हुए खारिज कर दिया कि वह और शिकायतकर्ता सहमति से संबंध में थे और उसने शादी का वादा धोखा देने के इरादे से नहीं किया था।

आरोपी और शिकायतकर्ता ने मलयालम सीरियल 'आकाशदूत' में साथ काम किया था। आईपीसी की धारा 417, 354 ए, 354 बी और 376 के तहत 2017 में दर्ज मामले में आरोप लगाया गया है कि आरोपी ने महिला से शादी का झूठा वादा किया और कई जगहों पर उसका "यौन उत्पीड़न" किया। यह भी आरोप लगाया गया कि वह बाद में शादी के वादे से मुकर गया और दूसरी लड़की से शादी करने की तैयारी करने लगा।

जस्टिस कौसर एडप्पागथ ने दोहराया कि शादी के झूठे वादे पर बलात्कार के आरोप में, अदालतों को सावधानी से जांच करनी होगी कि क्या अभियुक्त वास्तव में पीड़िता से शादी करना चाहता था या गलत मंशा थी और इस आशय का झूठा वादा किया था।

न्यायालय ने दीपक गुलाटी बनाम हरियाणा राज्य (2013) और ध्रुवराम मुरलीधर सोनार (डॉ) बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019) में शीर्ष अदालत के फैसलों पर ध्यान दिया और कहा कि यह देखा गया है कि अगर किसी आरोपी ने पीड़िता को यौन कृत्यों में शामिल होने के लिए बहकाने के एकमात्र इरादे से वादा नहीं किया था तो इस तरह के कृत्य को बलात्कार की श्रेणी में नहीं रखा जाएगा और अगर अभियुक्त का कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा या गुप्त मकसद था तो यह बलात्कार का एक स्पष्ट मामला होगा।

जस्टिस एडप्पागथ ने कहा कि याचिकाकर्ता और महिला ने माना कि वे सहमति से संबंध थे और स्वेच्छा से एक साथ कई जगहों पर गए जहां वे एक साथ रहे और यौन संबंध बनाए। अदालत ने यह भी कहा कि महिला ने उन होटलों के बिलों का भुगतान किया था जिनमें वे ठहरी थीं।

अदालत ने कहा कि महिला यह भी जानती थी कि उसका परिवार उनकी शादी का विरोध कर रहा है और याचिकाकर्ता की मां के अलावा किसी और ने स्पष्ट रूप से उसे यह बात नहीं बताई थी।

अदालत ने कहा, "इन परिस्थितियों से संकेत मिलता है कि याचिकाकर्ता वास्तव में दूसरी प्रतिवादी से शादी करने के लिए तैयार था और उसके द्वारा किया गया वादा झूठा नहीं था या शादी करने का वादा होने पर भी इसमें कमी थी।"

न्यायालय ने यह पाया कि उनके संबंध समय के साथ तनावपूर्ण हो गए थे, और यह कि कथित शारीरिक संबंध केवल प्रेम के कारण ही कहा जा सकता है।

कोर्ट ने फैसले में कहा,

"संक्षेप में, याचिकाकर्ता और दूसरे प्रतिवादी के बीच कथित यौन संबंध को केवल याचिकाकर्ता के लिए प्यार और जुनून के रूप में कहा जा सकता है, न कि याचिकाकर्ता द्वारा उसे दी गई गलत बयानी के कारण। इसके अलावा, एफआई के बयान के अध्ययन से आईपीसी की धारा 375 के स्पष्टीकरण 2 के तहत परिभाषित दूसरे प्रतिवादी की ओर से सहमति का खुलासा करता है। इसलिए, मेरा विचार है कि भले ही एफआई बयान में निर्धारित तथ्यों को समग्रता में स्वीकार किया गया हो, आईपीसी की धारा 375 के तहत कोई अपराध नहीं बनता है।"

केस टाइटल: इमैनवेल पीटर बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 31

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें