एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायतकर्ता को विशेष रूप से यह दावा करना चाहिए कि मुख्तारनामा धारक को विवादित लेनदेन की जानकारी है: केरल हाईकोर्ट

केरल ‌हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि पावर ऑफ अटॉर्नी होल्डर (मुख्तारनामा धारक) के जरिए निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत दायर की गई शिकायत पूरी तरह से कानूनी और सक्षम है।

हालांकि, मुख्तारनामा धारक किसी शिकायत की सामग्री को साबित करने के लिए अदालत के समक्ष शपथ पर गवाही दे सकता है और सत्यापित कर सकता है, जब उसने भुगतानकर्ता/धारक के एजेंट के रूप में लेन-देन को देखा हो या लेनदेन के बारे में उचित ज्ञान हो।

जस्टिस ए बदरुद्दीन ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता को शिकायत में स्पष्ट रूप से बताना होगा कि उक्त लेन-देन के बारे में पावर ऑफ अटॉर्नी होल्डर को ज्ञान था।

कोर्ट ने कहा,

यह सच है कि एसी नारायणन प्रथम मामले (एसी नारायणन बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य) के अनुपात के अनुसार, मुख्तारनामा धारक के माध्यम से निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत दायर की गई शिकायत पूरी तरह से कानूनी और सक्षम है।

हालांकि मुख्तारनामा धारक शिकायत की सामग्री को साबित करने के लिए अदालत के समक्ष शपथ पर गवाही दे सकता है और सत्यापित कर सकता है, लेकिन केवल तभी जब मुख्तारनामा धारक ने भुगतानकर्ता/धारक के एजेंट के रूप में लेन-देन को देखा हो या उसके पास उक्त लेन-देन के बारे में उचित ज्ञान हो और शिकायतकर्ता द्वारा यह भी आवश्यक है कि वह शिकायत में स्पष्ट रूप से उक्त लेन-देन में मुख्तारनामा धारक के ज्ञान के बारे में विशिष्ट रूप से उल्लेख करे....

यदि उपरोक्त शर्तें संतुष्ट नहीं होती हैं तो मुख्तारनामा न्यायालय के समक्ष पेश नहीं हो सकता है और शपथ पर सत्यापित नहीं किया जा सकता है।"

यदि पूर्वोक्त शर्तें संतुष्ट नहीं हैं, तो मुख्तारनामा अदालत के समक्ष गवाही और शपथ पर सत्यापन नहीं कर सकता है। याचिका सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर की गई थी, जिसमें विशेष न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट (एनआई एक्ट केस) द्वारा दायर याचिका और दायर शिकायत को खारिज करने के आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी, यह इंगित करते हुए कि शिकायत के पते वाले हिस्से में, यह दावा किया गया है कि शिकायतकर्ता का प्रतिनिधित्व उनके मुख्तारनामा धारक द्वारा किया गया था, लेकिन शिकायत के मुख्य भाग में इस तथ्य का कोई उल्लेख नहीं है। इसके अलावा, मुख्तारनामा धारक को शिकायत को सत्यापित करना था जैसे कि वह शिकायतकर्ता था।

अदालत ने उठाई गई दलीलों पर विचार करने के बाद कहा कि भले ही नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत अटॉर्नी धारक की शक्ति के माध्यम से दायर की गई शिकायत पूरी तरह से कानूनी और सक्षम है, मुख्तारनामा धारक शिकायत की सामग्री को साबित करने के लिए अदालत के समक्ष शपथ पर गवाही दे सकता है और सत्यापित कर सकता है, केवल तभी जब मुख्तारनामा धारक लेन-देन को भुगतानकर्ता/धारक के एजेंट के रूप में उचित समय पर देखता हो या उक्त लेनदेन के बारे में उचित ज्ञान रखता हो और यह भी शिकायतकर्ता द्वारा शिकायत में स्पष्ट रूप से कथित लेन-देन में पावर ऑफ अटॉर्नी धारक के ज्ञान के रूप में एक विशिष्ट दावा करने के लिए आवश्यक है।

कोर्ट ने कहा, दरअसल, धारा 264 में मुकदमे से पहले आरोपी को बरी करने का प्रावधान नहीं है। इसलिए, याचिका को शुरुआत में ही दोषपूर्ण पाया गया था।

हालांकि, जिस तरह से शिकायत दर्ज की गई थी, उसे देखते हुए अदालत ने पाया कि निचली अदालत ने एनआई एक्ट की धारा 145 के तहत पावर ऑफ अटॉर्नी धारक द्वारा दायर हलफनामे पर कार्रवाई करते हुए मामले का संज्ञान लिया। हालांकि, अदालत ने कहा कि शिकायत में ऐसा कोई दावा नहीं है कि पावर ऑफ अटॉर्नी ने भुगतानकर्ता के एजेंट के रूप में लेन-देन को देखा था या उक्त लेनदेन के बारे में उचित ज्ञान रखता था और साथ ही शिकायत में स्पष्ट रूप से उक्त लेन-देन में मुख्तारनामा धारक की शक्ति के बारे में कोई विशेष दावा नहीं है किया गया है।

कोर्ट ने कहा, उपरोक्त के मद्देनजर अटॉर्नी धारक की शक्ति के हलफनामे पर कार्य करने वाले मजिस्ट्रेट द्वारा लिया गया संज्ञान अवैध पाया गया है और इसे रद्द कर दिया जाएगा।

अदालत ने शिकायत को पूर्व-संज्ञान चरण में वापस लाकर आपराधिक विविध मामले की अनुमति दी, जिसमें मूल शिकायतकर्ता को अपनी क्षमता में एनआई एक्‍ट की धारा 145 के तहत हलफनामा दायर करने की स्वतंत्रता थी।

केस टाइटल: रजाक मेथेर बनाम केरल राज्य और अन्य।

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 24

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें