संपत्ति में रुचि रखने वाले पक्ष को पंजीकरण तिथि से सेल डीड के बारे में पता होना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट ने 45 वर्ष बाद दायर बंटवारा मुकदमा खारिज किया

यह देखते हुए कि परिसीमा अवधि सेल डीड के रजिस्ट्रेशन की तिथि से शुरू होती है, जो रचनात्मक सूचना का गठन करती है, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (2 अप्रैल) को सेल डीड रजिस्ट्रेशन के 45 वर्ष बाद दायर बंटवारा मुकदमे में डिक्री बरकरार रखने का हाईकोर्ट का फैसला रद्द कर दिया।

सूरज लैंप इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (2012) 1 एससीसी 656 का हवाला देते हुए न्यायालय ने कहा कि सेल डीड का रजिस्ट्रेशन सार्वजनिक सूचना का गठन करता है। 12 वर्ष (सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 65) के बाद दायर बंटवारा के लिए कोई भी मुकदमा कानून द्वारा वर्जित होगा और सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत खारिज किया जा सकता है।

मिस्टर मुकुंद भवन ट्रस्ट और अन्य बनाम छत्रपति उदयन राजे प्रतापसिंह महाराज भोंसले एवं अन्य में दिए गए फैसले का संदर्भ दिया गया, जिसमें कहा गया कि सेल डीड के रजिस्ट्रेशन की तिथि से रचनात्मक सूचना है और संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 3 के तहत अनुमान लागू होगा।

TP Act की धारा 3 कहती है "जहां अचल संपत्ति से संबंधित किसी भी लेन-देन को कानून द्वारा रजिस्टर्ड साधन द्वारा किया जाना आवश्यक है और किया गया, ऐसी संपत्ति या ऐसी संपत्ति का कोई हिस्सा, या शेयर या हित प्राप्त करने वाले किसी भी व्यक्ति को रजिस्ट्रेशन की तिथि से ऐसे साधन की सूचना प्राप्त मानी जाएगी"।

कानून के इस सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने कहा कि यह माना जा सकता है कि वादीगण को 1978 में अपनी चाची द्वारा निष्पादित सेल डीड के बारे में जानकारी थी।

न्यायालय ने कहा,

“कानून के इस स्थापित सिद्धांत को लागू करते हुए यह सुरक्षित रूप से माना जा सकता है कि वादीगण के पूर्ववर्तियों को रजिस्टर्ड सेल डीड (1978 में निष्पादित) की जानकारी है, जो 1968 में हुए विभाजन से उत्पन्न हुए, क्योंकि वे रजिस्टर्ड दस्तावेज हैं। मंगलम्मा के जीवनकाल में इन बिक्री विलेखों को चुनौती नहीं दी गई, न ही बंटवारे की मांग की गई। इस प्रकार, वादीगण का मुकदमा (वर्ष 2023 में दायर) कानून द्वारा प्रथम दृष्टया वर्जित है। वादीगण 45 वर्षों तक उन पर सोने के बाद अपने अधिकारों को फिर से लागू नहीं कर सकते।”

जस्टिस सुधांशु धूलिया और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की, जो बेंगलुरु में पैतृक अचल संपत्ति पर विभाजन के मुकदमे से संबंधित था।

संक्षेप में कहें तो संपत्ति का कथित तौर पर 1968 में मौखिक रूप से विभाजन किया गया, जो राजस्व अभिलेखों में परिलक्षित होता है। रजिस्टर्ड सेल डीड 1978 में कुछ पारिवारिक सदस्यों द्वारा निष्पादित किए गए। प्रतिवादी/वादी ने विभाजन का मुकदमा केवल 2023 में (विभाजन के 55 वर्ष बाद सेल डीड के 45 वर्ष बाद) दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत कानून द्वारा वर्जित बताते हुए मुकदमा खारिज कर दिया।

हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया और मामले को ट्रायल कोर्ट के पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया, यह देखते हुए कि सुनवाई योग्य मुद्दा मौजूद है।

हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता/प्रतिवादी ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

हाईकोर्ट का फैसला खारिज करते हुए जस्टिस धूलिया द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि परिसीमा अवधि के भीतर विभाजन का मुकदमा दायर करने में वादी की विफलता ने ट्रायल कोर्ट को आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत कानून द्वारा वर्जित बताते हुए मुकदमा खारिज करने का औचित्य सिद्ध किया।

अदालत ने टिप्पणी की,

"हमारे विचार में ट्रायल कोर्ट ने आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत प्रतिवादियों/अपीलकर्ताओं के आवेदन को सही ढंग से स्वीकार किया, यह मानते हुए कि वादी द्वारा दायर किया गया मुकदमा अर्थहीन मुकदमा है कि इसमें कार्रवाई का उचित कारण नहीं बताया गया और यह परिसीमा द्वारा वर्जित है। इस प्रकार अपीलीय अदालत के पास मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस भेजने के लिए कोई उचित कारण नहीं है।"

दहीबेन बनाम अरविंदभाई कल्याणजी भानुसाली, (2020) 7 एससीसी 366 के मामले का भी संदर्भ दिया गया, जहां यह देखा गया:

"आदेश VII नियम 11 (ए) का अंतर्निहित उद्देश्य यह है कि यदि किसी मुकदमे में कार्रवाई का कोई कारण नहीं बताया गया, या मुकदमा नियम 11 (डी) के तहत सीमा द्वारा वर्जित है तो अदालत वादी को मुकदमे में कार्यवाही को अनावश्यक रूप से आगे बढ़ाने की अनुमति नहीं देगी। ऐसे मामले में दिखावटी मुकदमे को समाप्त करना आवश्यक होगा, जिससे आगे न्यायिक समय बर्बाद न हो।"

उपरोक्त के संदर्भ में न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली।

केस टाइटल: उमा देवी व अन्य बनाम आनंद कुमार व अन्य।