सुप्रीम कोर्ट ने यूको बैंक की याचिका खारिज की, 10 साल की सेवा पूरी करने पर बर्खास्त कर्मचारी को पेंशन का हकदार माना

सुप्रीम कोर्ट ने यूको बैंक की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि किसी बैंक कर्मचारी को, जिसने दस साल से अधिक की सेवा पूरी कर ली है, दुर्व्यवहार के आधार पर बर्खास्त किए जाने पर सेवानिवृत्ति लाभ पाने का अधिकार नहीं है।

जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस उज्जल भूयान की खंडपीठ ने पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा, जिसमें अपीलकर्ता यूको बैंक को निर्देश दिया गया था कि वह प्रतिवादी कर्मचारी, जिसे दस साल से अधिक की सेवा पूरी करने के बाद दुर्व्यवहार के कारण सेवा से हटा दिया गया था, को पेंशन संबंधी लाभ प्रदान करे।

क्या है मामला:

1998 में, प्रतिवादी पर एक बैंक अधिकारी पर हमला करने का आरोप लगाया गया था, और 1999 में जांच के बाद उसे बर्खास्त कर दिया गया। 2000 में, अपीलीय प्राधिकरण ने दंड को संशोधित कर टर्मिनल बेनिफिट्स के साथ सेवा से हटाने में बदल दिया। इस निर्णय को अपीलकर्ता यूको बैंक ने चुनौती नहीं दी, और यह अंतिम रूप से मान्य हो गया।

2004 में, लेबर कोर्ट ने दंड को घटाकर वेतन वृद्धि रोकने तक सीमित कर दिया और 75% बकाया वेतन के साथ पुनर्नियुक्ति का आदेश दिया। हालांकि, 2009 में, हाई कोर्ट ने श्रम न्यायालय के इस फैसले को रद्द कर दिया और टर्मिनल बेनिफिट्स के साथ सेवा से हटाने के आदेश को बहाल कर दिया।

इसके बाद, 2010 में, प्रतिवादी ने द्विपक्षीय समझौते के तहत पेंशन के लिए आवेदन किया। बाद में, हाई कोर्ट ने बैंक को पेंशन लाभ प्रदान करने का निर्देश दिया, और इसके लिए सुप्रीम कोर्ट के फैसले "Bank of Baroda v. S.K. Kool, (2014) 2 SCC 715" पर भरोसा किया।

SK Kool के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि यदि कोई बैंक कर्मचारी न्यूनतम पेंशन योग्य सेवा अवधि (10+ वर्ष) पूरी कर चुका है, तो उसे पेंशन लाभ प्राप्त करने का अधिकार होगा, भले ही उसे दुर्व्यवहार के कारण बर्खास्त किया गया हो।

अपीलकर्ता (यूको बैंक) ने यूको बैंक पेंशन विनियम के नियम 22 (Regulation 22) का हवाला देते हुए प्रतिवादी को पेंशन लाभ देने का विरोध किया, क्योंकि यह नियम सेवा से हटाए गए कर्मचारियों को पेंशन देने से इनकार करता है।

हालांकि, प्रतिवादी (कर्मचारी) ने भारतीय बैंक संघ और बैंकों के कर्मचारी संघ के बीच 19.10.1966 को हुई द्विपक्षीय समझौता का उल्लेख किया।

यह समझौता औद्योगिक विवाद अधिनियम (Industrial Disputes Act) की धारा 2(p) और धारा 18(1) के साथ औद्योगिक विवाद (केंद्रीय) नियम, 1957 (Industrial Disputes (Central) Rules, 1957) के नियम 58 के तहत किया गया था। इसे कानूनी मान्यता प्राप्त है और यह संबंधित पक्षों पर बाध्यकारी है।

इस द्विपक्षीय समझौते के खंड 6(b) (Clause 6(b)) में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि –

"यदि कोई कर्मचारी गंभीर कदाचार का दोषी पाया जाता है, तो उसे सेवा से हटाया जा सकता है, लेकिन उसे सेवानिवृत्ति लाभ प्रदान किए जाएंगे, जो उसे अन्यथा मिलते।"

कोर्ट का निर्णय:

नकारात्मक उत्तर देते हुए, जस्टिस भूयान द्वारा लिखित फैसले में S.K. Kool मामले का हवाला देते हुए दोनों प्रावधानों में सामंजस्य स्थापित किया गया और यह निष्कर्ष निकाला गया कि नियम 22 (Regulation 22) द्विपक्षीय समझौते को निरस्त नहीं कर सकता, क्योंकि इसे औद्योगिक विवाद अधिनियम (Industrial Disputes Act) के तहत कानूनी मान्यता प्राप्त है।

अदालत ने अपीलकर्ता (यूको बैंक) के इस तर्क को खारिज कर दिया कि S.K. Kool मामले का निर्णय इस मामले में लागू नहीं होता। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि S.K. Kool मामले का निर्णय केवल उन स्थितियों में लागू होता है, जहां कर्मचारी को सेवा से हटाए जाने से पहले पेंशन का विकल्प चुनने का अवसर मिला हो।

अदालत ने अपीलकर्ता के तर्क को खारिज करते हुए कहा:

"S.K. Kool (supra) का निर्णय एक अलग परिस्थितिगत संदर्भ में दिया गया था। उस मामले में, कर्मचारी ने सेवा से हटाए जाने से पहले पेंशन का विकल्प चुना था। वर्तमान मामले में, प्रतिवादी (कर्मचारी) ने पहले पेंशन का विकल्प नहीं चुना था। इसलिए, S.K. Kool (supra) को वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से स्पष्ट रूप से अलग नहीं माना जा सकता।"

अदालत ने आगे कहा, "माननीय एकल न्यायाधीश और खंडपीठ दोनों ने इस न्यायालय के उपरोक्त निर्णय का पालन किया। सिंगल जज ने नोट किया कि प्रतिवादी ने 05.10.2010 को पेंशन के लिए अपना विकल्प प्रस्तुत किया था। सिंगल जज ने यह भी माना कि अपीलकर्ता (यूको बैंक) द्वारा पेंशन के दावे पर की गई आपत्ति का कोई आधार नहीं था, क्योंकि अपीलीय प्राधिकरण ने स्पष्ट रूप से यह माना था कि प्रतिवादी अपनी सेवा अवधि के लिए टर्मिनल बेनिफिट्स प्राप्त करने का हकदार है। यह आदेश अंतिम रूप से मान्य हो चुका है। इसलिए, यह माना गया कि प्रतिवादी अपीलीय प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश के अनुसार पेंशन प्राप्त करने का हकदार है।"

खंडपीठ ने भी इस फैसले को बरकरार रखा।

अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए एकल न्यायाधीश और खंडपीठ के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई ठोस कारण नहीं पाया।

इस आधार पर, अदालत ने अपील को खारिज कर दिया।