वोटिंग के दिन स्टार कैंपेनर का सिर्फ़ रोडशो करना 'गलत असर' नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट ने शिंदे सेना के नेता का चुनाव सही ठहराया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने फ़ैसला सुनाया कि वोटिंग के दिन किसी 'स्टार कैंपेनर' का किसी चुनाव क्षेत्र में सिर्फ़ जाना ही 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951' के तहत 'गलत असर' या 'भ्रष्ट आचरण' मानने के लिए काफ़ी नहीं होगा। हाईकोर्ट ने यह मानने से भी इनकार किया कि 2025 के राज्य विधानसभा चुनावों के दौरान, मुंबई के चांदिवली इलाके में तत्कालीन मुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे का वोटिंग के दिन सिर्फ़ जाना—जो बाद में एक 'रोडशो' में बदल गया था—चुनावों में दखल देने की कोशिश थी।

सिंगल जज जस्टिस सोमशेखर सुंदरेशन ने मुंबई के चांदिवली चुनाव क्षेत्र से शिवसेना (शिंदे गुट) के नेता दिलीप लांडे के चुनाव को सही ठहराया और कांग्रेस पार्टी के उम्मीदवार मोहम्मद आरिफ नसीम खान द्वारा दायर चुनाव याचिका खारिज की।

अपनी चुनाव याचिका में खान ने यह तर्क दिया था कि वोटिंग के दिन, तत्कालीन मुख्यमंत्री शिंदे चांदिवली गए, कुछ पार्टी कार्यकर्ताओं से मिले, लांडे को आशीर्वाद दिया और फिर एक विशाल रोडशो हुआ; खान ने दावा किया कि इस रोडशो ने चुनाव परिणामों को 'प्रभावित' किया, क्योंकि अन्यथा वे इस सीट से आसानी से जीत जाते। खान ने आरोप लगाया कि शिंदे का यह रोडशो—जो उनकी पार्टी के 'स्टार कैंपेनर' थे—स्पष्ट रूप से अधिनियम की धारा 123(2) का उल्लंघन था और यह 'गलत असर' या 'भ्रष्ट आचरण' के बराबर था।

"उम्मीदवार या मतदाताओं के अपेक्षित आचरण के सामान्य क्रम को बाधित करने के लिए 'प्रभाव' का इस्तेमाल करना ही इसे 'गलत असर' बनाता है।" अनुचित प्रभाव (undue influence) डालने के लिए सामान्य क्रम में जो होता, उसमें दखल देने की कोशिश होनी चाहिए। इसलिए स्टार प्रचारक शिंदे का अकेले निर्वाचन क्षेत्र में आना ही काफी नहीं होगा।

जस्टिस सुंदरेशन ने 7 मार्च को सुनाए गए अपने आदेश में कहा,

"यह दिखाने के लिए कुछ और भी होना चाहिए कि इस दौरे ने मतदाताओं के सामान्य आचरण में किस तरह दखल दिया ताकि यह माना जा सके कि इस दौरे का मतदाताओं पर कोई अनुचित प्रभाव पड़ा।"

जज ने आगे कहा,

"जब इस नज़रिए से देखा जाता है तो मुझे अफ़सोस है कि याचिका में यह नहीं बताया गया कि शिंदे के दौरे ने मतदाताओं की इच्छाशक्ति के इस्तेमाल में किस तरह दखल दिया, जिससे इसे 'अनुचित प्रभाव' माना जा सके। याचिका में ऐसा कोई दावा नहीं किया गया कि इस दौरे से कोई धमकी या कोई प्रलोभन दिया गया हो—यह ज़रूरी नहीं कि वह प्रलोभन 'ईश्वरीय नाराज़गी' से जुड़ा हो (वह तो बस कानून के प्रावधान में दिया गया एक उदाहरण मात्र है)। चुनाव प्रचार के लिए तय प्रतिबंधित समय के दौरान शिंदे के दौरे को 'अनुचित प्रभाव' मानने के लिए याचिका में यह स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए कि इस दौरे ने मतदाताओं की इच्छाशक्ति के सामान्य इस्तेमाल में किस तरह बाधा डाली।"

जज ने याचिका में किए गए दावों की "बहुत बारीकी से" (fine tooth comb) जांच करते हुए कहा कि वे दावे यह बताने में नाकाम रहे कि शिंदे का यह दौरा किस तरह 'अनुचित प्रभाव' की श्रेणी में आता है। जज ने यह भी कहा कि याचिका में इस बात का ज़रा भी ज़िक्र नहीं है कि इस दौरे के दौरान कोई धमकी, ज़बरदस्ती, प्रलोभन, धोखाधड़ी या कोई गलतबयानी की गई हो—जबकि 'अनुचित प्रभाव' से जुड़े किसी भी मामले को स्वीकार करने के लिए इन तथ्यों का स्पष्ट रूप से उल्लेख होना अनिवार्य है।

जज ने अपने आदेश में कहा कि याचिका में केवल इतना ही कहा गया कि चुनाव प्रचार के लिए तय 48 घंटों के प्रतिबंधित समय के दौरान शिंदे का दौरा, चुनाव अधिनियम की धारा 126 का उल्लंघन था। इस पर जज ने स्पष्ट किया कि भले ही शिंदे का यह दौरा धारा 126 का उल्लंघन करता हो, लेकिन इसे 'अनुचित प्रभाव' नहीं माना जा सकता—खासकर तब, जब इस दौरे का मकसद पार्टी के वफ़ादार समर्थकों या स्वयं शिंदे के समर्थकों को एकजुट करना रहा हो।

जस्टिस सुंदरेशन ने अपने आदेश में कहा,

"याचिका में किए गए दावों को ध्यान से पढ़ने पर यह पता चलता है कि इस दौरे का कथित मकसद उन लोगों को एकजुट करना था जो शिंदे की मौजूदगी से उत्साहित होते—और यह निश्चित रूप से वोटों को प्रभावित करने के लिए किया गया एक 'चुनाव प्रचार' ही है। पार्टी के उन वफ़ादार समर्थकों में जोश भरना, जो अपने स्टार प्रचारक को देखकर उत्साहित होते हैं, यह दर्शाता है कि यहां 'प्रभाव' (influence) का इस्तेमाल किया गया, न कि 'अनुचित प्रभाव' (undue influence) का। इसलिए केवल इस आधार पर यह नहीं कहा जा सकता कि यह चुनाव प्रचार 'अनुचित प्रभाव' की श्रेणी में आता है।"

इस बात को सबसे ऊंचे स्तर पर देखते हुए जज ने राय दी कि अगर आरोप सही हैं, तो ऐसा कोई भी अभियान एक्ट की धारा 126 का उल्लंघन माना जाएगा, जिसके लिए अपनी सज़ा तय है – असल में, एक आपराधिक सज़ा। हालांकि, बेंच ने यह साफ़ किया कि एक्ट की धारा 126 का उल्लंघन होने का मतलब यह अपने-आप नहीं होगा कि ऐसा अभियान धारा 123 के मकसद से एक "भ्रष्ट आचरण" भी माना जाए।

जज ने कहा,

"मेरी नज़र में दलीलें एक सीधी-सादी और कोरी बात से ज़्यादा कुछ नहीं हैं कि अगर वह दौरा न हुआ होता, तो खान जीत गए होते।"

इसके अलावा, जज ने बताया कि इस चुनाव याचिका में दी गई दलीलें लैंडे द्वारा चुनाव जीतने के लिए किसी भी तरह के 'अनुचित प्रभाव' या 'भ्रष्ट आचरण' को साबित करने में नाकाम रहीं। इसलिए उन्होंने चुनाव याचिका खारिज की।

Case Title: Md Arif Lalan Khan alias Naseem Khan vs Dilip Bhausaheb Lande (Election Petition 9 of 2025)