सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप : सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र

सुप्रीम कोर्ट में पिछले सप्ताह (25 अगस्त, 2025 से 29 अगस्त, 2025 तक) तक क्या कुछ हुआ, जानने के लिए देखते हैं सुप्रीम कोर्ट वीकली राउंड अप। पिछले सप्ताह सुप्रीम कोर्ट के कुछ खास ऑर्डर/जजमेंट पर एक नज़र।

फ़ैक्ट्री/प्लांट के भीतर चलने वाले वाहनों पर मोटर व्हीकल टैक्स नहीं लगेगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को अहम फ़ैसला सुनाते हुए कहा कि फ़ैक्ट्री या प्लांट के बंद और सुरक्षित परिसरों के भीतर चलने वाले वाहनों पर मोटर व्हीकल टैक्स नहीं लगेगा, क्योंकि ऐसे क्षेत्र पब्लिक प्लेस की परिभाषा में नहीं आते।

जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस उज्जल भूयान की बेंच ने कहा, “मोटर व्हीकल टैक्स मुआवज़े की प्रकृति का होता है। इसका सीधा संबंध सार्वजनिक बुनियादी ढांचे जैसे सड़क और हाईवे के इस्तेमाल से है। जो वाहन सार्वजनिक सड़कों पर नहीं चलते और केवल बंद परिसरों में उपयोग होते हैं, उनसे टैक्स वसूली का सवाल ही नहीं उठता।”

केस टाइटल : Tarachand Logistic Solutions Ltd बनाम State of Andhra Pradesh & Ors

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

भर्ती प्रक्रिया यदि कानून अनुसार की गई हो तो उसे बीच में सरकारी आदेश से रद्द नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

त्रिपुरा सरकार द्वारा चल रही भर्तियों को बीच में ही रद्द करने और उन्हें नई भर्ती नीति, 2018 के तहत एक नई प्रक्रिया के साथ बदलने के फैसले को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (28 अगस्त) को फैसला सुनाया कि कार्यकारी निर्देश वैधानिक भर्ती प्रक्रियाओं और उन्हें नियंत्रित करने वाले नियमों को ओवरराइड नहीं कर सकते हैं।

न्यायालय ने कहा, "भारत के संविधान के अनुच्छेद 166 (1) के तहत जारी किए गए कार्यकारी निर्देश क़ानून और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत किए गए अधिनियम को ओवरराइड नहीं कर सकते हैं। कार्यकारी निर्देश केवल उस अधिनियम और नियमों को पूरक कर सकते हैं जिसके माध्यम से भर्ती प्रक्रिया की गई थी, लेकिन यह उन विशिष्ट प्रावधानों को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है जो पहले से ही क्षेत्र पर कब्जा कर रहे हैं।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

आदेश XXI नियम 102 सीपीसी प्रतिबंध उस पक्ष पर लागू नहीं होता, जिसने वाद की संपत्ति निर्णय-ऋणी से नहीं खरीदी: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया है कि आदेश XXI नियम 102 CPC के तहत प्रतिबंध, जो निर्णय-ऋणी से लंबित हस्तांतरिती को डिक्री के निष्पादन का विरोध करने से रोकता है, उस स्थिति में लागू नहीं होता जहां आपत्ति किसी तीसरे पक्ष से हस्तांतरिती द्वारा उठाई जाती है, जो मुकदमे में पक्षकार नहीं था।

न्यायालय ने कहा कि आदेश XXI नियम 102 CPC के तहत प्रतिबंध, तीसरे पक्ष से हस्तांतरिती द्वारा उठाई गई आपत्ति पर लागू नहीं होता, जो मूल मुकदमे में पक्षकार नहीं थे। न्यायालय ने आगे कहा कि तीसरे पक्ष से हस्तांतरिती, धारा 97-98 CPC के तहत संरक्षण के हकदार हैं, और उनमें उल्लिखित शर्तों की पूर्ति के अधीन डिक्री के निष्पादन के विरुद्ध आपत्ति उठा सकते हैं।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

आदेश XXI नियम 102 सीपीसी प्रतिबंध उस पक्ष पर लागू नहीं होता, जिसने वाद की संपत्ति निर्णय-ऋणी से नहीं खरीदी है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया है कि आदेश XXI नियम 102 CPC के तहत प्रतिबंध, जो निर्णय-ऋणी से लंबित हस्तांतरिती को डिक्री के निष्पादन का विरोध करने से रोकता है, उस स्थिति में लागू नहीं होता जहां आपत्ति किसी तीसरे पक्ष से हस्तांतरिती द्वारा उठाई जाती है, जो मुकदमे में पक्षकार नहीं था।

न्यायालय ने कहा कि आदेश XXI नियम 102 CPC के तहत प्रतिबंध, तीसरे पक्ष से हस्तांतरिती द्वारा उठाई गई आपत्ति पर लागू नहीं होता, जो मूल मुकदमे में पक्षकार नहीं थे। न्यायालय ने आगे कहा कि तीसरे पक्ष से हस्तांतरिती, धारा 97-98 CPC के तहत संरक्षण के हकदार हैं, और उनमें उल्लिखित शर्तों की पूर्ति के अधीन डिक्री के निष्पादन के विरुद्ध आपत्ति उठा सकते हैं।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

यूपी पुलिस की नई FIR में गिरफ्तारी से पहले अनुमति ज़रूरी, आरोपी ने बार-बार FIR दर्ज कर जमानत बेअसर करने का लगाया आरोप: सुप्रीम कोर्ट

जमानत देने से बचने के लिए उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा कई एफआईआर दर्ज करने का आरोप लगाने वाले एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में निर्देश दिया कि आरोपी को अदालत की अनुमति के बिना किसी भी बाद की एफआईआर में गिरफ्तार नहीं किया जाएगा।

चीफ़ जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस के विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने SC/ST Act और आईपीसी के प्रावधानों के तहत पुलिस द्वारा पहले से ही दर्ज प्राथमिकी में आरोपी को जमानत देते हुए आदेश दिया, "याचिकाकर्ताओं को इस अदालत की अनुमति के बिना किसी भी प्राथमिकी में प्रतिवादियों द्वारा गिरफ्तार नहीं किया जाएगा।"

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

आपराधिक अदालतें अपने फैसलों पर पुनर्विचार या उनमें संशोधन नहीं कर सकतीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि आपराधिक अदालतें लिपिकीय या अंकगणितीय त्रुटियों को ठीक करने के अलावा अपने निर्णयों की समीक्षा या वापस नहीं ले सकती हैं, जबकि दिल्ली हाईकोर्ट के एक आदेश को रद्द कर दिया गया था जिसने एक कॉर्पोरेट विवाद में झूठी गवाही की कार्यवाही को फिर से खोल दिया था।

चीफ़ जस्टिस बी आर गवई और जस्टिस ऑगस्टिन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ ने हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें लंबे समय से चल रहे विवाद में झूठी गवाही की कार्यवाही शुरू करने की याचिका खारिज करने के अपने पहले के फैसले को वापस ले लिया गया था।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

यदि पक्षकारों ने मध्यस्थता के लिए सहमति दे दी है तो केवल हस्ताक्षर न करने से मध्यस्थता समझौता अमान्य नहीं होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केवल इसलिए कि मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए गए थे, विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजने पर कोई रोक नहीं है, बशर्ते कि पक्षकारों ने मध्यस्थता के लिए सहमति दे दी हो।

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें केवल इसलिए मध्यस्थता के लिए भेजने से इनकार कर दिया गया था क्योंकि प्रतिवादी संख्या 1 ने मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर नहीं किए थे। चूंकि प्रतिवादी संख्या 1 ने ईमेल के माध्यम से अनुबंध की शर्तों पर सहमति व्यक्त की थी, इसलिए न्यायालय ने कहा कि मध्यस्थता समझौते पर हस्ताक्षर न करने के आधार पर मध्यस्थता के लिए भेजने से हाईकोर्ट का इनकार उचित नहीं ठहराया जा सकता।

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

NGT के पास PMLA के तहत ED को जांच का निर्देश देने का कोई अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) को किसी संस्था के खिलाफ धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) के तहत जांच शुरू करने के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ED) को निर्देश देने का कोई अधिकार नहीं है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की खंडपीठ ने धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (PMLA) के तहत जांच करने और उचित कार्रवाई करने के प्रवर्तन निदेशालय (ED) को NGT का निर्देश खारिज कर दिया। इस संबंध में खंडपीठ ने वारिस केमिकल्स (प्रा.) लिमिटेड (2025) का हवाला दिया और कहा कि PMLA की धारा 3 किसी अनुसूचित अपराध से संबंधित आपराधिक गतिविधि के परिणामस्वरूप संपत्ति के अवैध लाभ पर निर्भर है। यहां, न तो किसी अनुसूचित अपराध के लिए कोई FIR दर्ज की गई और न ही PMLA के तहत निर्धारित विभिन्न पर्यावरण संरक्षण कानूनों के तहत ऐसे अपराधों का आरोप लगाते हुए कोई शिकायत दर्ज की गई।

Case Details: M/s C.L. GUPTA EXPORT LTD v. ADIL ANSARI & Ors. |CIVIL APPEAL NO. 2864 OF 2022

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

सुप्रीम कोर्ट ने वंतारा वन्यजीव केंद्र और जानवरों के अधिग्रहण मामलों की SIT से जांच कराने का आदेश दिया

सुप्रीम कोर्ट ने रिलायंस फाउंडेशन द्वारा जामनगर, गुजरात में संचालित वंतारा (ग्रीन्स जूलॉजिकल रेस्क्यू एंड रिहैबिलिटेशन सेंटर) के मामलों की जांच के लिए एक विशेष जांच दल (SIT) के गठन का आदेश दिया। SIT को अन्य बातों के अलावा, भारत और विदेशों से जानवरों, विशेष रूप से हाथियों के अधिग्रहण में वन्यजीव संरक्षण अधिनियम और अन्य प्रासंगिक कानूनों के प्रावधानों के अनुपालन की जांच करनी है। SIT का नेतृत्व सुप्रीम कोर्ट के पूर्व चीफ जस्टिस जे. चेलमेश्वर करेंगे।

Case : C R Jaya Sukin v Union of India

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

हाईकोर्ट बेंच तीन महीने में फैसला नहीं सुनाती तो रजिस्ट्रार जनरल को चीफ जस्टिस के समक्ष मामला रखना होगा: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर आश्चर्य व्यक्त किया कि हाईकोर्ट द्वारा लंबे समय तक फैसले न सुनाए जाने के कारण वादी को उचित उपाय खोजने का अवसर नहीं मिल पा रहा है। न्यायालय ने अनिल राय बनाम बिहार राज्य (2002) मामले में पारित दिशा-निर्देशों को दोहराया, जिसमें न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि फैसला सुरक्षित रखे जाने के छह महीने के भीतर नहीं सुनाया जाता है तो पक्षकार हाईकोर्ट चीफ जस्टिस के समक्ष मामला वापस लेने और किसी अन्य बेंच को सौंपे जाने के लिए आवेदन करने के लिए स्वतंत्र हैं और उनका उचित रूप से पालन किया जाना चाहिए।

Case Details: RAVINDRA PRATAP SHAHI Vs STATE OF U.P.|SLP(Crl) No. 4509-4510/2025

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

यूपी बार काउंसिल के वकीलों के एनरोलमेंट के लिए 14,000 रुपये की मांग प्रथम दृष्टया निर्णय का उल्लंघन: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने रिट याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उत्तर प्रदेश बार काउंसिल वकीलों के एनरोलमेंट के दौरान प्रैक्टिस सर्टिफिकेट के नाम पर 14,000 रुपये वसूल रही है, जो गौरव कुमार बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2024) फैसले का उल्लंघन है। गौरव कुमार मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि बार काउंसिल्स वकीलों की एनरोलमेंट फीस एडवोकेट एक्ट 1961 की धारा 24 में निर्धारित सीमा से अधिक नहीं ले सकते। धारा 24 के अनुसार सामान्य वर्ग के लिए एनरोलमेंट फीस 750 रुपये से अधिक नहीं हो सकता, जबकि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति वर्ग के लिए यह सीमा 125 रुपये है।

केस टाइटल: दीपक यादव बनाम बार काउंसिल ऑफ इंडिया

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

अप्रतिबंधित संगठन की बैठकों में शामिल होना UAPA के तहत अपराध नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने ज़मानत की पुष्टि की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में राष्ट्रीय जांच एजेंसी (NIA) द्वारा दायर अपील खारिज की, जिसमें 'अल-हिंद' संगठन से कथित संबंधों के लिए सलीम खान नामक व्यक्ति को कर्नाटक हाईकोर्ट द्वारा गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (UAPA) के तहत दी गई ज़मानत को चुनौती दी गई थी। अदालत ने यह देखते हुए कि 'अल-हिंद' UAPA के तहत प्रतिबंधित संगठन नहीं है। यह भी कहा कि यदि कोई व्यक्ति इसके साथ बैठकें करता है तो UAPA के तहत कोई प्रथम दृष्टया अपराध नहीं बनता है।

Case : Union of India v. Saleem Khan

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Maharashtra Slum Areas Act | भूमि स्वामी के अधिमान्य अधिकार को समाप्त किए बिना भूमि का अधिग्रहण नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

मुंबई के कुर्ला में झुग्गी पुनर्वास के उद्देश्य से भूमि के टुकड़े के अधिग्रहण के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि झुग्गी अधिनियम का अध्याय 1-A, राज्य, झुग्गी पुनर्वास प्राधिकरण (SRA), अधिभोगियों और अन्य हितधारकों के मुकाबले, भूमि के पुनर्विकास के लिए भूमि स्वामी को अधिमान्य अधिकार प्रदान करता है। न्यायालय ने कहा SRA अनिवार्य रूप से भूमि स्वामी को झुग्गी पुनर्वास योजना के लिए प्रस्ताव आमंत्रित करते हुए नोटिस जारी करेगा और भूमि स्वामी को "उचित अवधि के भीतर" झुग्गी पुनर्वास (SR) योजना प्रस्तुत करनी होगी।

Case Title: Tarabai Nagar Co-Op. Hog. Society (Proposed) versus The State of Maharashtra and others, SLP(C) No.19774/2018

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा के उल्लंघन पर मौत की सज़ा को अनुच्छेद 32 के तहत चुनौती दी जा सकती है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने वसंत संपत दुपारे द्वारा दायर अनुच्छेद 32 के तहत दायर याचिका स्वीकार की। दुपारे को चार साल की बच्ची के बलात्कार और हत्या के लिए दोषी ठहराया गया था और उन्होंने अपनी सजा को चुनौती दी थी।

कोर्ट ने कहा, "रिट याचिका स्वीकार की जाती है। हमारा मानना ​​है कि संविधान का अनुच्छेद 32 इस न्यायालय को मृत्युदंड से संबंधित मामलों में, जहां अभियुक्त को मृत्युदंड की सज़ा सुनाई गई, सजा सुनाने के चरण को फिर से खोलने का अधिकार देता है, बिना यह सुनिश्चित किए कि मनोज मामले में निर्धारित दिशानिर्देशों का पालन किया गया। इस सुधारात्मक शक्ति का प्रयोग ऐसे मामलों में मनोज मामले में निर्धारित सुरक्षा उपायों के कठोर अनुप्रयोग के लिए बाध्य करने के लिए किया जाता है, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि दोषी व्यक्ति समान व्यवहार, व्यक्तिगत सजा और निष्पक्ष प्रक्रिया के उन मौलिक अधिकारों से वंचित न हो, जो संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 प्रत्येक व्यक्ति को प्रदान करते हैं।

Case Title: VASANTA SAMPAT DUPARE Versus UNION OF INDIA AND ANR., W.P.(Crl.) No. 371/2023

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

कस्टडी के दौरान बच्चे के साथ भागी महिला का पता लगाने में भारत की कानूनी सहायता करने के लिए रूस बाध्य: सुप्रीम कोर्ट

अपने भारतीय पति के साथ हिरासत की लड़ाई लंबित होने के बावजूद अपने बच्चे के साथ देश छोड़कर भाग गई एक रूसी महिला के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि उसके द्वारा की गई संधि के अनुसार, रूस का भारत की आपराधिक जाँच में कानूनी सहायता करने का दायित्व है। न्यायालय ने विदेश मंत्रालय से आग्रह किया कि वह रूसी अधिकारियों से सहायता के लिए एक नया अनुरोध करे, हालांकि शुरुआत में वे मदद करने में विफल रहे थे।

Case Title: VIKTORIIA BASU Versus THE STATE OF WEST BENGAL AND ORS., W.P.(Crl.) No. 129/2023

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें

Order XLI Rule 27 CPC | अपीलीय न्यायालयों को अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने से पहले दलीलों की जांच करनी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि यदि अतिरिक्त साक्ष्य Order XLI Rule 27 CPC के अंतर्गत अपीलीय स्तर पर प्रस्तुत नहीं किए जा सकते तो वे दलीलों से असंगत हैं। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अपीलीय न्यायालयों को ऐसे साक्ष्य प्रस्तुत करने से पहले दलीलों की जांच करनी चाहिए, क्योंकि दलीलों से असंबंधित साक्ष्य किसी काम के नहीं होते, जिससे वे अस्वीकार्य हो जाते हैं।

न्यायालय ने कहा, "हमारी राय में यह विचार करने से पहले कि क्या कोई पक्षकार Order XLI Rule 27(1) CPC के अंतर्गत अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने का हकदार है, यह आवश्यक होगा कि पहले ऐसे पक्षकार की दलीलों की जांच की जाए ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या जिस मामले को स्थापित करने की मांग की जा रही है, वह रिकॉर्ड पर पेश किए जाने वाले प्रस्तावित अतिरिक्त साक्ष्य का समर्थन करता है। इस संबंध में आवश्यक दलीलों के अभाव में किसी पक्षकार को अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देना एक अनावश्यक प्रक्रिया होगी। यदि ऐसा साक्ष्य प्रस्तुत किया भी जाता है, तो उसका कोई महत्व नहीं होगा क्योंकि ऐसे साक्ष्य पर विचार करना अनुमेय नहीं हो सकता है।"

Cause Title: IQBAL AHMED (DEAD) BY LRS. & ANR. VERSUS ABDUL SHUKOOR

आगे पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें