पत्नी के साथ 'अप्राकृतिक यौन संबंध' के लिए पति को IPC की धारा 377 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता: उत्तराखंड हाईकोर्ट

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने कहा है कि यदि पति और पत्नी के बीच कोई कृत्य आईपीसी की धारा 375 के तहत अपवाद 2 के संचालन के कारण दंडनीय नहीं है, तो पति को पत्नी के साथ 'अप्राकृतिक यौन संबंध' के लिए आईपीसी की धारा 377 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता है।

"पति और पत्नी के संबंध में धारा 377 आईपीसी को पढ़ते समय आईपीसी की धारा 375 के अपवाद 2 को इसमें से नहीं हटाया जा सकता है। यदि पति और पत्नी के बीच कोई कृत्य आईपीसी की धारा 375 के अपवाद 2 के संचालन के कारण दंडनीय नहीं है, तो वही कार्य धारा 377 आईपीसी के तहत अपराध नहीं हो सकता है।

संदर्भ के लिए, आईपीसी की धारा 375 का अपवाद 2 एक पति द्वारा अपनी पत्नी पर बलात्कार को अपराध की श्रेणी से बाहर करता है। इसमें कहा गया है कि "किसी व्यक्ति द्वारा अपनी ही पत्नी के साथ संभोग या यौन कृत्य, पत्नी की उम्र पंद्रह वर्ष से कम न हो, बलात्कार नहीं है"।

नवतेज सिंह जौहर और अन्य बनाम भारत संघ (2018) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि जो आईपीसी की धारा 375 के तहत अपराध नहीं है, वह धारा 377 आईपीसी (निजी तौर पर कृत्यों के लिए दो वयस्कों की सहमति) के तहत अपराध नहीं हो सकता है

हरिद्वार के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश/विशेष न्यायाधीश (पॉक्सो) के आदेश में संशोधन करते हुए अदालत ने ये टिप्पणियां कीं, जिसमें एक पति को आईपीसी की धारा 377 (अपनी पत्नी के साथ कथित रूप से अप्राकृतिक यौन संबंध बनाने) के साथ-साथ धारा 11/12 पॉक्सो अधिनियम (अपने बेटे का कथित यौन उत्पीड़न) के तहत आरोपों का सामना करने के लिए बुलाया गया था।

जबकि अदालत ने धारा 11/12 पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराध के संबंध में याचिकाकर्ता को तलब करने को बरकरार रखा, अदालत ने आदेश को रद्द कर दिया क्योंकि उसने उसे धारा 377 आईपीसी के तहत आरोपों का सामना करने के लिए बुलाया था।

पूरा मामला:

अनिवार्य रूप से, आदमी के खिलाफ मामला उसकी पत्नी (प्रतिवादी नंबर 2) द्वारा दर्ज किया गया था, जिसने दिसंबर 2010 में शादी कर ली थी, यह दावा करते हुए कि उसका पति उसकी इच्छा के खिलाफ प्रतिवादी के साथ बार-बार गुदा संभोग के कृत्यों में लिप्त था, जिससे उसे गंभीर चोटें आईं और रक्तस्राव हुआ, जिसके लिए कई अस्पतालों में चिकित्सा ध्यान देने की आवश्यकता थी।

अपनी चोटों के बावजूद, याचिकाकर्ता ने शारीरिक हमले और जबरन यौन कृत्यों सहित अपने कार्यों को जारी रखा।

महत्वपूर्ण बात यह है कि उसने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता (पति) ने अपने 8 से 10 महीने की उम्र के बच्चे को अपने लैपटॉप पर स्पष्ट सामग्री दिखाकर अनुचित व्यवहार के अधीन किया ताकि प्रतिवादी नंबर 2 (पत्नी) गुदा सेक्स या जबरदस्ती मौखिक सेक्स से संबंधित उसकी मांगों के आगे झुक सके।

एफआईआर में यह भी आरोप लगाया गया था कि वह बहुत ही अजीब व्यवहार करता था, घर में चीजें फेंकता था, कमरे के सामने पेशाब करता था, छोटे बच्चे को अपना प्राइवेट पार्ट दिखाता था और बच्चे के सामने जबरन ओरल सेक्स करता था।

प्राथमिकी में, पत्नी ने यह भी आरोप लगाया कि उसके पति-याचिकाकर्ता ने उसे शारीरिक रूप से पीड़ित किया क्योंकि उसे नियमित रूप से पीटा जाता था, और उसने प्रतिवादी नंबर 2 के साथ गुदा सेक्स जारी रखा, जिसके कारण उसे फिर से चोटें आईं।

जांच के बाद याचिकाकर्ता के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई। 8 अप्रैल, 2019 को कोर्ट ने संज्ञान लिया।

कोर्ट के समक्ष दी गई दलीलें:

एफआईआर के साथ-साथ समन आदेश को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय में चला गया, जहां उसके वकील ने मुख्य रूप से निम्नलिखित तर्क दिए:

1. बलात्कार को आईपीसी की धारा 375 के तहत परिभाषित किया गया है। बलात्कार की संशोधित परिभाषा में अधिनियम शामिल है, जो अन्यथा धारा 377 आईपीसी के तहत अपराध है। लेकिन, एक पति होने के नाते, याचिकाकर्ता को आईपीसी की धारा 375 के अपवाद 2 को देखते हुए इसके लिए उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता है

1. एक विवाहित जोड़े के मामले में, सेक्स की सहमति सूचित की जाती है, और प्रत्येक अवसर पर इसकी आवश्यकता नहीं होती है। इसलिए, याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 377 के तहत अपराध नहीं बनता है, जो पति होता है।

1. पॉक्सो अधिनियम की धारा 11 के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए जो भी कृत्य जिम्मेदार ठहराया गया था, वे याचिकाकर्ता के आदेशों का पालन करने के लिए प्रतिवादी नंबर 2 (पत्नी) पर दबाव डालने के लिए प्रतिबद्ध थे। इसलिए, याचिकाकर्ता का इरादा पार्टियों के बच्चे के प्रति यौन नहीं था।

दूसरी ओर, पत्नी के वकील ने प्रस्तुत किया कि अप्राकृतिक यौन संबंध के लिए शादी के समय सूचित सहमति नहीं हो सकती है; कोई भी पत्नी इसके लिए राजी नहीं होगी।

यह भी तर्क दिया गया कि आईपीसी की धारा 377 एक स्वतंत्र प्रावधान है जो एक अलग अपराध के लिए सजा प्रदान करती है और पति के पक्ष में कोई अपवाद नहीं बनाती है। अंत में, यह भी तर्क दिया गया कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (2) (ii) के तहत, सोडोमी तलाक का आधार होगा।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां:

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के वकील की प्रस्तुतियों पर विचार करते हुए, शुरुआत में, उमंग सिंघार बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि जब धारा 375 आईपीसी (2013 संशोधन अधिनियम द्वारा संशोधित) में पति द्वारा अपनी पत्नी के लिए लिंग के प्रवेश के सभी संभावित हिस्से शामिल हैं और जब इस तरह के कृत्य के लिए सहमति सारहीन है, तब इस बात की कोई गुंजाइश नहीं है कि जहां पति और पत्नी यौन कृत्यों में शामिल हैं, वहां आईपीसी की धारा 377 का अपराध लागू होगा।

अदालत ने संजीव गुप्ता बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और एक अन्य 2023 लाइव लॉ (AB) 480 के मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि वैवाहिक बलात्कार से किसी व्यक्ति की सुरक्षा उन मामलों में जारी रहती है जहां उसकी पत्नी की उम्र 18 वर्ष या उससे अधिक है।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, न्यायालय ने माना कि यदि पति और पत्नी के बीच कोई कृत्य धारा 375 आईपीसी के तहत अपवाद 2 के संचालन के कारण दंडनीय नहीं है, तो वही कार्य धारा 377 आईपीसी के तहत अपराध नहीं हो सकता है।

"वर्तमान मामले में, अभियोजन पक्ष के अनुसार याचिकाकर्ता ने कई मौकों पर प्रतिवादी नंबर 2 के साथ गुदा सेक्स किया है। याचिकाकर्ता 34 प्रतिवादी नंबर 2 का पति है। कथित कृत्य भी आईपीसी की धारा 375 के तहत आता है और इसके अपवाद 2 के संचालन से, इस तरह के कृत्य के लिए पति को धारा 375 आईपीसी के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। ऐसी स्थिति में, पति के खिलाफ धारा 377 आईपीसी के प्रावधानों को लागू नहीं किया जा सकता है, "अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 377 आईपीसी प्रथम दृष्टया नहीं बनाई गई थी।

याचिकाकर्ता के खिलाफ पॉक्सो अधिनियम 2012 की धारा 11 और 12 की प्रयोज्यता के बारे में, अदालत ने कहा कि अपराध को आकर्षित किया जाएगा क्योंकि एक बच्चे को निजी अंग और गंदी फिल्में दिखाना प्रथम दृष्टया 'यौन उत्पीड़न' होगा जो 2012 अधिनियम की धारा 12 के तहत दंडनीय है।

इसे देखते हुए, न्यायालय ने सम्मन आदेश को संशोधित करते हुए कहा कि संशोधनकर्ता का मुकदमा पॉक्सो अधिनियम की धारा 12 के साथ पठित धारा 11 के तहत आगे बढ़ेगा, लेकिन धारा 377 आईपीसी के तहत अपराध के लिए कोई मुकदमा नहीं चलाया जाएगा।