दूसरी शादी की शिकायत पर संज्ञान लेने के चरण में 'सप्तपदी' रस्म के सबूत की ज़रूरत नहीं: उत्तराखंड हाईकोर्ट

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 494 के तहत बिगैमी (दूसरी शादी) के अपराध के लिए आपराधिक कार्यवाही रद्द करने से इनकार किया। कोर्ट ने कहा कि कथित दूसरी शादी की ज़रूरी रस्में, जिसमें 'सप्तपदी' भी शामिल है, पूरी की गई थीं या नहीं, यह ट्रायल का मामला है और "संज्ञान लेने के शुरुआती चरण में इस पर विचार नहीं किया जा सकता"।

सुप्रीम कोर्ट के 'के. नीलावेनी बनाम राज्य' मामले के फैसले का हवाला देते हुए कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता-पति का यह तर्क कि 'सप्तपदी' रस्म के सबूत न होने के कारण IPC की धारा 494 के तहत कोई अपराध नहीं बनता, समनिंग (बुलाने) के चरण में स्वीकार करने लायक नहीं है।

जस्टिस सिद्धार्थ साह, कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर (CrPC) की धारा 482 के तहत याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। इस याचिका में हल्द्वानी के ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट द्वारा 4 अगस्त 2016 को जारी समनिंग ऑर्डर, नैनीताल के दूसरे एडिशनल सेशन जज द्वारा 7 अगस्त 2021 को जारी रिविजनल ऑर्डर और IPC की धारा 494 और 504 के तहत शिकायत से जुड़ी आपराधिक कार्यवाही रद्द करने की मांग की गई।

शिकायत के अनुसार, शिकायतकर्ता-पत्नी ने 7 मार्च 1988 को याचिकाकर्ता से शादी की थी। आरोप था कि पहली शादी के कायम रहते हुए याचिकाकर्ता-पति ने पहली शादी खत्म किए बिना 4 जुलाई 2010 को दूसरी शादी कर ली। इसके अलावा, CrPC की धारा 200 के तहत दर्ज शिकायतकर्ता के बयान और ट्रायल कोर्ट द्वारा मांगी गई पुलिस रिपोर्ट के आधार पर, याचिकाकर्ता को IPC की धारा 494 और 504 के तहत ट्रायल का सामना करने के लिए समन भेजा गया। समनिंग ऑर्डर के खिलाफ उसकी आपराधिक रिवीजन याचिका खारिज कर दी गई, जिसके बाद CrPC की धारा 482 के तहत यह कार्यवाही शुरू हुई।

समनिंग ऑर्डर को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि कथित दूसरी शादी हिंदू कानून के तहत ज़रूरी रस्मों के साथ की गई, इसलिए प्रथम दृष्टया IPC की धारा 494 के तहत कोई मामला नहीं बनता। इलाहाबाद हाईकोर्ट के 'निशा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य' मामले के फ़ैसले का हवाला देते हुए यह तर्क दिया गया कि एक वैध हिंदू विवाह के लिए 'सप्तपदी' (सात फेरे) एक ज़रूरी रस्म है। चूंकि न तो शिकायत में और न ही रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से सप्तपदी की रस्म पूरी होने की बात साबित हुई, इसलिए IPC की धारा 494 के तहत अपराध के लिए ज़रूरी तत्व मौजूद नहीं थे। इसलिए यह कहा गया कि ट्रायल कोर्ट और रिविजनल कोर्ट ने आवेदक को समन जारी करने में गलती की।

इस अर्ज़ी का विरोध करते हुए शिकायतकर्ता पत्नी ने तर्क दिया कि मुख्य सवाल यह था कि क्या समन जारी करने के चरण में ही शिकायतकर्ता के लिए सबूतों के ज़रिए यह साबित करना ज़रूरी था कि दूसरी शादी की सभी ज़रूरी रस्में पूरी हो चुकी थीं। इसमें दिल्ली हाईकोर्ट के 'पूजा शर्मा बजाज बनाम कुणाल बजाज' मामले और सुप्रीम कोर्ट के 'के. नीलावेनी' मामले के फ़ैसलों का हवाला दिया गया, जिनमें यह कहा गया था कि शादी की ज़रूरी रस्में पूरी हुईं या नहीं, यह ट्रायल के दौरान तय करने का मामला है।

उल्लेखनीय है कि यह भी तर्क दिया गया कि समन जारी करने से पहले हर रस्म के सबूत पर ज़ोर देने से पहली पत्नी पर "बहुत भारी बोझ" पड़ेगा, क्योंकि आम तौर पर उसे पति की कथित दूसरी शादी को देखने या उससे जुड़े सबूत इकट्ठा करने का कोई मौका नहीं मिलेगा।

ऊपर बताई गई बातों पर विचार करने के बाद हाईकोर्ट ने कहा कि तय करने के लिए "एकमात्र सवाल" यह था कि क्या शिकायतकर्ता को समन जारी करने के शुरुआती चरण में ही शादी की ज़रूरी रस्मों को साबित करना ज़रूरी है, या यह मुद्दा ट्रायल के दौरान तय किया जाना था।

दोनों पक्षों द्वारा दिए गए अलग-अलग फ़ैसलों पर ध्यान देते हुए कोर्ट ने अपनी राय इस प्रकार दी:

“निशा (ऊपर ज़िक्र किया गया) मामले में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा है कि शादी की 'सप्तपदी' रस्म के बारे में ठोस सबूत न होने पर IPC की धारा 494 के तहत अपराध मानने के लिए ज़रूरी बातें पूरी नहीं होंगी, इसलिए कोई अपराध नहीं बनता और समन जारी करने का आदेश नहीं दिया जा सकता। हालाँकि, दिल्ली हाईकोर्ट की राय इससे अलग है। दिल्ली हाईकोर्ट ने के. नीलावनी (ऊपर ज़िक्र किया गया) मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का आधार लिया है। के. नीलावनी (ऊपर ज़िक्र किया गया) मामले के पैरा 14 को देखने से पता चलता है कि माननीय सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि शादी की ज़रूरी रस्में पूरी हुईं या नहीं, यह ट्रायल का विषय है। इसलिए सप्तपदी की रस्म शादी की ज़रूरी रस्मों में से एक होगी, जिस पर ट्रायल के दौरान ट्रायल कोर्ट विचार करेगा, और इस सवाल पर मामले का संज्ञान लेने के शुरुआती चरण में विचार नहीं किया जा सकता।”

ऊपर बताए गए सिद्धांत को लागू करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि सप्तपदी की रस्म, हिंदू शादी की ज़रूरी रस्मों में से एक होने के नाते, ट्रायल के दौरान ट्रायल कोर्ट द्वारा विचार किए जाने का विषय होगी और “इस सवाल पर संज्ञान लेने के शुरुआती चरण में विचार नहीं किया जा सकता।” नतीजतन, कोर्ट ने आवेदक की इस दलील को खारिज कर दिया कि सप्तपदी के बारे में सबूत न होने के कारण शिकायत को शुरुआती चरण में ही रद्द कर दिया जाना चाहिए।

नतीजतन, यह मानते हुए कि समन जारी करने के आदेश और रिविजनल आदेश में ऐसी कोई गलती नहीं थी, जिसके लिए CrPC की धारा 482 के तहत दखल देने की ज़रूरत हो, हाईकोर्ट ने अर्ज़ी खारिज कर दी।

Case: Kharak Singh Dhapola Versus State of Uttarakhand and Another [Criminal Misc. Application No. 1176 of 2021]

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें