CPC के ऑर्डर 33 नियम 9 के तहत 'निधन व्यक्ति' के तौर पर मुकदमा करने की अनुमति वापस नहीं ली जाती, तब तक वादी को कोर्ट फीस देने की ज़रूरत नहीं: उत्तराखंड हाईकोर्ट

उत्तराखंड हाईकोर्ट ने कहा कि जब तक 'निधन व्यक्ति' (indigent person) के तौर पर मुकदमा करने की अनुमति, जो वादी को दी गई, उसे पहले सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के ऑर्डर 33 नियम 9 के अनुसार वापस नहीं लिया जाता, तब तक केवल कोर्ट फीस जमा करने की मांग वाली अर्ज़ी के आधार पर वादी को कोर्ट फीस जमा करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता।

कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादियों ने वादी को 'निधन व्यक्ति' के तौर पर मुकदमा करने की अनुमति वापस लेने की मांग नहीं की, बल्कि बाकी सबूत दर्ज करने से पहले कोर्ट फीस जमा करने का निर्देश मांगा। इसलिए कोर्ट ने माना कि यह अर्ज़ी कानूनी रूप से सही नहीं थी। नतीजतन, कोर्ट ने निचली अदालत के उस आदेश में दखल देने से इनकार कर दिया जिसमें कोर्ट फीस जमा करने की अर्ज़ी को खारिज कर दिया गया।

जस्टिस सिद्धार्थ साह सिविल रिवीजन मामले की सुनवाई कर रहे थे। यह मामला सिविल जज (सीनियर डिवीज़न), कोटद्वार के उस आदेश को चुनौती देने वाला था, जिसमें प्रतिवादियों की अर्ज़ी खारिज कर दी गई। प्रतिवादियों ने मांग की कि वादी को बाकी सबूत पेश करने से पहले ज़रूरी कोर्ट फीस जमा करने का निर्देश दिया जाए।

वादी ने 32,69,700 रुपये की वसूली और इस घोषणा के लिए मुकदमा दायर किया कि पार्टियों के बीच 21.05.2015 को किया गया सेल डीड (बिक्री विलेख) शून्य और अमान्य है। मुकदमे की अर्ज़ी के साथ, उन्होंने CPC के ऑर्डर 33 और धारा 151 के तहत अर्ज़ी दायर की, जिसमें 'निधन व्यक्ति' के तौर पर मुकदमा करने की अनुमति और मुकदमा दायर करते समय कोर्ट फीस के भुगतान से छूट मांगी गई।

ट्रायल कोर्ट के निर्देशों के बाद वादी की आर्थिक स्थिति के बारे में जांच की गई। राजस्व अधिकारियों द्वारा सौंपी गई जांच रिपोर्ट पर विचार करने के बाद ट्रायल कोर्ट ने 30.05.2022 के आदेश से वादी को 'निधन व्यक्ति' माना और उन्हें लागू कोर्ट फीस का भुगतान किए बिना मुकदमा दायर करने की अनुमति दी।

ट्रायल के दौरान, वादी की बेटी, जो उनकी पावर ऑफ अटॉर्नी होल्डर भी थीं, ने क्रॉस-एग्जामिनेशन में बताया कि वादी के पति पुलिस विभाग में कार्यरत थे और उनकी मृत्यु के बाद वादी को पेंशन मिल रही थी। इस बयान के आधार पर प्रतिवादियों ने एक अर्ज़ी दायर की जिसमें यह निर्देश देने की मांग की गई कि वादी को बाकी सबूत पेश करने से पहले लागू कोर्ट फीस जमा करनी चाहिए।

पुनरीक्षण याचिकाकर्ताओं (revisionists) ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने उनकी अर्ज़ी को केवल इस आधार पर खारिज किया कि एक बार जब वादी को गरीब व्यक्ति (indigent person) के तौर पर मुकदमा करने की अनुमति मिल गई तो उस चरण पर इस मुद्दे को दोबारा नहीं उठाया जा सकता।

जिरह (cross-examination) के दौरान वादी की बेटी द्वारा दिए गए बयान का हवाला देते हुए पुनरीक्षण याचिकाकर्ताओं ने कहा कि वादी ने खुद को गरीब और बिना पर्याप्त साधनों वाला बताया और उसी आधार पर कोर्ट फीस के भुगतान से छूट प्राप्त की। उनके अनुसार, पेंशन मिलने के बारे में दिए गए बयान से वादी की वास्तविक आर्थिक स्थिति का पता चला और यह भी पता चला कि कोर्ट फीस की छूट महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाकर प्राप्त की गई। पुनरीक्षण याचिकाकर्ताओं ने CPC के ऑर्डर XXXIII नियम 9 का भी सहारा लिया, जिसमें उचित परिस्थितियों में गरीब व्यक्ति के तौर पर मुकदमा करने की अनुमति को वापस लेने का प्रावधान है।

राज्य ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा वादी की आर्थिक स्थिति के बारे में जांच रिपोर्ट मंगवाने और उस पर विचार करने के बाद 30.05.2022 के आदेश द्वारा उसे गरीब व्यक्ति के तौर पर मुकदमा करने की अनुमति दी गई।

यह भी कहा गया कि न तो 30.05.2022 के आदेश को वापस लेने के लिए कोई अर्ज़ी दायर की गई और न ही उक्त आदेश को किसी उच्च मंच के समक्ष चुनौती दी गई। राज्य के अनुसार, इसलिए प्रतिवादियों द्वारा देर से दायर की गई अर्ज़ी सुनवाई योग्य नहीं थी और ट्रायल कोर्ट ने इसे खारिज करने में कोई गैर-कानूनी काम नहीं किया।

कोर्ट ने गौर किया कि भले ही Order XXXIII Rule 9 CPC का हवाला दिया गया, लेकिन एप्लीकेशन में वादी को गरीब व्यक्ति के तौर पर मुकदमा करने की मिली इजाज़त को वापस लेने की कोई मांग नहीं की गई। इसके बजाय, मांग सिर्फ़ यह थी कि बाकी सबूत दर्ज करने से पहले वादी कोर्ट फ़ीस जमा करे।

Order XXXIII Rule 9 CPC का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा,

"...अगर ऐसा लगता है कि वादी के पास इतने साधन हैं कि उसे गरीब व्यक्ति के तौर पर मुकदमा जारी नहीं रखना चाहिए, या Rule 9 के क्लॉज़ (a), (b) और (c) में बताई गई स्थितियां लागू होती हैं तो कोर्ट प्रतिवादियों की एप्लीकेशन पर ऐसी इजाज़त वापस ले सकता है"।

हालांकि, कोर्ट ने पाया कि मौजूदा मामले में ऐसी कोई राहत नहीं मांगी गई।

कोर्ट ने कहा,

"Order XXXIII Rule 9 CPC की व्यवस्था को देखते हुए यह साफ़ है कि जब तक कानून के मुताबिक कोर्ट गरीब व्यक्ति के तौर पर मुकदमा करने की इजाज़त वापस नहीं ले लेता, तब तक सिर्फ़ एक एप्लीकेशन के आधार पर वादी को कोर्ट फ़ीस जमा करने का निर्देश नहीं दिया जा सकता। इसलिए चूंकि प्रतिवादियों/रिविज़न करने वालों ने पहले मिली इजाज़त को वापस लेने की मांग नहीं की और इसके बजाय सिर्फ़ वादी को कोर्ट फ़ीस जमा करने का निर्देश देने के लिए एप्लीकेशन दायर की, इसलिए वह एप्लीकेशन कानूनी रूप से सही नहीं थी। नतीजतन, जिस आदेश को चुनौती दी गई, उसमें अधिकार क्षेत्र की कोई गलती या ऐसी कोई बड़ी कानूनी गड़बड़ी नहीं है, जिसके लिए रिविज़न में दखल देने की ज़रूरत हो।

वास्तव में 17.03.2026 की एप्लीकेशन नंबर 60-Ga का स्वरूप सिर्फ़ परिणामी था और इसे तभी स्वीकार किया जा सकता है, जब पहले Order XXXIII Rule 9 CPC के तहत इजाज़त वापस लेने की उचित एप्लीकेशन मंज़ूर हो गई होती।"

नतीजतन, कोर्ट ने सिविल रिविज़न खारिज की।

हालांकि, कोर्ट ने यह भी कहा कि अगर प्रतिवादी Order XXXIII Rule 9 CPC के तहत वादी को गरीब व्यक्ति के तौर पर मुकदमा करने की मिली इजाज़त को वापस लेने के लिए एप्लीकेशन दायर करते हैं तो उस पर तेज़ी से विचार किया जाएगा और फ़ैसला लिया जाएगा, और बेहतर होगा कि इसे दायर करने की तारीख से दो महीने के भीतर निपटाया जाए।

Case: Late Shri Sanjay Negi (deceased) though legal heirs v State of Uttarakhand and another [Civil Revision No.50 of 2026]