S.138 NI Act | यदि शिकायतकर्ता अवैध लेनदेन में शामिल हैं तो चेक बाउंस का मामला कायम नहीं रखा जा सकता: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने हाल ही में एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा कि अगर शिकायतकर्ता स्वयं अवैध लेनदेन में भागीदार है, या दूसरे शब्दों में, यदि शिकायतकर्ता ने अवैध उद्देश्य को पाने के लिए शुरू में पैसों को भुगतान किया है तो वह निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के तहत आरोपी के खिलाफ चेक बाउंस का मामला नहीं चला सकती।

आरोपी के खिलाफ धारा 138 के तहत आरोप को खारिज करते हुए जस्टिस सिबो शंकर मिश्रा की एकल पीठ ने कहा -

“वर्तमान मामले में इन पैरी डेलिक्टो का सिद्धांत स्पष्ट रूप से लागू होता है। न्यायालय को अवैध ऋण लागू करने से मना कर देना चाहिए। शिकायतकर्ता, अवैध लेनदेन में एक पक्ष होने के नाते, जिससे वर्तमान विवाद उत्पन्न हुआ है, अपने स्वयं के अपराध से मुक्ति नहीं पा सकती है। वह याचिकाकर्ता के बेटे की ओर से किए गए अवैध आचरण में बराबर की भागीदार रही है।”

पृष्ठभूमि

शिकायतकर्ता (प्रतिपक्ष संख्या 2) ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता के बेटे द्वारा उसके बेटे को सरकारी मेडिकल कॉलेज में प्रवेश दिलाने के आश्वासन के आधार पर उसने याचिकाकर्ता के बेटे को नकद राशि दी थी। हालांकि, याचिकाकर्ता का बेटा अपने बेटे के लिए उक्त सरकारी मेडिकल कॉलेज में सीट की व्यवस्था नहीं कर सका, जैसा कि उसने वादा किया था।

इसलिए, याचिकाकर्ता के बेटे के खिलाफ विभिन्न अपराधों के लिए एक आपराधिक मामला शुरू किया गया था, जो सुनवाई के लिए लंबित है। इस मोड़ पर, शिकायतकर्ता ने याचिकाकर्ता के बेटे से पैसे वापस मांगे। उक्त दायित्व का निर्वहन करने के लिए, याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता के पक्ष में अपने खाते से दो चेक जारी किए।

बैंक में प्रस्तुत किए जाने पर, याचिकाकर्ता द्वारा जारी किए गए उक्त चेक अनादरित हो गए। शिकायतकर्ता द्वारा याचिकाकर्ता को वैधानिक मांग नोटिस जारी किया गया था। चूंकि मांग नोटिस का जवाब नहीं दिया गया था, इसलिए एक शिकायत मामला शुरू किया गया था। शिकायत मामले के पंजीकरण से व्यथित होकर, याचिकाकर्ता ने इसे रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

क्या धारा 138 NI ACT के तहत मामला सुनवाई योग्य है?

न्यायालय ने धारा 138, NI ACT के तहत अपराध के तत्वों की जांच की और मद्रास, दिल्ली, कर्नाटक और बॉम्बे हाईकोर्टों के एनवीपी पांडियन बनाम एमएम रॉय (1978), वीरेंद्र सिंह बनाम लक्ष्मी नारायण और अन्य (2006), आर परिमाला बाई बनाम भास्कर नरसिंहैया (2018) और नंदा बनाम नंदकिशोर (2010) के निर्णयों पर भरोसा करते हुए कहा कि -

“उपर्युक्त निर्णयों पर भरोसा करते हुए, इस न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला है कि याचिकाकर्ता द्वारा शिकायतकर्ता के पक्ष में जारी किए गए चेक अनैतिक ऋण होने के कारण कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण नहीं हैं। NI ACT की धारा 138 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए आवश्यक तत्वों में से एक यह है कि जारी किए गए चेक अनिवार्य रूप से ऋण या अन्य देयता के लिए होने चाहिए, जो कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता है।”

कोर्ट ने इस निर्विवाद तथ्य पर ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता ने शिकायतकर्ता को चेक जारी किए थे, ताकि शिकायतकर्ता के बेटे के लिए सरकारी मेडिकल कॉलेज में सीट की व्यवस्था करने के लिए उसके बेटे द्वारा अवैध रूप से स्वीकार की गई राशि का भुगतान किया जा सके।

शिकायतकर्ता के बेटे ने भी इस अवैध कार्य में भाग लिया है। इसलिए, इसने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा अपने बेटे द्वारा बनाए गए 'अनैतिक ऋण' को चुकाने के लिए जारी किए गए चेक कानून के तहत लागू नहीं होते हैं।

मामले को रद्द करने को लेकर निष्कर्ष

अदालत ने कहा कि दिए गए तथ्यात्मक परिदृश्य में, भले ही याचिकाकर्ता पर मुकदमा चलाया जाए, लेकिन इससे उसे दोषी नहीं ठहराया जा सकेगा। इसलिए, उसे मुकदमे की कठोरता के अधीन करना एक निरर्थक अभ्यास होगा और अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा क्योंकि चेक याचिकाकर्ता द्वारा अपने बेटे द्वारा आपराधिक कृत्य में लिप्त होने के कारण बनाए गए ऋण के लिए जारी किए गए थे।

कोर्ट ने कहा,

“शिकायतकर्ता स्वयं भी याचिकाकर्ता के बेटे के साथ किए गए अनैतिक और अवैध लेनदेन में एक पक्ष है। इस मामले के तथ्य पर 'एक्स टर्पी कॉसा नॉन ऑरितुर एक्टियो' का सिद्धांत लागू होता है। कोई भी कार्रवाई अनैतिक या अवैध कारण से उत्पन्न नहीं होती है। इसलिए, यदि ऋण अवैध या अनैतिक गतिविधि से उत्पन्न होता है, तो अदालत किसी पक्ष को धन की वसूली में सहायता नहीं करेगी,” इसने कहा।

परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 138, एनआई अधिनियम के तहत आरोप रद्द कर दिया गया। लेकिन निर्णय देने से पहले न्यायालय ने स्पष्ट किया -

“इस न्यायालय द्वारा व्यक्त किया गया दृष्टिकोण केवल एन.आई. अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायतकर्ता द्वारा शुरू किए गए अभियोजन के संबंध में है और इसे इस तरह नहीं समझा जाएगा कि याचिकाकर्ता के बेटे के बीच लेन-देन से संबंधित अन्य लंबित मामलों के बारे में राय व्यक्त की गई है जिसके लिए वह मुकदमे का सामना कर रहा है या याचिकाकर्ता के खिलाफ बनाए गए किसी अन्य अपराध के बारे में।”