HMA | पहली शादी के रहते दूसरी शादी पहली पत्नी की मौत पर जायज़ नहीं हो जाती: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने माना कि एक हिंदू आदमी का अपनी पहली शादी के रहते दूसरी शादी करना, जो शुरू से ही अमान्य है, पहली पत्नी की मौत पर जायज़/कानूनी नहीं हो जाती।

एक पुराने सरकारी कर्मचारी की दूसरी पत्नी की फ़ैमिली पेंशन देने की अर्ज़ी पर फ़ैसला करते हुए जस्टिस दीक्षित कृष्ण श्रीपाद और जस्टिस चित्तरंजन दाश की डिवीज़न बेंच ने कहा –

“इस मामले में माना कि अपील करने वाले ने दूसरी औरत के साथ पहली शादी के रहते हुए मृतक कर्मचारी से शादी की थी। यह काम अपने आप में हिंदू मैरिज एक्ट, 1955 की धारा 17 और पहले के इंडियन पैनल कोड, 1862 (IPC) की सेक्शन 495 के तहत सज़ा के लायक दो शादी का जुर्म है। तथाकथित 'दूसरी पत्नी' को फ़ैमिली पेंशन देना, गैर-कानूनी कामों को बढ़ावा देने जैसा है।”

यहां अपील करने वाली एक पुराने सरकारी कर्मचारी की दूसरी पत्नी थी, क्योंकि उसे उसकी मौत के बाद फैमिली पेंशन नहीं मिली, इसलिए उसने रिट पिटीशन फाइल करके हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया। हाईकोर्ट ने पहले दूसरी पार्टी अथॉरिटी से कहा कि वह रिट पिटीशन को उसका रिप्रेजेंटेशन माने और उसी के हिसाब से उसका हक तय करे।

कोर्ट के ऑर्डर के मुताबिक, ओडिशा के अकाउंट्स कंट्रोलर ने अपील करने वाली का दावा इस आधार पर खारिज करते हुए ऑर्डर पास किया कि वह पुराने सरकारी कर्मचारी की दूसरी पत्नी है और ओडिशा सिविल सर्विसेज़ (पेंशन) रूल्स, 1992 ('1992 रूल्स') के रूल 56(6)(d) के मुताबिक, वह फैमिली पेंशन पाने की हकदार नहीं है।

इससे परेशान होकर उसने फिर से हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और ऊपर दिए गए ऑर्डर रद्द करने की मांग की। हालांकि, सिंगल बेंच को अथॉरिटी के नतीजों में कोई गलती नहीं मिली और उसने उस ऑर्डर को बरकरार रखा। इसलिए उसने सिंगल जज के ऑर्डर को चुनौती देते हुए डिवीजन बेंच के सामने यह इंट्रा-कोर्ट अपील की।

उनकी तरफ से ज़ोर देकर कहा गया कि 1992 के रूल्स में खास तौर पर 'पत्नी'/'पत्नियां' शब्द का इस्तेमाल किया गया। इसलिए मरे हुए कर्मचारी की दूसरी पत्नी होने के नाते और खासकर जब पहली पत्नी भी गुज़र गई हो तो वह फैमिली पेंशन की हकदार हैं।

हालांकि, कोर्ट ने रूल्स के ऐसे मतलब को यह कहते हुए पूरी तरह से खारिज कर दिया –

“रूल्स के तहत फैमिली पेंशन कर्मचारी की मौत पर विधवा को मिलती है, बशर्ते कुछ नियम और शर्तें पूरी हों। विधवा होने के लिए, महिला और मरे हुए कर्मचारी के बीच एक वैध शादी होना ज़रूरी है। रूल्स में 'पत्नियां' शब्द किसी कर्मचारी को पॉलीगैमी या पॉलीएंड्री के ज़रिए कई लोगों से शादी करने का अधिकार नहीं देता।”

फैसला सुनाने वाले जज श्रीपद ने यह साफ किया कि रूल्स में 'पत्नियां' शब्द का इस्तेमाल किसी सरकारी कर्मचारी को हिंदू मैरिज एक्ट और IPC के बताए गए मकसदों के खिलाफ कई शादियां करने का लाइसेंस नहीं देता।

उन्होंने कहा,

“अपील करने वाले के वकील ने डिक्शनरी और ग्रामर के नियमों पर ज़ोर देकर इस नियम का जो मतलब निकाला, वह ऐसी पॉलिसी की जड़ को ही खत्म कर देता है। इसलिए इसे मानने लायक नहीं है। आखिर, कानून के जानकार कहते हैं कि कानून न तो डिक्शनरी का गुलाम है और न ही ग्रामर की किताब का।”

अपील करने वाले के वकील का आगे यह भी कहना था कि उसने शादी इसलिए की, क्योंकि पुराने सरकारी कर्मचारी की पहली पत्नी कोई बच्चा पैदा नहीं कर पा रही थी। कोर्ट इस बात से हैरान रह गया।

इस बात को खारिज करते हुए उसने कहा –

“अपील करने वाले के वकील का यह ज़ोरदार कहना कि उसके क्लाइंट ने शादी इसलिए की, क्योंकि पहली पत्नी कोई बच्चा पैदा नहीं कर पाई, मानने के लिए बहुत खतरनाक है, क्योंकि यह शादी की संस्था की नींव को ही हिला देता है, जिसकी पवित्रता दूसरी बातों के अलावा मोनोगैमी पर टिकी है। यह एक्ट किसी ऐसे व्यक्ति के साथ शादी करने के लिए बच्चे न होने को सही वजह नहीं मानता जो पहले से ही किसी और के साथ शादीशुदा है।”

बेंच ने इस सुझाव को भी खारिज कर दिया कि अगर पहली शादी के रहते दूसरी शादी शुरू से ही अमान्य है तो भी पहली पत्नी की मौत के बाद वह वैध हो जाती है।

इसके अनुसार, बेंच ने कहा –

“अपील करने वाले के वकील की यह ज़ोरदार दलील कि भले ही पहली शादी के चलते दूसरी शादी अमान्य हो गई हो, लेकिन पहली पत्नी की मौत के बाद वह वैध हो जाती है। इसलिए उस शादी के अमान्य होने का तर्क खत्म हो जाएगा, हिंदू विवाह कानून पर किसी भी स्टैंडर्ड किताब से सपोर्ट नहीं मिलता। जो शुरू से ही अमान्य है, वह बाद की घटना होने से वैध नहीं हो जाता, क्योंकि कहावत है एक्स निहिलो निहिल फिट, जिसका मतलब है कुछ नहीं से, कुछ नहीं निकलता।”

नतीजतन, सिंगल जज का आदेश बरकरार रखा गया। रिट अपील खारिज कर दी गई और अपील करने वाले को फैमिली पेंशन का हक नहीं दिया गया, क्योंकि वह ऐसे कर्मचारी की दूसरी पत्नी है।

Case Title: Kankalata Dwivedi v. State of Odisha & Ors.