सीआरपीसी की धारा 319 के तहत लागू परीक्षण प्रथम दृष्टया मामले से कहीं अधिक: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत आवेदन की अनुमति देते समय लागू किया जाने वाला परीक्षण सिर्फ प्रथम दृष्टया मामले से कहीं अधिक है, जैसा कि आरोप तय करने के समय किया गया, लेकिन सबूतों की कमी है कि अगर बिना खंडन किए छोड़ दिया जाए तो दृढ़ विश्वास के लिए क्या होगा? यह धारा अदालत को आरोप-पत्र में आरोपी के रूप में नामित व्यक्तियों के अलावा, अपराध का दोषी प्रतीत होने वाले व्यक्तियों के खिलाफ आगे बढ़ने की शक्ति प्रदान करती है।

न्यायालय ने यह भी माना कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत विवेकाधीन शक्तियों का उपयोग संयमित ढंग से किया जाना चाहिए, जहां मामले की परिस्थितियां उचित हों।

जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा और जस्टिस विक्रम नाथ की खंडपीठ सीआरपीसी की धारा 319 आवेदन की अनुमति देने वाले मद्रास हाईकोर्ट के आदेश से संबंधित आपराधिक अपील पर सुनवाई कर रही थी।

मामले के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि आरोपी व्यक्ति/प्रतिवादी नंबर 3 के खिलाफ, अन्य बातों के अलावा, घर में अतिक्रमण करने और स्वेच्छा से चोट पहुंचाने के लिए एफआईआर दर्ज की गई। शिकायतकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 3 उसके घर आया और उसके बेटे के साथ मारपीट की। एफआईआर में यह भी कहा गया कि प्रतिवादी नंबर 3 के साथ उसका पति और अन्य 'लड़का' भी था। हालांकि, उन्हें कोई भूमिका नहीं दी गई।

नतीजतन, शिकायतकर्ता ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष सीआरपीसी की धारा 319 आवेदन दायर किया, जिसमें कहा गया कि अन्य आरोपी व्यक्तियों/वर्तमान अपीलकर्ताओं का नाम बताने के बावजूद, एफआईआर केवल प्रतिवादी नंबर 3 के खिलाफ दर्ज की गई। आगे आरोप लगाया गया कि जांच अधिकारियों ने अपीलकर्ताओं के नामों को छोड़ दिया। इसके अलावा, यह दावा किया गया कि गवाहों की पुलिस जांच के दौरान, अपीलकर्ताओं के नाम जानबूझकर दर्ज नहीं किए गए। इसे मजबूत करने के लिए आवेदन में यह तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने अपने ट्रायल के दौरान अपीलकर्ताओं का नाम लिया।

हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने अंततः यह कहते हुए आवेदन खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता की संलिप्तता के खिलाफ कोई सबूत नहीं था। इसके अलावा, संबंधित शिकायत में कोई विशेष आरोप नहीं लगाया गया।

फिर भी, जब मामला हाईकोर्ट में गया तो उसने अपीलकर्ताओं की प्रार्थना स्वीकार कर ली और ट्रायल कोर्ट को अपीलकर्ताओं को आरोपी व्यक्तियों के रूप में शामिल करने का निर्देश दिया। हाईकोर्ट ने तर्क दिया कि धारा 319 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते समय ट्रायल कोर्ट को प्रथम दृष्टया संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी व्यक्तियों ने अपराध किया है। इसी पृष्ठभूमि में मामला सुप्रीम कोर्ट के सामने पहुंचा।

न्यायालय ने हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य, (2014) 3 एससीसी 92 में अपने फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया।

उसमें संविधान पीठ ने कहा था:

“दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत शक्ति विवेकाधीन और असाधारण शक्ति है। इसका प्रयोग संयमित ढंग से और केवल उन्हीं मामलों में किया जाना चाहिए, जहां मामले की परिस्थितियां इसकी मांग करती हैं। इसका प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि मजिस्ट्रेट या सेशन जज की राय है कि कोई अन्य व्यक्ति भी उस अपराध को करने का दोषी हो सकता है। केवल तभी जब अदालत के समक्ष रखे गए सबूतों से किसी व्यक्ति के खिलाफ मजबूत और ठोस सबूत मिलते हैं तो ऐसी शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए, न कि आकस्मिक और लापरवाह तरीके से।

अदालत ने कहा,

"इस प्रकार हम मानते हैं कि हालांकि अदालत के समक्ष रखे गए सबूतों से केवल प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया जाना है, जरूरी नहीं कि जिरह के आधार पर ट्रायल किया जाए। इसके लिए बहुत मजबूत सबूत की आवश्यकता होती है कि उसकी संलिप्तता की संभावना बहुत करीब है। जिस ट्रायल में यह किया गया और इसे लागू किया गया, वह है जो प्रथम दृष्टया मामले से अधिक है जैसा कि आरोप तय करने के समय प्रयोग किया गया, लेकिन इस हद तक संतुष्टि की कमी है कि साक्ष्य, यदि अप्रमाणित हो जाता है तो दोषसिद्धि हो जाएगी। ऐसी संतुष्टि के अभाव में अदालत को दंड प्रक्रिया संहिता (आईपीसी) की धारा 319 के तहत शक्ति का प्रयोग करने से बचना चाहिए।"

इस मिसाल को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने कहा कि हाईकोर्ट का निर्णय रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्रियों की प्रथम दृष्टया संतुष्टि पर आधारित है। इन सामग्रियों में शिकायत से उत्पन्न अस्पष्ट आरोप भी शामिल है।

इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हाईकोर्ट का निर्णय हरदीप सिंह के मामले के अनुरूप नहीं है।

अदालत ने अपने फैसले में दर्ज किया,

“हाईकोर्ट इस बात की सराहना करने में विफल रहा कि सीआरपीसी की धारा 319 के तहत विवेकाधीन शक्तियों का उपयोग संयमित रूप से किया जाना चाहिए, जहां मामले की परिस्थितियों की आवश्यकता हो। वर्तमान मामले में ट्रायल कोर्ट का आदेश तर्कसंगत है और इसमें कोई विकृति नहीं है। इसके अलावा, यह नहीं कहा जा सकता कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री हरदीप सिंह (सुप्रा) के तहत परिकल्पित सीमा को पूरा करती है, यानी, प्रथम दृष्टया मामले से अधिक, जैसा कि आरोप तय करने के समय किया गया, लेकिन सबूतों की कमी है कि अगर बिना खंडन किए छोड़ दिया जाए तो दोषसिद्धि के लिए क्या होगा?''

इसे देखते हुए अपील की अनुमति दी गई और लागू आदेश रद्द कर दिया गया।

केस टाइटल: एन. मनोगर बनाम पुलिस इंस्पेक्टर, डायरी नंबर- 27058 – 2021