सुप्रीम कोर्ट ने HMT और यूनियन को बेंगलुरु में उनके द्वारा अधिग्रहित भूमि वापस करने का निर्देश देने वाला निर्णय खारिज किया

सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट का निर्णय खारिज किया, जिसमें HMT लिमिटेड और भारत संघ को निर्देश दिया गया कि वे बेंगलुरु के जराकाबांदे कवल गांव में भूमि को या तो पिछले मालिक के उत्तराधिकारियों को लौटा दें, जिनसे 1941 में यह भूमि अधिग्रहित की गई थी या फिर उन्हें वर्तमान बाजार मूल्य का भुगतान करके मुआवजा दें।

न्यायालय ने कहा कि 2006 में कर्नाटक हाईकोर्ट में दायर रिट याचिका देरी और लापरवाही के कारण रोक दी गई। न्यायालय ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने कई महत्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया था।

यद्यपि याचिका के लिए कार्रवाई का कारण 1973 में उत्पन्न हुआ था, जब उन्होंने दावा किया कि रक्षा विभाग ने किराया मुआवजा देना बंद कर दिया, लेकिन उन्होंने हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका दायर करने के लिए 2006 तक प्रतीक्षा की - तीन दशक से अधिक समय बाद।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार की पीठ ने कहा,

"जब तथ्य विवादित हों तो देरी और लापरवाही की दलील केवल तकनीकी नहीं होगी, क्योंकि समय के साथ, साक्ष्य नष्ट हो सकते हैं। सरकारी फाइलों सहित सामग्री का पता लगाना मुश्किल हो सकता है। इसके अलावा, मामले की जानकारी रखने वाले व्यक्ति आगे बढ़ सकते हैं या अनुपलब्ध हो सकते हैं। सरकारी कर्मचारियों के लिए स्थिति और भी खराब हो जाती है, क्योंकि उन्हें तबादलों और सेवानिवृत्ति का सामना करना पड़ता है। इसके अलावा, देरी और लापरवाही के आधार पर ऐसी योग्य बर्खास्तगी एक बड़े उद्देश्य की पूर्ति करती है, क्योंकि समय को अनावश्यक रूप से बासी और अस्पष्ट विवादों पर खर्च नहीं किया जाएगा, जिससे न्यायालयों/न्यायाधिकरणों को सक्रिय मामलों से निपटने और निर्णय लेने में मदद मिलेगी।"

यह मामला बैंगलोर उत्तर तालुक के येलहंका होबली के जराकाबांडे कवल गांव में पुट्टा नरसम्मा के स्वामित्व वाली लगभग 10 एकड़ जमीन से जुड़ा था। 1941 में द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान रक्षा मंत्रालय द्वारा अचल संपत्ति अधिग्रहण अधिनियम, 1952 के तहत रक्षा उद्देश्यों के लिए भूमि का अधिग्रहण किया गया। 1973 में सरकार द्वारा लगभग 5 एकड़ भूमि स्थायी रूप से अधिग्रहित कर ली गई। हालाँकि, अधिग्रहित भूमि का एक हिस्सा 1953 में नरसम्मा को वापस दे दिया गया था। नरसम्मा के उत्तराधिकारियों ने 2006 में एक रिट याचिका दायर की, जिसमें 1941 में अधिग्रहित की गई भूमि के लिए मुआवज़ा मांगा गया, लेकिन पूरी तरह से अधिग्रहित नहीं किया गया।

उन्होंने दावा किया कि भूमि का शेष भाग रक्षा विभाग द्वारा अप्रयुक्त पड़ा हुआ है और इसे या तो वापस किया जाना चाहिए या वर्तमान बाजार दरों पर मुआवजा दिया जाना चाहिए। उन्होंने 1973 से, जब भूमि अधिग्रहित की गई थी, पुनः वितरण या भुगतान की तिथि तक किराये के मुआवजे की भी मांग की।

HMT लिमिटेड ने तर्क दिया कि उसने 1958 में कानूनी रूप से भूमि के कुछ हिस्सों का अधिग्रहण किया था, एक परिसर की दीवार बनाई थी और तब से वह कब्जे में है।

हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश ने 2010 में याचिका खारिज कर ददी, यह देखते हुए कि भूमि अधिग्रहण के 40 साल बाद दावा लाया गया था। इस प्रकार देरी और लापरवाही के कारण यह दावा निरस्त हो गया।

अंतर न्यायालय अपील में हाईकोर्ट की खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के निर्णय को पलट दिया और HMT लिमिटेड को निर्देश दिया कि वह या तो भूमि खाली करके प्रतिवादियों को सौंप दे या गैर-कृषि भूमि के लिए वर्तमान बाजार दर पर उन्हें मुआवजा दे। न्यायालय ने 1973 से भुगतान की तिथि तक देय किराये के मुआवजे पर 6 प्रतिशत वार्षिक ब्याज भी लगाया।

इस प्रकार, HMT लिमिटेड और भारत संघ ने वर्तमान अपील में निर्णय को चुनौती दी।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, नए तथ्य सामने आए जिन्हें रिट याचिका और हाईकोर्ट की अपील के दौरान दबा दिया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया कि नरसम्मा ने भूमि का एक हिस्सा - विशेष रूप से 1953 में रक्षा विभाग द्वारा जारी की गई 4 एकड़ और 22 गुंटा - मोहम्मद गौस को बेच दिया था। इसके अलावा, गौस को बेची गई ज़मीन 1958 में मैसूर राज्य द्वारा HMT लिमिटेड के विस्तार के लिए अधिग्रहित की गई, जिसके पास तब से ज़मीन का कब्ज़ा था। इस प्रकार, HMT लिमिटेड के लाभ के लिए ज़मीन पुट्टा नरसम्मा के कब्जे में शेष ज़मीन से बाहर नहीं थी।

न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादियों ने अपनी रिट याचिका में यह जानकारी छिपाई थी, जो विवादित भूमि के वास्तविक स्वामित्व को समझने के लिए महत्वपूर्ण थी।

न्यायालय ने कहा,

"इस सबसे प्रासंगिक तथ्य को जानबूझकर दबाने का कारण बहुत दूर की बात नहीं है। एक बार जब रक्षा मंत्रालय ने वर्ष 1953 में अधिनियम 4-22 गुंटा की सीमा वापस कर दी; वर्ष 1954 में अधिनियम 0-27 गुंटा का अधिग्रहण कर लिया; और फिर अधिनियम 1952 के प्रावधानों के तहत अधिनियम 5-38 गुंटा की सीमा का अधिग्रहण कर लिया, जो कि अधिग्रहीत भूमि की कुल सीमा से अधिक अधिनियम 11.07 गुंटा हो गई, तो अधिनियम 4-22 गुंटा का अभी भी भारत संघ और उसके रक्षा विभाग के पास होने का सवाल ही नहीं उठता।"

न्यायालय ने पाया कि उन्होंने 1958 में गौस को बिक्री या एचएमटी लिमिटेड के लिए उसके बाद के अधिग्रहण का खुलासा नहीं किया। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रतिवादियों का दावा इस झूठे दावे पर आधारित था कि एचएमटी लिमिटेड द्वारा अधिग्रहित भूमि अभी भी मूल अधिग्रहीत भूमि का हिस्सा थी। तथ्यों की चूक और जानबूझकर छिपाने के कारण रिट याचिका दायर करना प्रक्रिया का दुरुपयोग था और योग्यता के आधार पर जांच की आवश्यकता नहीं थी, न्यायालय ने माना, साथ ही कहा कि प्रतिवादियों को इस संक्षिप्त आधार पर अयोग्य ठहराया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा,

“प्रतिवादियों/रिट याचिकाकर्ताओं ने चतुराई से पूर्वोक्त विवरण को रोक दिया, जिससे वे भारत संघ और उसके रक्षा विभाग, रिट याचिका में मूल प्रतिवादियों के खिलाफ अपना दावा बनाए रख सकें। इसके बाद मामला इस गलत धारणा पर आगे बढ़ा कि एचएमटी लिमिटेड के लाभ के लिए अधिग्रहित भूमि, पुट्टा नरसम्मा के पास बची हुई भूमि के शेष क्षेत्र से थी, जो कि अधिनियम 10-35 गुंटा के अधिग्रहण के बाद थी। किसी भी स्थिति में एक बार जब यह गलत धारणा इस तथ्य के प्रकाश में गिर जाती है कि पुट्टा नरसम्मा ने ए.सी. 4-22 गुंटास की वापस की गई सीमा मोहम्मद गौस को बेच दी और यह वह सीमा थी, जिसे मैसूर सरकार ने जलाहल्ली में एचएमटी लिमिटेड के विस्तार के लाभ के लिए अधिग्रहित किया तो प्रतिवादियों/रिट याचिकाकर्ताओं का मामला भी खत्म हो जाता है।”

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश का तर्क भी बरकरार रखा कि याचिका देरी और लापरवाही के कारण बाधित थी। इस प्रकार, सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक हाईकोर्ट की खंडपीठ का फैसला खारिज कर दिया।

केस टाइटल- एचएमटी लिमिटेड बनाम श्रीमती रुक्मिणी और अन्य।