सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक स्टाम्प एक्ट, 1957 के तहत अपर्याप्त रूप से स्टाम्प किए गए दस्तावेजों को स्वीकार करने की प्रक्रिया के बारे में बताया

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक स्टाम्प अधिनियम, 1957 के अनुसार अपर्याप्त रूप से स्टाम्प किए गए दस्तावेजों को साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने से संबंधित प्रक्रिया के बारे में बताया।

जस्टिस ऋषिकेश रॉय और जस्टिस एसवीएन भट्टी की पीठ ने अधिनियम की धारा 33, 34, 35, 37 और 39 के अनुसार निम्नलिखित तरीके से अपनाए जाने वाले कदमों को बताया:

[नोट: कर्नाटक में, जिला रजिस्ट्रार स्टाम्प के उपायुक्त के रूप में कार्य करता है।]

धारा 33 अपर्याप्त या अनुचित रूप से स्टाम्प किए गए दस्तावेजों को जब्त करने का प्रावधान करती है, जिससे पक्षकारों को उचित स्टाम्प शुल्क और दंड का भुगतान करने की आवश्यकता के बारे में अधिसूचित होने के बाद ऐसे दस्तावेजों को वापस लेने से रोका जा सकता है।

अपर्याप्त रूप से स्टाम्प किए गए दस्तावेज़ पर निर्भर रहने वाला पक्ष या तो निम्न कर सकता है:

1. धारा 34 के तहत सीधे आवश्यक शुल्क और जुर्माना अदा करें।

2. कम स्टाम्प शुल्क और जुर्माना निर्धारित करने और वसूलने के लिए धारा 39 के तहत जिला रजिस्ट्रार/उपायुक्त को आवेदन करें। भुगतान के बाद, जब्त किए गए दस्तावेज़ को छोड़ दिया जाता है और उसे सबूत के तौर पर इस्तेमाल किया जा सकता है।

3. यदि कोई पक्ष कम स्टाम्प शुल्क और जुर्माना वसूलने के लिए दस्तावेज़ को उपायुक्त के पास भेजने का विकल्प चुनता है, तो न्यायालय के पास दस्तावेज़ को उपायुक्त के पास भेजने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। हालांकि, न्यायालय द्वारा धारा 34 लागू करने से पहले पक्ष को यह विकल्प चुनना होगा।

4. धारा 34 अपर्याप्त स्टाम्प शुल्क और जुर्माना चुकाए जाने तक साक्ष्य में अपर्याप्त स्टाम्प किए गए दस्तावेज़ों के उपयोग पर रोक लगाती है। कम स्टाम्प शुल्क वसूलने वाले प्राधिकारी के पास कम स्टाम्प शुल्क और जुर्माना वसूलने के अलावा कोई विवेक नहीं है।

5. धारा 35 में प्रावधान है कि एक बार जब अपर्याप्त स्टाम्प किए गए दस्तावेज़ को धारा 34 के तहत साक्ष्य में स्वीकार कर लिया जाता है, तो उसके स्वीकार किए जाने को चुनौती नहीं दी जा सकती।

धारा 37 - जब्त किए गए दस्तावेजों से निपटना:

1. घाटे के शुल्क और जुर्माने का भुगतान करने के बाद, न्यायालय को इसे उपायुक्त या जिला रजिस्ट्रार को भेजना होता है।

2. यदि कोई मामला धारा 34 या 36 (अनुचित रूप से स्टाम्प किए गए दस्तावेजों की स्वीकृति) के अंतर्गत नहीं आता है, तो जब्त करने वाले प्राधिकारी को मूल दस्तावेज उपायुक्त को भेजना होगा।

जब कोई पक्ष धारा 34 या 39 के तहत आवश्यक स्टाम्प शुल्क और जुर्माना अदा करके अनुपालन करता है, तो धारा 33 के तहत अपर्याप्त स्टाम्पिंग से संबंधित कानूनी आपत्ति हटा दी जाती है, जिससे दस्तावेज़ को स्टाम्प अधिनियम के तहत आगे की आपत्तियों के बिना साक्ष्य में स्वीकार किया जा सकता है।

धारा 39 के तहत, उपायुक्त या जिला रजिस्ट्रार जब्त किए गए दस्तावेजों पर स्टाम्प लगाने के लिए जिम्मेदार है और जुर्माना लगाने में विवेकाधिकार रखता है, जो कि अपर्याप्त शुल्क से दस गुना तक हो सकता है, लेकिन केवल चरम मामलों में।

शुल्क और दंड के भुगतान सहित सभी आवश्यकताओं को पूरा करने के बाद, दस्तावेज़ अधिनियम की आवश्यकताओं का अनुपालन करता है। यह योजना किसी पक्ष को सीधे जिला रजिस्ट्रार से संपर्क करने, शुल्क और जुर्माना अदा करने और फिर धारा 33 या 34 के तहत किसी भी आपत्ति को दूर करते हुए दस्तावेज़ को अदालत में पेश करने की अनुमति देती है।

निर्णय में पैराग्राफ 21 में इन चरणों को निर्धारित किया गया है, जो इस प्रकार है -

“21. अधिनियम के अध्याय IV के तहत धारा 33, 34, 35, 37 और 39 के तहत उठाए गए कदमों के अनुसार, कानून में स्थिति अच्छी तरह से स्थापित है, और इस न्यायालय के कानून और उदाहरणों द्वारा स्वयंसिद्ध है। हालांकि, इसके आवेदन के क्रम में कुछ गलतफहमी हैं। अभ्यास और प्रक्रिया के लाभ के लिए, हम चरणों को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं।

21.1. अधिनियम की धारा 33 का टाईटल है उपकरणों की जांच और जब्ती। प्रावधान का उद्देश्य व्यक्तियों को यह बताए जाने पर उनके द्वारा प्रस्तुत किए गए उपकरणों को वापस लेने से अक्षम करना है कि उचित स्टाम्प शुल्क और जुर्माना का भुगतान किया जाना चाहिए।

21.1.1. जो व्यक्ति अपर्याप्त/अनुचित रूप से स्टाम्प किए गए दस्तावेज़ पर भरोसा करना चाहता है, उसके पास अधिनियम की धारा 34 के दायरे में आने, शुल्क और जुर्माना अदा करने का विकल्प है। पक्षकार के पास जिला रजिस्ट्रार के समक्ष अधिनियम की धारा 39 के तहत सीधे आवेदन करने और कम स्टाम्प शुल्क और जुर्माना वसूलने का विकल्प भी है। दोनों ही मामलों में, कम स्टाम्प शुल्क और जुर्माना चुकाए जाने के बाद, अधिनियम की धारा 35 के तहत की गई जब्ती को छोड़ दिया जाता है और सबूत के तौर पर भरोसा करने के लिए पक्षकार को दस्तावेज़ उपलब्ध कराया जाता है। इस घटना में, कोई पक्षकार कम स्टाम्प शुल्क और जुर्माना वसूलने के लिए उपायुक्त को दस्तावेज़ भेजना पसंद करता है, तो न्यायालय/प्रत्येक व्यक्ति के पास दस्तावेज़ को जिला रजिस्ट्रार को भेजने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

उपर्युक्त के लिए चेतावनी यह है कि न्यायालय/प्रत्येक व्यक्ति द्वारा अधिनियम की धारा 34 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से पहले, विकल्प का प्रयोग किसी पक्ष द्वारा किया जाना चाहिए।

21.2. अधिनियम की धारा 34 का टाईटल है कि विधिवत स्टाम्प न किए गए दस्तावेज़ साक्ष्य में अग्राह्य हैं। यह प्रावधान किसी दस्तावेज को साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने पर रोक लगाता है जब तक कि पर्याप्त स्टाम्प शुल्क और जुर्माना अदा न किया गया हो। घाटे वाले स्टाम्प शुल्क और जुर्माना वसूलने के लिए अधिकृत प्रत्येक व्यक्ति के पास घाटे वाले स्टाम्प शुल्क के जुर्माने का दस गुना वसूलने और वसूलने के अलावा कोई विवेकाधिकार नहीं है।

21.3. अधिनियम की धारा 35 का टाईटल है घाटे वाले स्टाम्प शुल्क और जुर्माना वसूलना।धारा 35 अपर्याप्त रूप से स्टाम्प किए गए उपकरण को साक्ष्य में स्वीकार करने पर सवाल उठाने से रोकती है।

21.4. अधिनियम की धारा 37 का टाईटल है जब्त किए गए उपकरण, कैसे निपटाए जाएं। यह धारा तब उत्पन्न होती है जब पक्षकार घाटा शुल्क और जुर्माना अदा करता है, न्यायालय को अधिनियम की धारा 33 के तहत उपकरण जब्त करना होता है और उपकरण को उपायुक्त/जिला रजिस्ट्रार को भेजना होता है। अधिनियम की धारा 37 की उपधारा (2) उन मामलों से संबंधित है जो धारा 34 और 36 के अंतर्गत नहीं आते हैं, और उपकरण जब्त करने वाला व्यक्ति इसे मूल रूप में उपायुक्त को भेजेगा। इसमें पैराग्राफ 21.1.1 में बताई गई आवश्यकताएं शामिल हैं।

21.5. एक विनियामक और उपचारात्मक क़ानून होने के नाते, जो पक्ष विनियमन का पालन करता है, और अधिनियम की धारा 34 या 39 के अनुसार स्टाम्प शुल्क और जुर्माना अदा करता है, अधिनियम की धारा 33 से उत्पन्न होने वाली कानूनी आपत्ति को मिटा दिया जाता है और दस्तावेज़ को साक्ष्य में स्वीकार कर लिया जाता है। दूसरे शब्दों में, स्टाम्प अधिनियम के तहत आपत्ति अब किसी प्रतिवादी पक्ष के लिए उपलब्ध नहीं है।

21.6. अधिनियम की धारा 39 का टाईटल है डिप्टी कमिश्नर को जब्त किए गए उपकरणों पर स्टाम्प लगाने की शक्ति। यह धारा अधिनियम की धारा 33 के तहत जब्त किए गए उपकरणों पर स्टाम्प लगाते समय डिप्टी कमिश्नर/जिला रजिस्ट्रार द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया प्रदान करती है। अधिनियम की धारा 39(1)(बी) के अनुसार, जुर्माना देय स्टाम्प शुल्क के दस गुना तक बढ़ाया जा सकता है; हालांकि, दस गुना सबसे दूर की सीमा है जो केवल बहुत ही चरम स्थितियों के लिए है। इसलिए, डिप्टी कमिश्नर/जिला रजिस्ट्रार के पास समान जुर्माना लगाने और वसूलने का विवेक है।

21.7. उपरोक्त चरणों का पालन करने और घाटा शुल्क और जुर्माना का भुगतान/जमा करके पूरा करने के परिणामस्वरूप साधन अधिनियम की जांच सूची के अनुरूप हो जाएगा। अंतिमता विभिन्न आकस्मिकताओं को संबोधित करने वाले अधिनियम द्वारा परिकल्पित उचित अपवादों के अधीन है।

21.8. यह योजना किसी दस्तावेज़ के पक्षकार को पहले सीधे जिला रजिस्ट्रार के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने और कर्तव्य और दंड की आवश्यकता का अनुपालन करने के बाद न्यायालय/प्रत्येक व्यक्ति के समक्ष उपकरण प्रस्तुत करने से नहीं रोकती है। ऐसी स्थिति में, अधिनियम की धारा 33 या 34 के तहत उपलब्ध आपत्ति पहले ही मिट जाती है। जुर्माने की मात्रा मुख्य रूप से प्राधिकरण/न्यायालय के बीच होती है और विरोधी पक्ष के पास निर्वहन करने के लिए बहुत कम भूमिका होती है।

न्यायालय ने अपीलकर्ता पर घाटा शुल्क का 10 गुना जुर्माना लगाने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील पर फैसला करते हुए यह कहा। न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या जुर्माने के निर्धारण और संग्रह के लिए जिला रजिस्ट्रार को साधन भेजने के बजाय ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित जुर्माना कानूनी है।

इस मामले में अपीलकर्ता ने प्रतिवादी को अपीलकर्ता के भूमि के शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक वाद दायर किया। अपीलकर्ता का दावा प्रतिवादी के साथ निष्पादित बिक्री के एक समझौते पर आधारित था, जिसमें कथित तौर पर बिक्री समझौते के भाग के रूप में अपीलकर्ता को संपत्ति का कब्जा हस्तांतरित करने वाला एक खंड शामिल था।

प्रतिवादी ने समझौते के निष्पादन से इनकार किया और तर्क दिया कि यदि वाद दस्तावेज मौजूद था, तो उस पर अपर्याप्त रूप से स्टाम्प लगी थी। इसके बाद, प्रतिवादी ने समझौते को जब्त करने और घाटे की स्टाम्प ड्यूटी और जुर्माना वसूलने के लिए अधिनियम की धारा 33 के तहत ट्रायल कोर्ट में एक आवेदन दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने स्टाम्प ड्यूटी और जुर्माना निर्धारित करने के लिए बिक्री समझौते को जिला रजिस्ट्रार के पास भेजा। जिला रजिस्ट्रार ने गांव के नाम की अनुपस्थिति का हवाला देते हुए दस्तावेज वापस कर दिया, जिससे घाटे की ड्यूटी का आकलन नहीं हो पाया।

अपीलकर्ता ने गांव के नाम को स्पष्ट करने के लिए एक ज्ञापन दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने ज्ञापन को खारिज कर दिया। इसके बाद अपीलकर्ता ने एक रिट याचिका दायर की और कर्नाटक हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि स्टाम्प ड्यूटी की गणना पर कार्रवाई के लिए ज्ञापन जिला रजिस्ट्रार को भेजा जाए।

जिला रजिस्ट्रार ने 71,200 रुपये की स्टाम्प ड्यूटी की कमी पाई। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को ड्यूटी के दस गुना जुर्माने के साथ-साथ कुल 7,83,200 रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया। अपीलकर्ता की रिट याचिका और इसे चुनौती देने वाली पुनर्विचार याचिकाओं को खारिज कर दिया गया, जिसके कारण अपीलकर्ता ने वर्तमान अपील दायर की।

अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने धारा 34 के तहत स्टाम्प ड्यूटी और जुर्माना निर्धारित करने में गलती की। इसके बजाय, वकील ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट को अधिनियम की धारा 37(2) के तहत जिला रजिस्ट्रार को दस्तावेज भेजना चाहिए था, जिससे रजिस्ट्रार को उचित जुर्माना निर्धारित करने के लिए धारा 39 के तहत विवेकाधीन अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने की अनुमति मिल जाती।

एमिकस क्यूरी के रूप में नियुक्त एडवोकेट लिज़ मैथ्यू ने तर्क दिया कि धारा 39 के तहत विवेकाधीन शक्ति जिला रजिस्ट्रार/उपायुक्त के लिए अनन्य है और धारा 34 के तहत अदालत द्वारा इसका प्रयोग किए जाने की उम्मीद नहीं की जा सकती है।

अदालत ने नोट किया कि प्रतिवादी ने ट्रायल कोर्ट से दस्तावेज जब्त करने और उसे जिला रजिस्ट्रार को भेजने की मांग की थी, और तब तक ट्रायल कोर्ट ने अभी तक इसकी स्वीकार्यता पर विचार नहीं किया था। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने अभी तक धारा 34 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं किया है, ताकि स्टाम्प ड्यूटी लेने के बाद उपकरण को स्वीकार किया जा सके।

न्यायालय ने कहा,

"इसलिए यह प्रतिवादी था जिसने वाद के समझौते को जब्त करने और फिर अधिनियम की धारा 39 के तहत निपटाए जाने के लिए जिला रजिस्ट्रार को भेजने की मांग की। इस मामले में, प्रतिवादी ने वाद के समझौते को जब्त करने और घाटे की स्टाम्प ड्यूटी और जुर्माना वसूलने की इच्छा जताई। ट्रायल कोर्ट ने अभी तक अधिनियम की धारा 34 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं किया है। इसके विपरीत, ट्रायल कोर्ट ने जिला रजिस्ट्रार से रिपोर्ट मांगी है, इसलिए सभी उद्देश्यों के लिए, वाद उपकरण अभी भी पैराग्राफ 21 में संक्षेप में बताए गए एक या दूसरे चरण पर है। इसलिए, प्रतिवादी के अनुरोध पर, जिला रजिस्ट्रार के निर्णय के लिए विकल्प छोड़ दिया गया है।"

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि ट्रायल कोर्ट द्वारा धारा 34 के तहत जुर्माना लगाना अवैध था।

न्यायालय ने कहा,

“इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में इस मोड़ पर दस गुना जुर्माना लगाना गैरकानूनी है और पैराग्राफ 21 में बताए गए कदमों के विपरीत है। यह दस्तावेज जिला रजिस्ट्रार को भेजा जाता है, उसके बाद जिला रजिस्ट्रार अधिनियम की धारा 39 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए दस्तावेज पर देय स्टाम्प ड्यूटी और जुर्माने की मात्रा तय करता है। अपीलकर्ता को आपेक्षित आदेशों द्वारा इस विकल्प से वंचित किया जाता है। यह सामान्य कानून है कि अपीलकर्ता को वह भुगतान करना चाहिए जो देय है, लेकिन जैसा कि जिला रजिस्ट्रार द्वारा तय किया जाता है न कि अधिनियम की धारा 34 के तहत अदालत द्वारा।"

न्यायालय ने दस गुना जुर्माना अदा करने का निर्देश देने वाले आदेशों को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट को बिक्री समझौते को जिला रजिस्ट्रार को भेजने का निर्देश दिया ताकि देय स्टाम्प ड्यूटी और जुर्माने की कमी का निर्धारण किया जा सके, जिसके भुगतान के बाद समझौता स्वीकार्य होगा।

केस – सीताराम शेट्टी बनाम मोनप्पा शेट्टी