चालबाजी से आदेश प्राप्त करने की कोशिश पर अदालतें लगा सकती हैं जुर्माना: सुप्रीम कोर्ट

हाल ही में एक मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने एक याचिकाकर्ता को हाईकोर्ट में कई याचिकाएँ दायर करने और पहले की याचिका की खारिज़ी को छुपाने के लिए कड़ी फटकार लगाई। अपील को खारिज करते हुए, न्यायालय ने लागत लगाने के औचित्य को सही ठहराया और दंड को बढ़ाकर ₹50,000 कर दिया। अदालत ने जोर देकर कहा कि इस तरह के उपाय आवश्यक हैं ताकि निराधार और परेशान करने वाली याचिकाओं को रोका जा सके। न्यायालय ने कहा कि यदि पक्षकार न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करते हैं और "चाल और रणनीति" के माध्यम से आदेश प्राप्त करने का प्रयास करते हैं, तो अदालतें ऐसी तुच्छ और परेशान करने वाली याचिकाओं पर दंड लगाने के लिए उचित रूप से अधिकृत हैं।

इस मामले की सुनवाई जस्टिस जे.के. महेश्वरी और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने की। अपीलकर्ता ने इलाहाबाद हाईकोर्ट के उस फैसले के खिलाफ अपील दायर की थी, जिसमें उसकी याचिका को ₹20,000 के जुर्माने के साथ खारिज कर दिया गया था, क्योंकि यह एक निराधार और परेशान करने वाली याचिका थी। संक्षेप में, अपीलकर्ता ने अपने किरायेदार के खिलाफ "निजी आवश्यकता" के आधार पर बेदखली का मुकदमा दायर किया, जिसे पहले उनके पक्ष में स्वीकृत कर दिया गया था, लेकिन बाद में अपीलीय न्यायालय ने "स्वामित्व प्रमाण" की कमी के कारण इसे रद्द कर दिया। इसके बाद, उन्होंने इसे इलाहाबाद हाईकोर्ट में चुनौती दी, जिसने 2006 में एक अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें किरायेदार को ₹2,000 प्रति माह किराया देने या बेदखली का सामना करने का निर्देश दिया गया था। हालांकि, 2012 में याचिका खारिज कर दी गई, जिससे यह अंतरिम आदेश भी समाप्त हो गया।

इसके बावजूद, उन्होंने बेदखली के लिए पुलिस सहायता मांगते हुए एक और याचिका दायर की, जिसे अधिकारियों को निर्देश देते हुए निपटाया गया। जब कोई कार्रवाई नहीं हुई, तो उन्होंने एक तीसरी याचिका दायर की, जिसे पहले के खारिज आदेश को छिपाने और समाप्त हो चुके 2006 के अंतरिम आदेश पर गलत तरीके से भरोसा करने के कारण ₹20,000 के जुर्माने के साथ खारिज कर दिया गया।

इस खारिजी के खिलाफ, उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

खारिज करने के निर्णय को उचित ठहराते हुए, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता ने कई याचिकाएँ दायर करके और महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाकर न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है। न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि 2006 का अंतरिम आदेश अंतिम खारिजी आदेश के साथ विलीन हो गया था और अब इस पर भरोसा करके अधिकारियों को पुलिस सहायता से बेदखली का निर्देश देने की नई रिट याचिका दायर नहीं की जा सकती। न्यायालय ने तर्क दिया कि जब वह याचिका, जिसमें 2006 का अंतरिम आदेश पारित हुआ था, खारिज हो गई, तो फिर उस अंतरिम आदेश का पालन कराने के लिए कोई अन्य याचिका दायर नहीं की जा सकती क्योंकि खारिज होने के बाद अंतरिम आदेश लागू करने योग्य नहीं रह जाता।

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि तीसरी रिट याचिका दायर करना आवश्यक नहीं था, बल्कि यह केवल एक निराधार और परेशान करने वाली याचिका थी, जिसे न्यायालय को गुमराह कर अपने पक्ष में आदेश प्राप्त करने के उद्देश्य से दायर किया गया था, जबकि पहली रिट याचिका की खारिजी की महत्वपूर्ण जानकारी छुपा ली गई थी। न्यायालय ने कहा कि इस तरह का आचरण न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग के समान है और अनुकरणीय लागत लगाने को उचित ठहराता है।

"हम यह टिप्पणी करने के लिए बाध्य हैं कि रिट याचिका के खारिज होने के बाद, यदि कोई अंतरिम आदेश कार्यवाही में पारित किया गया हो, तो वह अंतिम आदेश के साथ विलीन हो जाता है। दूसरे शब्दों में, जब 05.12.2012 को रिट याचिका खारिज हुई, तो 22.09.2006 का अंतरिम आदेश अंतिम आदेश में समाहित हो गया और प्रभावहीन हो गया। इस प्रकार, अपीलकर्ता द्वारा न्यायालय को प्रभावित करने के लिए रिट याचिका दायर करने की कार्रवाई ईमानदार प्रतीत नहीं होती। हमारे दृष्टिकोण से, हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता की इस कार्रवाई की उचित रूप से निंदा की है, जो बार-बार हाईकोर्ट में खारिज रिट याचिका के अंतरिम आदेश को लागू कराने की कोशिश कर रहा था। यह अपीलकर्ता की सत्यनिष्ठा पर प्रश्न उठाता है और उस पर लागत का लगाया जाना पूर्ण रूप से उचित है।"

"यह आवश्यक है कि यह देखा जाए कि न्यायालय में कार्यवाही विवादों के निपटारे और पक्षकारों को न्याय प्रदान करने के लिए शुरू की जाती है, जिससे इस महान संस्थान में वादकारियों का विश्वास और भरोसा बना रहे। यदि कोई पक्ष न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करता है या चालाकी और रणनीति से आदेश प्राप्त करने का प्रयास करता है, तो न्यायालय को ऐसी परेशान करने वाली याचिकाओं पर लागत लगाने का पूरा अधिकार है। हमारे विचार में, हाईकोर्ट द्वारा लगाया गया ₹20,000/- का जुर्माना बहुत कम है, जिसे ₹50,000/- तक बढ़ाया जाना चाहिए, क्योंकि याचिकाकर्ता ने अपनी निराधार मांग को इस न्यायालय तक भी लाने का प्रयास किया है। यह जुर्माना उत्तर प्रदेश राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण, इलाहाबाद में जमा किया जाएगा।"

नतीजतन, अपील खारिज कर दी गई।