सीनियर डेजिग्नेशन | सुप्रीम कोर्ट ने अटॉर्नी जनरल, एडवोकेट जनरल और बार के सदस्यों को स्थायी समिति में शामिल करने पर सवाल उठाए

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (19 मार्च) को भारत के अटॉर्नी जनरल और एडवोकेट जनरल जैसे बार के सदस्यों को कोर्ट की स्थायी समिति में शामिल करने पर सवाल उठाया, जो वरिष्ठ वकील पदनाम के लिए उम्मीदवारों को अंक प्रदान करती है।

जस्टिस ओक ने सवाल किया,

“अगर पूर्ण न्यायालय द्वारा कुछ किया जाना है, तो क्या कोई और व्यक्ति पूर्ण न्यायालय की निर्णय लेने की प्रक्रिया का हिस्सा हो सकता है? दो अलग-अलग चीजें हैं। एक, अगर हाईकोर्ट अटॉर्नी जनरल या एडवोकेट जनरल की अनौपचारिक राय लेता है। लेकिन क्या ऐसी कोई मशीनरी हो सकती है, जहां बार के दो सदस्य उस मशीनरी का हिस्सा हों, जो वकीलों का मूल्यांकन करती है? यह एक अलग बात है। मान लीजिए कोई यह चुनौती दे सकता है कि वकीलों को हाईकोर्ट के कामकाज में किस व्यवसाय में भाग लेना है। अब हाईकोर्ट के विचार अटॉर्नी जनरल या एडवोकेट जनरल आदि से प्रभावित होते हैं।”

जस्टिस अभय ओक, जस्टिस उज्जल भुइयां और जस्टिस एसवीएन भट्टी की पीठ ने इंदिरा जयसिंह के 2017 और 2023 के निर्णयों पर पुनर्विचार के मुद्दे पर दलीलें सुनीं, जिसमें वरिष्ठ वकील पदनाम प्रदान करने के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए गए हैं।

पिछले महीने, दो जजों की एक पीठ ने निर्णयों में उल्लिखित प्रक्रियाओं के बारे में चिंता जताई थी। इसके बाद, तीन न्यायाधीशों की एक पीठ का गठन किया गया जिसने सभी हाईकोर्ट और अन्य हितधारकों को नोटिस जारी किया।

स्थायी समिति के माध्यम से अंक प्रदान करने की प्रणाली पर

सुनवाई के दौरान, जस्टिस ओक ने भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी से पूछा कि क्या वे स्थायी समिति के माध्यम से अंक प्रदान करने की वर्तमान प्रणाली का समर्थन करते हैं। वेंकटरमणी, जो अटॉर्नी जनरल के रूप में सुप्रीम कोर्ट की स्थायी समिति के सदस्य हैं, ने कहा कि वे विभिन्न कारणों से इस प्रणाली का समर्थन करते हैं।

वेंकटरमणी ने स्वीकार किया कि इस प्रणाली में संशोधन की आवश्यकता है और इसे सुधारने के लिए साक्षात्कार प्रक्रिया को समाप्त करने का सुझाव दिया।

उन्होंने कहा,

"इसे और अधिक उपयुक्त बनाने के लिए साक्षात्कार को खत्म करने जैसे कुछ बदलाव किए जा सकते हैं।"

उन्होंने कहा कि अपनी सीमाओं के बावजूद, मौजूदा प्रणाली अभी भी सबसे अच्छा उपलब्ध विकल्प हो सकती है।

उन्होंने कहा,

"अव्यवहारिकता के बावजूद, अगर यह आज संभव सबसे अच्छी प्रणाली है।"

सुप्रीम कोर्ट का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने एक गुप्त मतदान प्रणाली की मांग की, जिसमें पूर्ण न्यायालय वरिष्ठ पदनाम उम्मीदवारों पर वोट करता है और 2017 के फैसले द्वारा निर्धारित अंकों को आवंटित करने वाली स्थायी समिति की मौजूदा प्रणाली को खत्म करने की मांग की। उन्होंने सुझाव दिया कि केवल उस न्यायालय को वरिष्ठ पदनाम प्रदान करने का अधिकार होना चाहिए जहां वकील अभ्यास कर रहा है। उन्होंने ऐसी किसी भी प्रणाली का भी विरोध किया जिसमें व्यक्तिगत न्यायाधीश उम्मीदवारों की सिफारिश करते हैं।

स्थायी समिति में बार सदस्यों को शामिल करने पर जस्टिस ओक ने निर्णय लेने की प्रक्रिया में बार सदस्यों को शामिल करने पर सवाल उठाया। वेंकटरमणी ने मौजूदा प्रणाली द्वारा उत्पन्न चुनौतियों को स्वीकार किया। उन्होंने बताया कि एडवोकेट जनरल आदि बार में लंबे समय तक प्रैक्टिस करने के कारण उम्मीदवारों को अच्छी तरह से जानते हैं, लेकिन उम्मीदवारों के बारे में उनकी व्यक्तिपरक धारणा भी हो सकती है और वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन करना मुश्किल होता है।

अटॉर्नी जनरल ने टिप्पणी की,

"यह बहुत मुश्किल काम है। इसलिए, अगर इसे गिना जाना है, तो हममें से किसी को भी वहां नहीं होना चाहिए। केवल न्यायाधीशों को ही वहां होना चाहिए।" हालांकि, सुप्रीम कोर्ट की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने स्थायी समिति की व्यवस्था और प्रक्रिया में बार के सदस्यों को शामिल करने का स्पष्ट रूप से विरोध किया। उन्होंने कहा, "ऐसा नहीं हो सकता। पदनाम चाहे जो भी हो, चाहे अटॉर्नी जनरल हो या बार का अध्यक्ष या स्थायी... हम सुप्रीम कोर्ट या हाईकोर्ट के सदस्य या भाग नहीं होंगे।"

गुप्त मतदान पर पीठ ने पूर्ण न्यायालय की निर्णय लेने की प्रक्रिया में गुप्त मतदान के उपयोग पर अटॉर्नी जनरल के विचार मांगे।

वेंकटरमणी ने जवाब दिया,

"यदि स्थायी समिति निष्पक्ष रूप से काम करती है, तो गुप्त मतदान के लिए कोई जगह नहीं है।"

एसजी मेहता ने पारदर्शिता सुनिश्चित करने और न्यायाधीशों को उनके सहयोगियों के विचारों से प्रभावित होने से रोकने के लिए गुप्त मतदान के उपयोग का समर्थन किया।

“पारदर्शी अंकन केवल गुप्त मतदान के दौरान ही किया जा सकता है। ताकि दूसरे सदस्य को मेरा निर्णय पता न चले या मुझे दूसरे सदस्यों का निर्णय पता न चले। गुप्त मतदान पारदर्शिता और पूर्ण न्यायालय के प्रत्येक न्यायाधीश के वास्तविक सद्भावना दृष्टिकोण को दर्शाता है।”

दिल्ली, कर्नाटक और पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने भी गुप्त मतदान प्रणाली का समर्थन किया, जबकि एससीएओआरए के अध्यक्ष विपिन नैयर ने इसका विरोध किया।

स्थायी समिति की भूमिका पर

जस्टिस ओक ने अटॉर्नी जनरल से पूछा कि क्या स्थायी समिति के सदस्य उम्मीदवारों द्वारा दिए गए सभी निर्णयों, लेखों और अन्य प्रस्तुतियों का वास्तविक रूप से आकलन कर सकते हैं। वेंकटरमणी ने स्वीकार किया कि यह प्रक्रिया थकाऊ है।

उन्होंने कहा,

"मैं कुछ समय बाद थक गया। इसलिए हमें सहायता के लिए किसी और की तलाश करनी होगी।"

जस्टिस ओक ने उस प्रणाली की वैधता पर सवाल उठाया जहां समिति के सदस्य आवेदनों का मूल्यांकन करने के लिए पर्याप्त समय नहीं दे सकते थे।

जस्टिस ओक ने पूछा,

"यदि अंक निर्धारित करने वाली समिति के सदस्यों के पास उन निर्णयों को पढ़ने का समय नहीं है, जिनके आधार पर 40 अंक निर्धारित किए जाने हैं, तो वे किस आधार पर अंक निर्धारित कर रहे हैं? क्या ऐसी प्रणाली को वैध प्रणाली कहा जा सकता है?"

जस्टिस ओक ने अटॉर्नी जनरल की दलीलों का सारांश देते हुए कहा,

"तो संक्षेप में, वर्तमान में आपको लगता है कि यह सबसे अच्छी प्रणाली है, जिसमें कुछ संशोधनों की आवश्यकता है?"

वेंकटरमणी ने सहमति जताते हुए कहा कि वे "कुछ महत्वपूर्ण संशोधनों" के साथ इस प्रणाली का समर्थन करते हैं। जस्टिस ओक ने तब विशेष रूप से सवाल किया कि क्या साक्षात्कार प्रक्रिया को समाप्त किया जा सकता है, जिस पर वेंकटरमणी ने सकारात्मक जवाब दिया।

जस्टिस ओक ने दोहराया कि 2017 के फैसले के अनुसार, समिति की भूमिका अंक निर्धारित करने तक ही सीमित थी। हालांकि, वेंकटरमणी ने स्पष्ट किया कि व्यवहार में, समिति ने उम्मीदवारों की पदनाम के लिए उपयुक्तता पर भी एक दृष्टिकोण बनाया है। उन्होंने कहा कि स्थायी समिति की सिफारिश का आम तौर पर पूर्ण न्यायालय द्वारा पालन किया जाना चाहिए।

उन्होंने स्पष्ट किया,

"मैं यह नहीं कह रहा हूं कि पूर्ण न्यायालय सिफारिश के बावजूद इस पर विचार करने का अपना मौलिक अधिकार खो देगा। लेकिन पूर्ण न्यायालय (स्थायी समिति से) को भेजी जाने वाली जानकारी कमोबेश पर्याप्त होगी, जब तक कि पूर्ण न्यायालय यह न कहे कि वकील के रूप में मेरे पास नैतिकता का मुद्दा है। या कोई अन्य मुद्दा है।"

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि न्यायालय के विशेष सदस्यों द्वारा अंक देने की प्रणाली को समाप्त किया जाना चाहिए और केवल पूर्ण न्यायालय को ही निर्णय लेना चाहिए। जबकि जस्टिस ओक ने बताया कि स्थायी समिति की भूमिका अंक देने तक सीमित है, मेहता ने चिंता व्यक्त की कि पूर्ण न्यायालय को अपने सदस्यों के कद के कारण समिति की राय से अलग होना मुश्किल हो सकता है। उन्होंने व्यक्तित्व और उपयुक्तता जैसे व्यक्तिपरक कारकों के आधार पर उम्मीदवारों का मूल्यांकन करने का भी विरोध किया। इसके अतिरिक्त, उन्होंने सुझाव दिया कि हाईकोर्ट को पदनाम के लिए प्रतिष्ठित जिला न्यायालय के वकीलों पर विचार करना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"एक सचिवालय हो सकता है जो मेरी (उम्मीदवार की) स्थिति, मेरे पास कोई प्रकाशन है या नहीं, कितने वर्षों का अभ्यास है आदि का विवरण एकत्र कर सकता है। लेकिन निर्णय लेने की शक्ति पूर्ण न्यायालय के पास होनी चाहिए।"

एससीएओआरए के अध्यक्ष विपिन नैयर ने प्रस्तुत किया कि मौजूदा प्रणाली में केवल मामूली समायोजन की आवश्यकता है। उन्होंने साक्षात्कार को बनाए रखने लेकिन साक्षात्कार के लिए निर्धारित अंकों को कम करने का सुझाव दिया। नैयर ने आगे स्थायी समिति को बढ़ाने और उम्मीदवारों के लिए बातचीत के चरण से पहले अपने प्रारंभिक अंकों तक पहुंचने के लिए एक तंत्र शुरू करने का प्रस्ताव रखा। वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह ने वरिष्ठ और जूनियर गाउन के बीच के अंतर को समाप्त करने की वकालत की।

केस - जितेन्द्र @ कल्ला बनाम दिल्ली राज्य (सरकार) और अन्य।