BREAKING| ECI को अपनी शक्तियों के तहत वोटर लिस्ट का SIR करने का अधिकार: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने भारत के चुनाव आयोग (ECI) द्वारा की गई मतदाता सूचियों के 'विशेष गहन पुनरीक्षण' (SIR) की वैधता को सही ठहराया और टिप्पणी की कि मतदाता SIR, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों की संवैधानिक अनिवार्यता को आगे बढ़ाता है।

कोर्ट ने फैसला दिया कि चुनाव आयोग के पास संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत SIR करने की शक्ति है, जिसे 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' और उसके तहत बनाए गए नियमों के साथ पढ़ा जाना चाहिए।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की खंडपीठ ने उन रिट याचिकाओं पर यह फैसला सुनाया, जिनमें पिछले साल जून में ECI द्वारा बिहार में SIR कराने के लिए जारी की गई अधिसूचना को चुनौती दी गई थी।

कोर्ट ने माना कि SIR प्रक्रिया का लक्ष्य स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराना था, और इन दोनों के बीच सीधा संबंध था।

चीफ जस्टिस सूर्यकांत द्वारा सुनाए गए फैसले में कहा गया:

"जब कानून खुद ही किसी भी समय, दर्ज किए जाने वाले कारणों के आधार पर और चुनाव आयोग को उचित लगने वाले तरीके से, विशेष पुनरीक्षण (Special Revision) करने का अधिकार देता है, तो इस विवादित प्रक्रिया को केवल इसलिए अमान्य नहीं ठहराया जा सकता कि यह नियमित पुनरीक्षण के लिए तय की गई सामान्य प्रक्रियाओं के हर पहलू के अनुरूप नहीं है। हमारी सुविचारित राय में यह विवादित SIR, 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' और उसके नियमों की जगह नहीं लेता है। बल्कि, यह धारा 21(3) द्वारा निर्धारित सटीक कानूनी सीमाओं के भीतर अनुच्छेद 324 के तहत संवैधानिक जनादेश में नई जान डालता है। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता कि आयोग ने अपनी कानूनी शक्तियों से बाहर जाकर काम किया।"

कोर्ट ने टिप्पणी की कि SIR के माध्यम से जिस उद्देश्य को प्राप्त करने की कोशिश की जा रही थी, उसका स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव सुनिश्चित करने के संवैधानिक लक्ष्य के साथ सीधा संबंध था। कोर्ट ने यह भी कहा कि ऐसे चुनाव केवल मतदान की तकनीकी प्रक्रियाओं पर ही निर्भर नहीं होते, बल्कि वे मूल रूप से मतदाता सूचियों की सत्यनिष्ठा, सटीकता और विश्वसनीयता पर निर्भर करते हैं, जो लोकतांत्रिक प्रक्रिया की नींव होती हैं।

कोर्ट ने आगे कहा कि चुनाव आयोग द्वारा दर्ज किए गए कारण, जिनमें पिछले गहन पुनरीक्षण के बाद से चार दशकों से अधिक का समय बीत जाना, पिछले कुछ वर्षों में बड़े पैमाने पर नामों का जोड़ा जाना और हटाया जाना, तथा तेजी से हुए शहरीकरण और प्रवासन के कारण मतदाता सूचियों में नामों के दोहराव और अशुद्धियों की संभावना का पैदा होना शामिल है। इससे स्पष्ट रूप से उसी 'बुनियादी सत्यनिष्ठा' को बनाए रखने के उद्देश्य से थे।

प्रक्रिया ने कानून का उल्लंघन नहीं किया

कोर्ट ने इस दलील को खारिज किया कि ECI द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' और 'मतदाताओं के पंजीकरण नियम, 1960' के विपरीत है।

कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज किया कि इस प्रक्रिया ने उन लोगों की नागरिकता की धारणा को खत्म कर दिया, जिनके नाम पहले से ही मतदाता सूची में दर्ज है।

कोर्ट इस बात की जांच कर रहा था कि क्या ECI के पास संविधान के अनुच्छेद 324, 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत SIR को उसके मौजूदा स्वरूप में लागू करने की शक्तियां हैं।

उल्लेखनीय है कि कोर्ट ने SIR प्रक्रिया पर रोक नहीं लगाई। यह बिहार, केरल, तमिलनाडु, पुडुचेरी और पश्चिम बंगाल में पूरी हो चुकी है। यह उत्तर प्रदेश, गुजरात, राजस्थान आदि जैसे कई अन्य राज्यों में अभी भी जारी है। इस प्रक्रिया को जारी रखने की अनुमति देते हुए कोर्ट ने कहा कि वह इस कानूनी सवाल का फैसला करेगा कि क्या ECI के पास इस अभ्यास को करने की शक्ति है। इस साल 29 जनवरी को फैसला सुरक्षित रख लिया गया था।

ज़्यादातर याचिकाएं पिछले साल जून में दायर की गईं, जब ECI ने बिहार में SIR कराने का फैसला किया था। 'एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स', राजनीतिक कार्यकर्ता योगेंद्र यादव, महुआ मोइत्रा (TMC सांसद), मनोज झा (RJD सांसद), के.सी. वेणुगोपाल (कांग्रेस सांसद), सुप्रिया सुले (NCP सांसद) आदि कुछ याचिकाकर्ता हैं।

याचिकाकर्ता: SIR नागरिकता सत्यापन का एक 'चोर-दरवाज़ा' वाला अभ्यास

याचिकाकर्ताओं ने व्यापक संवैधानिक चुनौती पेश करते हुए यह तर्क दिया कि SIR, मतदाता सूची के संशोधन को नियंत्रित करने वाले वैधानिक ढांचे को मौलिक रूप से बदल देता है।

उनका मुख्य तर्क यह था कि यह अभ्यास चुनाव आयोग को असल में नागरिकता का फैसला करने वाली संस्था में बदल देता है। उनके अनुसार, चुनावी पंजीकरण कानून आयोग को इस बात की अनुमति नहीं देता कि वह उन नागरिकों से, जिनके नाम पहले से ही मतदाता सूची में दर्ज हैं, यह मांग करे कि वे दस्तावेजी सबूतों के माध्यम से अपनी नागरिकता को नए सिरे से साबित करें। उन्होंने तर्क दिया कि नागरिकता से जुड़े सवालों का समाधान केवल 'नागरिकता अधिनियम' और संबंधित कानूनों के तहत निर्धारित कानूनी तंत्रों के माध्यम से ही किया जाना चाहिए, न कि किसी चुनावी गणना प्रक्रिया के ज़रिए।

बता दें, याचिकाकर्ताओं ने SIR को एक "NRC जैसा" अभ्यास करार दिया, और यह तर्क दिया कि यह अयोग्यता की एक धारणा पैदा करता है और मतदाताओं पर अपनी नागरिकता साबित करने का बोझ डाल देता है, जो कि स्थापित कानूनी सिद्धांतों के विपरीत है। इससे जुड़ी एक और चिंता यह उठाई गई कि इस प्रक्रिया से एक ऐसी स्थिति पैदा होती है, जिसे वकील ने "लंबित नागरिकता" की स्थिति बताया। यदि किसी व्यक्ति का नाम सत्यापन होने तक मतदाता सूची से बाहर कर दिया जाता है तो उस व्यक्ति को किसी सक्षम प्राधिकारी द्वारा नागरिकता का औपचारिक निर्धारण किए बिना ही, प्रभावी रूप से एक बुनियादी लोकतांत्रिक अधिकार से वंचित कर दिया जाता है।

याचिकाकर्ताओं ने इस प्रक्रिया के कानूनी आधार पर भी सवाल उठाए। उन्होंने तर्क दिया कि सत्यापन के लिए इस्तेमाल किए जा रहे गणना प्रपत्रों को 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950' या संबंधित चुनावी नियमों के तहत कोई स्पष्ट समर्थन प्राप्त नहीं है, जिससे यह प्रक्रिया कानूनी रूप से कमज़ोर हो जाती है।

चुनाव आयोग की शक्तियों के दायरे के संबंध में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि 'जन प्रतिनिधित्व अधिनियम' की धारा 21(3) कई राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में एक साथ व्यापक 'विशेष संक्षिप्त पुनरीक्षण' (SIR) करने का अधिकार नहीं देती है। यह प्रावधान "किसी भी निर्वाचन क्षेत्र या उसके किसी हिस्से" के लिए "विशेष पुनरीक्षण" की अनुमति देता है। उनके अनुसार, इसका उद्देश्य किसी बड़े, राष्ट्रव्यापी अभियान के बजाय लक्षित और विशेष हस्तक्षेप करना है।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि चुनाव आयोग पुनरीक्षण को उचित ठहराने वाले निर्वाचन क्षेत्र-विशिष्ट या राज्य-विशिष्ट कारणों को बताने में विफल रहा, जिससे मनमानी की आशंकाएँ पैदा होती हैं।

याचिकाकर्ताओं ने 'लाल बाबू हुसैन' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया। इस फैसले में कहा गया कि एक बार किसी व्यक्ति का नाम मतदाता सूची में शामिल हो जाने के बाद उसकी नागरिकता के पक्ष में एक 'धारणा' (Presumption) बन जाती है। इसके विपरीत साबित करने का बोझ आपत्ति उठाने वाले व्यक्ति पर होता है। याचिकाकर्ताओं का तर्क था कि SIR इस सिद्धांत को उलट देता है, क्योंकि यह पहले से ही पंजीकृत मतदाताओं को अपनी पात्रता फिर से साबित करने के लिए बाध्य करता है।

ECI: चुनावी शुद्धिकरण, न कि नागरिकता का निर्धारण

इस प्रक्रिया का बचाव करते हुए चुनाव आयोग ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने SIR की प्रकृति को मौलिक रूप से गलत समझा है।

आयोग का मुख्य तर्क यह था कि यह प्रक्रिया नागरिकता का निर्धारण करने वाली कोई ऐसी व्यवस्था नहीं है, जैसा कि निर्वासन या नागरिकता कानूनों के तहत समझा जाता है। बल्कि, यह एक चुनावी सत्यापन प्रक्रिया है, जिसका एकमात्र उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि मतदाता सूचियों में केवल पात्र नागरिक ही शामिल रहें।

आयोग ने इस बात पर ज़ोर दिया कि संविधान 'नागरिक-आधारित मताधिकार' की परिकल्पना करता है। इसलिए गैर-नागरिकों को मतदाता सूचियों से बाहर करके चुनावी शुद्धता बनाए रखना उसका संवैधानिक दायित्व है।

NRC जैसी प्रक्रिया के साथ की गई तुलना खारिज करते हुए ECI ने तर्क दिया कि SIR किसी ज़बरदस्ती वाली जांच के बजाय एक ऐसे सत्यापन मॉडल को अपनाता है, जिसे उसने "उदार" और "नरम-स्पर्श" (Soft-Touch) वाला मॉडल बताया है।

'लाल बाबू हुसैन' मामले पर याचिकाकर्ताओं के भरोसे के संबंध में आयोग ने तर्क दिया कि वह पूर्व-निर्णय (Precedent) तथ्यों के आधार पर इस मामले से अलग है। आयोग ने कहा कि उस पिछले मामले में परिस्थितियां काफी भिन्न थीं, जिनमें सत्यापन प्रक्रिया में पुलिस की संलिप्तता और प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों का अभाव शामिल था। इसके विपरीत, मौजूदा मामले में आयोग ने यह तर्क दिया कि यह प्रक्रिया चुनाव अधिकारियों द्वारा संचालित की जा रही है, न कि पुलिस अधिकारियों द्वारा, और इसमें पर्याप्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय शामिल हैं। इसने यह भी तर्क दिया कि मतदाता सूचियों में पहले से शामिल होने का साक्ष्य के तौर पर महत्व बना हुआ है और इसे पूरी तरह से नज़रअंदाज़ नहीं किया जा रहा है।

ECI ने वैधानिक योजना के तहत अपने अधिकार का और बचाव करते हुए तर्क दिया कि मतदाता सूचियों के विशेष संशोधन की शक्ति में चुनावी निष्पक्षता को बनाए रखने के लिए जहां भी आवश्यक हो, गहन सत्यापन करना भी अनिवार्य रूप से शामिल है।

आयोग ने राजनीतिक मंशा के आरोपों को भी यह कहते हुए खारिज किया कि उसकी भूमिका संस्थागत और संवैधानिक है, न कि इस प्रक्रिया से जुड़ी राजनीतिक बातों के प्रति प्रतिक्रियात्मक।

Case Title: ASSOCIATION FOR DEMOCRATIC REFORMS AND ORS. Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA, W.P.(C) No. 640/2025 (and connected cases)