S.457 CrPC | ज़ब्त गाड़ियों को अंतरिम तौर पर वापस पाने के लिए सिर्फ़ रजिस्ट्रेशन सर्टिफ़िकेट ही एकमात्र आधार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (27 जुलाई) को कहा कि CrPC की धारा 451 और 457 के तहत गाड़ियों की अंतरिम कस्टडी (अस्थायी कब्ज़े) के अधिकार का फ़ैसला करने के लिए सिर्फ़ रजिस्ट्रेशन सर्टिफ़िकेट ही एकमात्र आधार नहीं है।

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की बेंच ने कहा,

"रजिस्ट्रेशन एक अहम बात है, लेकिन यह अंतरिम कब्ज़े के अधिकार का पक्का सबूत नहीं है।"

बेंच ने एक कंपनी के डायरेक्टर की अपील खारिज करते हुए यह टिप्पणी की। डायरेक्टर ने रेस्पॉन्डेंट्स (प्रतिवादियों) के पक्ष में गाड़ियों की अंतरिम रिहाई को चुनौती दी थी।

अपीलकर्ता M/s प्योर मिनरल्स का डायरेक्टर था और रेस्पॉन्डेंट कंपनी, M/s अर्थ स्टीन प्राइवेट लिमिटेड में 80% शेयरहोल्डर भी था। जिन गाड़ियों का मामला था - एक बोलेरो सिटी पिक-अप, तीन एक्सकेवेटर और एक अशोक लीलैंड टिपर - उन्हें 2014 और 2022 के बीच M/s प्योर मिनरल्स के नाम पर खरीदा गया।

विवाद तब शुरू हुआ, जब अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि 31 अगस्त, 2023 को रेस्पॉन्डेंट्स ने उसकी फ़ैक्ट्री में गैर-कानूनी रूप से घुसपैठ की और ज़बरदस्ती गाड़ियाँ ले गए। रेस्पॉन्डेंट कंपनी ने भी एक काउंटर-FIR दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने कंपनी से ₹1,73,11,894 का गबन किया और उस पैसे का इस्तेमाल अपनी कंपनी के नाम पर गाड़ियां खरीदने में किया।

अपीलकर्ता और रेस्पॉन्डेंट्स दोनों ने ट्रायल कोर्ट में गाड़ियां वापस पाने के लिए अलग-अलग अर्ज़ियां दाखिल कीं। हालांकि, अपनी अर्ज़ी खारिज होने से नाराज़ होकर वे आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट गए। हाईकोर्ट ने एक साझा आदेश के ज़रिए रेस्पॉन्डेंट्स को गाड़ियों की अंतरिम कस्टडी दी। हाईकोर्ट ने फ़ंड के कथित गबन के मामले में अपीलकर्ता के ख़िलाफ़ चल रही आपराधिक कार्यवाही और ज़ब्त होने के समय रेस्पॉन्डेंट्स द्वारा अपने माइनिंग बिज़नेस के काम के लिए ज़ब्त गाड़ियों के लगातार इस्तेमाल का हवाला दिया।

हाईकोर्ट के आदेश से नाराज़ होकर अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट पहुंचा। उसने 'सुंदर भाई अंबालाल देसाई बनाम गुजरात राज्य, 2002 (10) SCC 283' मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि जब तक मामले का अंतिम निपटारा नहीं हो जाता, तब तक ज़ब्त गाड़ियों को रजिस्ट्रेशन सर्टिफ़िकेट के अनुसार दिखने वाले मालिक (ostensible owner) के पक्ष में अस्थायी रूप से जारी किया जाना चाहिए।

विवादित निष्कर्षों को सही ठहराते हुए जस्टिस मसीह के फैसले ने अपीलकर्ता के 'सुंदर भाई अंबालाल देसाई' (ऊपर उल्लिखित) मामले पर आधारित तर्क को खारिज कर दिया। अदालत ने स्पष्ट किया कि उस फैसले में कोई ऐसा सख्त नियम नहीं बनाया गया है जिसके तहत कस्टडी (कब्ज़ा) हमेशा रजिस्ट्रेशन सर्टिफिकेट के आधार पर ही दी जानी चाहिए।

अदालत ने कहा,

"जैसा कि ऊपर बताया गया, उस फैसले में कोई ऐसा सख्त नियम नहीं है कि अन्य सभी परिस्थितियों को नजरअंदाज करते हुए कस्टडी हमेशा रजिस्ट्रेशन सर्टिफिकेट के आधार पर ही दी जाए। इसके बजाय, अदालत को संपत्ति के दुरुपयोग और खराब होने से बचाने के उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए तेजी से और समझदारी से काम करना चाहिए।"

अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि कई परिस्थितियों को एक साथ देखने पर वे अपीलकर्ता के अंतरिम कस्टडी के दावे के खिलाफ जाती हैं।

क्रिमिनल प्रोसीजर कोड (CrPC) की धारा 451 और 457 के दायरे को समझाते हुए अदालत ने कहा कि ये प्रावधान अदालतों को यह तय करने का अधिकार देते हैं कि ज़ब्त की गई संपत्ति का अंतरिम कब्ज़ा किसे दिया जाना सबसे उचित है, बिना मालिकाना हक या स्वामित्व के सवालों का फैसला किए।

आगे कहा गया,

"इन प्रावधानों में इस्तेमाल की गई भाषा से यह स्पष्ट होता है कि अदालत के पास जिसे भी वह उचित समझे, उसे कस्टडी देने का अधिकार है; यानी अदालत के पास यह तय करने का विवेक है कि संपत्ति का कब्ज़ा पाने का सबसे सही हकदार कौन है। 'पज़ेशन' (कब्ज़ा) और 'कस्टडी' (संरक्षण) शब्दों का इस्तेमाल इस बात पर जोर देता है कि अदालत मालिकाना हक का फैसला नहीं करती, बल्कि केवल अंतरिम कब्ज़ा देने की प्रक्रिया करती है, जिसका उद्देश्य संबंधित संपत्ति को खराब होने और उसकी कीमत कम होने से बचाना है।"

"इस अधिकार का इस्तेमाल करते समय कोर्ट को सिर्फ़ शुरुआती तौर पर यह देखना होता है कि प्रॉपर्टी के प्रकार, ज़ब्ती के हालात और कोर्ट के सामने पेश किए गए सबूतों के आधार पर कब्ज़े का सबसे ज़्यादा हक़दार कौन है। इसमें मालिकाना हक़ का फ़ैसला करना शामिल नहीं है, जो आम तौर पर किसी सक्षम सिविल फ़ोरम के अधिकार क्षेत्र में आता है।"

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए कोर्ट ने पाया कि कई हालात प्रतिवादी कंपनी के पक्ष में थे। कोर्ट ने देखा कि गाड़ियाँ प्रतिवादी की ऑपरेशनल साइट से ज़ब्त की गईं, जहाँ वे लगातार इस्तेमाल हो रही थीं; अपीलकर्ता ने एक अंडरटेकिंग दी, जिसमें कंपनी को हिसाब-किताब पूरा होने तक उनका इस्तेमाल करने की इजाज़त दी गई; और गाड़ियों के लिए लोन की किस्तें प्रतिवादी कंपनी के खाते से चुकाई गईं। हालांकि अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि अंडरटेकिंग फ़र्ज़ी थी, लेकिन कोर्ट ने कहा कि ऐसे विवादों का फ़ैसला अलग कार्यवाही में किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने प्रतिवादी की साइटों से गाड़ियों की ज़ब्ती (जब वे उनके द्वारा इस्तेमाल की जा रही थीं), लोन की किस्तों का प्रतिवादी कंपनी के खाते से भुगतान और अपीलकर्ता की अंडरटेकिंग (जिसमें प्रतिवादी कंपनी को हिसाब-किताब पूरा होने तक गाड़ियों को अपने पास रखने और चलाने की इजाज़त दी गई) जैसे हालात पर ध्यान दिया। कोर्ट ने कहा कि ये बातें "अपीलकर्ता के अकेले व्यक्तिगत हक़ के दावे को काफ़ी कमज़ोर करती हैं और लगातार फ़ायदेमंद इस्तेमाल और कंट्रोल के प्रतिवादी के मामले को मज़बूती देती हैं।"

कोर्ट ने कहा,

"अपीलकर्ता का मामला लगभग पूरी तरह से उसकी कंपनी के नाम पर मौजूद रजिस्ट्रेशन सर्टिफ़िकेट पर टिका है। हम यह मानने को तैयार नहीं हैं कि यह बात अपने आप में निर्णायक है... हम पाते हैं कि प्रतिवादी कंपनी के पक्ष में मौजूद हालात - जैसे लगातार कब्ज़ा, EMI किस्तों के भुगतान का निर्विवाद तथ्य, और रिकॉर्ड पर मौजूद अंडरटेकिंग - अपीलकर्ता के पक्ष में मौजूद हालात (यानी रजिस्ट्रेशन सर्टिफ़िकेट) से ज़्यादा वज़नदार हैं।"

ऊपर बताई गई बातों के आधार पर अपील खारिज की गई।

Cause Title: KRISHNAN NARAYANA VERSUS THE STATE OF ANDHRA PRADESH & ORS.