Evidence Act | सिर्फ़ धारा 27 के तहत बरामदगी के आधार पर सज़ा नहीं दी जा सकती: सुप्रीम कोर्ट ने 1988 के मर्डर केस में बरी करने का फ़ैसला बहाल किया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (28 जुलाई) को 1988 के एक मर्डर केस में छह लोगों को बरी करने का फ़ैसला बहाल किया। कोर्ट ने कहा कि इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 (अब BSA की धारा 23) की धारा 27 के तहत की गई बरामदगी, अकेले सज़ा का आधार नहीं बन सकती, जब तक कि बरामद चीज़ें स्वतंत्र सबूतों के ज़रिए अपराध से साफ़ तौर पर जुड़ी न हों।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस के विनोद चंद्रन की बेंच ने इस मामले की सुनवाई की। इसमें प्रॉसिक्यूशन ने आरोपी नंबर 4 के कहने पर हथियार की बरामदगी और आरोपी नंबर 2 के कपड़े ज़ब्त करने पर भरोसा किया। हालांकि फोरेंसिक जांच में इन चीज़ों पर इंसानी खून मिला, लेकिन प्रॉसिक्यूशन यह साबित नहीं कर पाया कि खून मृतक का था या बरामद चीज़ों का मर्डर से कोई संबंध था।

यह मामला 14 फरवरी 1988 को कवि (Qavi) नाम के व्यक्ति की हत्या से जुड़ा था। मृतक के भाई ने बॉम्बे हाईकोर्ट में क्रिमिनल रिविज़न याचिका के ज़रिए बरी करने के फ़ैसले को चुनौती दी। सुप्रीम कोर्ट द्वारा प्रक्रियात्मक आधार पर मामले को वापस भेजने के बाद हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट को फिर से निर्देश दिया कि वह चश्मदीदों के बयान इंडियन एविडेंस एक्ट की धारा 27 के तहत बरामदगी और केमिकल एनालिसिस रिपोर्ट पर दोबारा विचार करे। साथ ही कथित 'मरते समय दिए गए बयानों' (dying declarations) को ट्रायल कोर्ट द्वारा खारिज करने का फ़ैसला बरकरार रखे।

कोर्ट ने कहा,

"सिर्फ़ धारा 27 के तहत बरामदगी से सज़ा नहीं हो सकती और इस मामले में यह आरोपी नंबर 4 को दोषी ठहराने में नाकाम रही है, क्योंकि अपराध से कोई संबंध साबित नहीं हुआ है। हालांकि इंसानी खून मिला है, लेकिन यह नहीं बताया गया कि वह आरोपी का था।"

कोर्ट ने ज़ोर दिया कि बरामदगी के सबूत अकेले सज़ा के लिए काफ़ी नहीं होंगे, जब तक कि उन्हें अन्य भरोसेमंद सबूतों से पुष्ट न किया जाए, जो अपराध में आरोपी की भागीदारी साबित करते हों।

कोर्ट ने आगे कहा,

"...एविडेंस एक्ट की धारा 27 के तहत बरामद हथियार पर मिले खून के धब्बे, अकेले दोषी ठहराने का आधार नहीं बन सकते, जब तक कि अन्य परिस्थितियां न हों जो अपराध साबित करने वाली पूरी कड़ी बनाती हों..."

कोर्ट ने कहा,

"घटनास्थल पर आरोपी का खून ज़रूर गिरा होगा, क्योंकि उसे कई जगह कटने से चोटें आई थीं और उस जगह से अस्पताल ले जाते समय उसका काफ़ी खून बह रहा होगा।"

कोर्ट ने प्रॉसिक्यूशन के मामले और कथित बरामदगी पर शक जताते हुए सवाल किया कि अगर मृतक को घटना वाली जगह पर कई जगह चोटें आईं और खून बह रहा था तो घटनास्थल से खून के धब्बे या हमले के दूसरे सबूत क्यों नहीं मिले?

बेंच ने कथित मरणासन्न बयानों (dying declarations) को भी अविश्वसनीय पाया। कोर्ट ने डॉक्टरों के बयानों में विरोधाभास पाया कि अस्पताल लाए जाने के बाद मृतक होश में था या नहीं। इस बात में भी विसंगतियां पाईं कि घायल व्यक्ति के साथ अस्पताल कौन गया था और कथित बयान कब दिए गए।

अपने निष्कर्षों का सारांश देते हुए कोर्ट ने कहा कि हालांकि प्रॉसिक्यूशन यह साबित करने में सफल रहा कि मौत हत्या का नतीजा थी, लेकिन वह आरोपी की संलिप्तता साबित करने में विफल रहा।

कोर्ट ने कहा,

"यह निश्चित रूप से एक क्रूर हत्या थी। हम उस भाई के दुख को समझते हैं, जो रिवीजन याचिकाकर्ता था। हत्या का बदला नहीं लिया जा सका, लेकिन कोर्ट का काम केवल अनुमानों के आधार पर आरोपी को दोषी ठहराना नहीं है, खासकर तब जब प्रॉसिक्यूशन द्वारा पेश किए गए सबूत आरोपी के अपराध के बारे में न्यायिक मन को संतुष्ट करने में विफल रहते हैं।"

कोर्ट ने आगे कहा कि बरी होने से आरोपी के निर्दोष होने की धारणा मजबूत होती है और ट्रायल कोर्ट द्वारा अपनाए गए किसी तर्कसंगत दृष्टिकोण को केवल इसलिए नहीं बदला जाना चाहिए, क्योंकि कोई अन्य दृष्टिकोण भी संभव है।

नतीजतन, अपील स्वीकार की गई और आरोपी को बरी करने का ट्रायल कोर्ट का फैसला बहाल किया गया।

Cause Title: Khalil Pasha & Ors. Versus Abdul Rasheed & Anr.