कानून में बाद में किया गया बदलाव देरी को माफ करने का आधार नहीं हो सकता: सुप्रीम कोर्ट

भूमि अधिग्रहण के कई मामलों में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि कानून में बाद में किया गया बदलाव देरी को माफ करने का आधार नहीं हो सकता।

जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने कहा,

"अगर कानून में बाद में किए गए बदलाव को देरी को माफ करने के वैध आधार के रूप में स्वीकार किया जाता है तो यह भानुमती का पिटारा खोल देगा, जहां बाद में खारिज किए गए सभी मामले या बाद में खारिज किए गए फैसलों पर आधारित मामले इस न्यायालय में आएंगे और कानून की नई व्याख्या के आधार पर राहत मांगेंगे। कार्यवाही का कोई अंतिम निष्कर्ष नहीं होगा और हर बार जब यह न्यायालय अपने पिछले मामले से अलग निष्कर्ष पर पहुंचेगा तो ऐसे सभी मामले और उस पर आधारित मामले फिर से खोले जाएंगे।"

यह मामला दिल्ली के नियोजित विकास के लिए भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत दिल्ली सरकार द्वारा शुरू की गई भूमि अधिग्रहण प्रक्रिया से संबंधित था। 1957-2006 के बीच भूमि अधिग्रहण के लिए विभिन्न अधिसूचनाएं जारी की गईं और मुआवज़ा तय करने के लिए पुरस्कार पारित किए गए।

कुछ मामलों में मुआवज़े की राशि राजकोष में जमा कर दी गई, क्योंकि भूमि मालिक आगे नहीं आए। कुछ अन्य मामलों में सरकारी संस्थाओं द्वारा कब्ज़ा नहीं लिया जा सका, क्योंकि भूमि मालिकों ने कार्यवाही को चुनौती दी और स्थगन प्राप्त किया।

इसके बाद 1894 के अधिनियम को 2013 के अधिनियम द्वारा प्रतिस्थापित किया गया, जिसने विभिन्न सुधार लाए। नए अधिनियम की धारा 24 में प्रावधान किया गया कि पहले की व्यवस्था के तहत शुरू की गई भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही कुछ मामलों में समाप्त मानी जाएगी, जिसमें मुआवज़ा न चुकाए जाने या कब्ज़ा न लिए जाने की स्थिति भी शामिल है।

धारा 24 की व्याख्या सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न निर्णयों में की गई, जैसे कि पुणे नगर निगम बनाम हरक चंद मिस्त्रीमल सोलंकी, बालाजी नगर आवासीय संघ बनाम तमिलनाडु राज्य, इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम शैलेंद्र और इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल।

अंतिम पंक्ति में अर्थात इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल, 5 न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय था, जिसने पुणे नगर निगम, बालाजी नगर आवासीय संघ और शैलेंद्र के निर्णय को खारिज कर दिया। इस निर्णय के परिणामस्वरूप, दिल्ली सरकार की संस्थाओं (डीडीए, डीएमआरसी, आदि) ने दिल्ली हाईकोर्ट के आदेशों के विरुद्ध अपील दायर की, जिसने पुणे नगर निगम और श्री बालाजी नगर आवासीय संघ के आधार पर अधिग्रहण की कार्यवाही को समाप्त घोषित कर दिया।

चूंकि अधिकांश मामले सीमा अवधि समाप्त होने के बाद दायर किए गए, इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में ही याचिकाओं की स्थिरता के मुद्दे की जांच की।

अपीलकर्ताओं द्वारा देरी को माफ करने के लिए लिए गए कई आधारों में से एक शैलेंद्र और मनोहरलाल के निर्णयों द्वारा लाया गया "कानून में बाद में परिवर्तन" था। इसे आधार के रूप में स्वीकार करने से इनकार करते हुए न्यायालय ने उपरोक्त उल्लेखित अवलोकन किया। इसने नोट किया कि शैलेंद्र और मनोहरलाल के निर्णय सुनाए जाने से बहुत पहले ही सीमा अवधि समाप्त हो चुकी थी।

न्यायालय ने कहा,

"अपीलकर्ताओं ने सीमा अवधि समाप्त होने दी। शायद इसलिए कि उन्हें अपील के लिए कोई मामला योग्यता के आधार पर नहीं दिखा। जब उपर्युक्त दो मामलों में कानून की बाद में पुनर्व्याख्या की गई तो अपीलकर्ताओं ने वर्तमान अपील, याचिका और आवेदनों के साथ इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। परिसीमा अवधि के भीतर उत्पन्न होने वाले पर्याप्त कारण को दिखाने के बजाय, वे देरी को उचित ठहराने के लिए ऐसी अवधि की समाप्ति के बाद की घटना का उपयोग कर रहे हैं। यह कानून की हमारी समझ के अनुरूप नहीं है। इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती।"

यह भी कहा गया कि किसी निर्णय को बाद में खारिज करना परिसीमा अधिनियम की धारा 5 के प्रयोजनों के लिए "पर्याप्त कारण" नहीं हो सकता, क्योंकि जब किसी मामले को खारिज कर दिया जाता है तो केवल मिसाल के रूप में इसकी बाध्यकारी प्रकृति को हटा दिया जाता है।

न्यायालय ने आगे कहा,

"पक्षकारों के बीच विवाद अभी भी खारिज किए गए मामले द्वारा सुलझा हुआ माना जाता है। इसलिए जब मनोहरलाल (सुप्रा) ने पुणे नगर निगम (सुप्रा) और श्री बालाजी नगर आवासीय संघ (सुप्रा) के साथ-साथ उन पर निर्भर अन्य सभी मामलों को खारिज कर दिया तो इसने केवल उनके मिसाली मूल्य को खारिज कर दिया। पक्षकारों के बीच विवाद को फिर से नहीं खोला। इसलिए केवल यह तथ्य कि वर्तमान मामले में विवादित आदेशों को मनोहरलाल (सुप्रा) द्वारा खारिज कर दिया गया, यह तर्क देने के लिए पर्याप्त आधार नहीं होगा कि मामलों को फिर से खोला जाना चाहिए।"

न्यायालय ने इस बिंदु पर अपने अवलोकन को इस प्रकार सारांशित किया,

"कानून में बाद में बदलाव तब तक आकर्षित नहीं होगा, जब तक कि कोई मामला सक्षम न्यायालय के समक्ष अपने अंतिम निर्णय की प्रतीक्षा में लंबित न हो। दूसरे शब्दों में यदि कोई मामला पहले ही तय हो चुका है तो उसे केवल उस कानून की नई व्याख्या के आधार पर फिर से खोला और फिर से तय नहीं किया जा सकता।"

यद्यपि "कानून में बाद में बदलाव" का आधार खारिज कर दिया गया था, न्यायालय ने "सार्वजनिक हित" सहित अन्य आधारों पर देरी की अनुमति दी।

तदनुसार, अधिकांश अपीलें स्वीकार कर ली गईं। अन्य में अलग से आदेश/निर्देश पारित किए गए।

केस टाइटल: दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम तेजपाल एवं अन्य, एसएलपी(सी) नंबर 26697/2019 (और संबंधित मामले)