Senior Citizen Act में हर मामले में बच्चों को माता-पिता के घर से बेदखल करने का प्रावधान नहीं; सुप्रीम कोर्ट ने बेटे को बेदखल करने की याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने (27 मार्च) एक बुजुर्ग मां की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें उसने अपने बेटे को तनावपूर्ण संबंधों के बाद अपने पैतृक घर से बेदखल करने की मांग की थी। कोर्ट ने यह देखते हुए कि माता-पिता और वरिष्ठ नागरिकों के भरण-पोषण और कल्याण अधिनियम, 2007 बुजुर्ग माता-पिता के लिए भरण-पोषण सुनिश्चित करता है, हालांकि स्पष्ट रूप से बेदखली की अनुमति नहीं देता है, उक्त निर्णय दिया।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि 2007 अधिनियम बच्चों को पैतृक संपत्ति से स्वतः बेदखल करने का आदेश नहीं देता है; बेदखली के आदेश केवल असाधारण मामलों में ही वरिष्ठ नागरिक की भलाई की रक्षा के लिए पारित किए जा सकते हैं।

कोर्ट ने कहा,

“वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के प्रावधानों में कहीं भी विशेष रूप से ऐसे वरिष्ठ व्यक्ति के स्वामित्व वाले या उससे संबंधित किसी भी परिसर से व्यक्तियों को बेदखल करने की कार्यवाही करने का प्रावधान नहीं है।”, जस्टिस पंकज मिथल और एसवीएन भट्टी की पीठ ने टिप्पणी की। न्यायालय ने कहा कि अधिनियम के अनुसार, न्यायाधिकरण मासिक भरण-पोषण और व्यय का प्रावधान कर सकता है, तथा चूक की स्थिति में, वह जुर्माना लगाने के लिए वारंट जारी कर सकता है और चूककर्ता को एक महीने तक की अवधि के लिए कारावास की सजा भी दे सकता है।

न्यायालय ने कहा कि एस. वनिता बनाम आयुक्त, बेंगलुरु शहरी जिला एवं अन्य (2021) के निर्णय के कारण न्यायाधिकरणों को बेदखली आदेश पारित करने का अधिकार प्राप्त हुआ। वहां यह माना गया कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत न्यायाधिकरण वरिष्ठ नागरिकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक और समीचीन होने पर बेदखली का आदेश भी दे सकता है। इसके बाद उर्मिला दीक्षित बनाम सुनील शरण दीक्षित एवं अन्य (2025) के निर्णय में कहा गया कि न्यायाधिकरण बेदखली का आदेश 'दे सकता है'।

न्यायालय ने उस मामले की सुनवाई की जिसमें अपीलकर्ता-बुजुर्ग माता-पिता को पारिवारिक न्यायालय द्वारा उनके दो बेटों द्वारा मासिक भरण-पोषण का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था।

हालांकि, अपीलकर्ता के पति ने अपने बेटे को पैतृक घर से बेदखल करने के लिए 2007 अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की, जहां बेटा उसी घर के एक हिस्से में बर्तन की दुकान चला रहा था, जिसमें उसने अपने पिता के साथ दुर्व्यवहार किया और दैनिक जरूरतों को पूरा करने में विफल रहा।

न्यायाधिकरण ने बुजुर्ग माता-पिता को भरण-पोषण का भुगतान करने के पारिवारिक न्यायालय के निर्देश को बरकरार रखा, हालांकि बेटे को बेदखल करने का निर्देश देने के बजाय, उसे अपने माता-पिता की अनुमति के बिना घर के किसी भी हिस्से पर अतिक्रमण न करने का निर्देश दिया, सिवाय उस दुकान के जिसमें वह बर्तन का व्यवसाय करता है और उस कमरे के बाथरूम को छोड़कर जिसमें वह अपनी पत्नी और बच्चों के साथ रहता है।

न्यायाधिकरण के निर्णय से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने अपने पति के साथ 2007 अधिनियम के तहत अपीलीय न्यायाधिकरण का दरवाजा खटखटाया, जिसने न्यायाधिकरण के आदेश को खारिज कर दिया और अपीलकर्ता के बेटे को बेदखल करने का निर्देश दिया।

बेटे की अपील पर, हाईकोर्ट ने बेटे के खिलाफ पारित बेदखली के आदेश को खारिज करते हुए आंशिक रूप से अपील को स्वीकार कर लिया, लेकिन न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए अन्य निर्देशों को बरकरार रखा।

अपने बेटे को बेदखल करने के हाईकोर्ट के फैसले से व्यथित होकर, बुजुर्ग मां ने उर्मिला दीक्षित बनाम सुनील शरण दीक्षित और अन्य (2025) के हालिया मामले का हवाला देते हुए सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि वरिष्ठ नागरिक अधिनियम के तहत कार्यवाही में, न्यायाधिकरण को, यदि आवश्यक हो, तो वरिष्ठ नागरिकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए बेटे/रिश्तेदार को बेदखल करने का आदेश देने का अधिकार है।

हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए न्यायमूर्ति मिथल द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया कि 2007 के अधिनियम के तहत, आवेदन दाखिल करने पर बेदखली स्वतः नहीं हो जाती, क्योंकि अधिनियम में बेदखली नहीं, बल्कि भरण-पोषण का प्रावधान है।

न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता का उर्मिला दीक्षित के मामले पर भरोसा करना गलत था, क्योंकि उस मामले में यह माना गया था कि न्यायाधिकरण बेदखली का आदेश दे सकता है, लेकिन हर मामले में बेदखली का आदेश पारित करना आवश्यक और अनिवार्य नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि "अपील न्यायालय ने बेटे को बेदखल करने की आवश्यकता वाले किसी भी कारण को दर्ज नहीं किया था या यह नहीं बताया था कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, वरिष्ठ नागरिक की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए बेदखली का आदेश देना समीचीन है।"

अदालत ने कहा,

"हमारे विचार में, अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा केवल इस आधार पर उसे बेदखल करने का आदेश देना उचित नहीं था कि संपत्ति कल्लू मल की है, इस तथ्य को पूरी तरह से नजरअंदाज करते हुए कि कृष्ण कुमार का 1/6 हिस्सा और उपहार और बिक्री विलेखों को रद्द करने का दावा सिविल कोर्ट में लंबित है।" तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई। हम 'एक व्यक्ति एक परिवार' समाज बनने के कगार पर हैं। फैसले में, अदालत ने पारिवारिक विवादों की बढ़ती संख्या पर भी अफसोस जताया, खासकर बुजुर्ग माता-पिता और बच्चों के बीच।

न्यायालय ने फैसले की शुरुआत में कहा,

"भारत में हम "वसुधैव कुटुम्बकम" में विश्वास करते हैं, अर्थात पूरी पृथ्वी एक परिवार है। हालांकि, आज हम अपने निकटतम परिवार में भी एकता बनाए रखने में सक्षम नहीं हैं, विश्व के लिए एक परिवार बनाने की बात तो दूर की बात है। 'परिवार' की मूल अवधारणा ही खत्म होती जा रही है और हम एक व्यक्ति एक परिवार के कगार पर खड़े हैं।"