सुप्रीम कोर्ट ने Places Of Worship Act को चुनौती देने वाली अन्य याचिका पर विचार करने से इनकार किया

सुप्रीम कोर्ट ने पूजा स्थल अधिनियम 1991 (Places Of Worship Act) की धारा 4(2) की वैधता को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर विचार करने से इनकार किया, जिसमें प्रावधान है कि 15 अगस्त, 1947 से पहले शुरू की गई पूजा स्थल की धार्मिक प्रकृति पर कोई भी कानूनी कार्यवाही अधिनियम के लागू होने पर समाप्त हो जाएगी।

हालांकि न्यायालय ने याचिकाकर्ता को मुख्य शीर्षक अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ के तहत अधिनियम को चुनौती देने वाली लंबित याचिका में पक्षकार आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता दी।

न्यायालय के पास पहले से ही Places Of Worship Act 1991 की वैधता के बारे में याचिकाओं का एक समूह है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना, जस्टिस पीवी संजय कुमार और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने 12 दिसंबर को धार्मिक स्थलों के खिलाफ नए मुकदमों और सर्वेक्षण आदेशों पर रोक लगाते हुए एक महत्वपूर्ण आदेश पारित किया।

सीजेआई संजीव खन्ना और जस्टिस संजय कुमार की खंडपीठ ने शुरू में ही कहा कि मौजूदा याचिका लंबित चुनौती से अलग नहीं है।

सीजेआई ने कहा,

"यह वही याचिका है, इसमें क्या अंतर है?"

हालांकि याचिकाकर्ता के वकील ने कोर्ट से आग्रह किया कि इसे लंबित बैच के साथ जोड़कर सुनवाई के लिए विचार किया जाए।

उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया,

"जो कहा जा रहा है, उसमें एक सूक्ष्म अंतर है, मैं कोर्ट को संबोधित करूंगा।"

इस मामले पर आगे विचार करने से इनकार करते हुए पीठ ने आदेश दिया,

"हम संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत मौजूदा याचिका में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं।"

याचिकाकर्ता को लंबित चुनौती के तहत आवेदन करने की स्वतंत्रता दी गई।

बता दें कि 12 दिसंबर को लंबित चुनौती पर सुनवाई करते हुए कोर्ट ने आदेश दिया कि लंबित मुकदमों (जैसे ज्ञानवापी मस्जिद, मथुरा शाही ईदगाह, संभल जामा मस्जिद आदि से संबंधित) में कोर्ट को सर्वेक्षण के आदेश सहित प्रभावी अंतरिम या अंतिम आदेश पारित नहीं करने चाहिए। यह अंतरिम आदेश पूजा स्थल (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1991 को चुनौती देने वाली याचिकाओं और अधिनियम के क्रियान्वयन की मांग करने वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए पारित किया गया।

अधिनियम की धारा 4(2) को क्यों चुनौती दी गई?

याचिका में Places Of Worship Act 1991 की धारा 4(2) को स्पष्ट रूप से चुनौती दी गई, जिसमें कहा गया कि "यदि इस अधिनियम के लागू होने पर 15 अगस्त, 1947 को विद्यमान किसी उपासना स्थल के धार्मिक स्वरूप के परिवर्तन के संबंध में कोई वाद, अपील या अन्य कार्यवाही किसी न्यायालय, न्यायाधिकरण या अन्य प्राधिकरण के समक्ष लंबित है तो वह समाप्त हो जाएगा। ऐसे किसी मामले के संबंध में कोई वाद, अपील या अन्य कार्यवाही ऐसे प्रारंभ पर या उसके पश्चात किसी न्यायालय, न्यायाधिकरण या अन्य प्राधिकरण में नहीं होगी:

बशर्ते कि यदि कोई वाद, अपील या अन्य कार्यवाही, इस आधार पर संस्थित या दायर की गई हो कि 15 अगस्त, 1947 के पश्चात ऐसे किसी स्थान के धार्मिक स्वरूप में परिवर्तन हुआ है। इस अधिनियम के लागू होने पर लंबित है, तो ऐसे वाद, अपील या अन्य कार्यवाही का निपटारा उपधारा (1) के प्रावधानों के अनुसार किया जाएगा"

धारा 4(1) घोषित करती है कि 15 अगस्त 1947 को लागू कानून उसी तरह लागू रहेगा जैसा उस दिन था।

अधिनियम की धारा 4(2) को अन्य बातों के साथ-साथ इस आधार पर चुनौती दी गई कि यह देवता की संपत्तियों को वापस लेने के अधिकारों का उल्लंघन करता है, जिन्हें अन्य समुदायों द्वारा गलत तरीके से हड़प लिया गया। इस तरह संविधान के अनुच्छेद 25, 26, 29 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।

यह तर्क दिया गया कि प्रावधान हिंदू कानून के सिद्धांत का उल्लंघन करता है कि 'मंदिर की संपत्ति कभी नहीं खोई जाती है, भले ही अजनबी वर्षों तक उसका उपयोग करते रहे हों और यहां तक ​​कि राजा भी संपत्ति नहीं ले सकता, क्योंकि देवता ईश्वर का अवतार हैं और वे कानूनी व्यक्ति हैं, 'अनंत काल' का प्रतिनिधित्व करते हैं और उन्हें समय की बेड़ियों में नहीं बांधा जा सकता।'

याचिका में मुख्य रूप से कहा गया,

"अधिनियम का एकमात्र भाग जिसे निरस्त किया जा सकता है, वह है धारा 4 (2)। यह प्रावधान न केवल मध्यस्थता के द्वार बंद करता है, बल्कि न्यायपालिका की शक्ति भी छीन लेता है। विधायिका विवादों पर न्यायपालिका की अध्यक्षता करने की शक्ति को नहीं छीन सकती। यह रंग-बिरंगे कानून के माध्यम से किया गया। यदि ये मामले न्यायालय में जाने योग्य नहीं हैं तो क्या विधायिका के पास ऐसा निर्णय लेने का अधिकार है? यह देखने के लिए भी कि क्या मुद्दा न्यायालय में उठाने योग्य है या नहीं, इसे न्यायालय में जाना होगा। विधायिका द्वारा उस शक्ति का अतिक्रमण किया गया। यह शक्तियों के पृथक्करण का गंभीर उल्लंघन है - जो मूल संरचना का एक हिस्सा है। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि केंद्र न तो प्रथम दृष्टया न्यायालयों और अपीलीय न्यायालयों के द्वार बंद कर सकता है और न ही अनुच्छेद 32, 226 और 227 के तहत प्रदत्त सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट की शक्ति को छीन सकता है।"

याचिका में आगे दावा किया गया कि अधिनियम में भवन की संरचना में परिवर्तन का अर्थ भवन के धार्मिक चरित्र में परिवर्तन नहीं है। पूजा स्थल के मूल चरित्र को बहाल करने के लिए कोई भी 'संरचनात्मक परिवर्तन' किया जा सकता है:

"पूरे अधिनियम में भवन/संरचना/भवन/निर्माण और इसी तरह के अन्य शब्दों का कोई उल्लेख नहीं किया गया। पूजा स्थल अधिनियम 'पूजा स्थलों के धार्मिक चरित्र को संरक्षित और बनाए रखने' के लिए बनाया गया है। वास्तव में संरचनात्मक परिवर्तन से चरित्र में परिवर्तन नहीं हो सकता। इसलिए यह अधिनियम पूजा स्थल के 'धार्मिक चरित्र' के रूपांतरण को प्रतिबंधित करता है, न कि पूजा स्थल की संरचना/भवन/निर्माण/भवन को।"

"धारा-3 में कहा गया: 'कोई भी व्यक्ति किसी भी पूजा स्थल को परिवर्तित नहीं करेगा'। इसे 'पूजा स्थल के धार्मिक चरित्र का गैर-रूपांतरण' के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया है कि स्थान के मूल धार्मिक चरित्र को बहाल करने के लिए संरचनात्मक परिवर्तन की अनुमति है।"

इसमें आगे कहा गया कि पूजा स्थल की संरचना में परिवर्तन का अर्थ धार्मिक चरित्र में परिवर्तन नहीं है, क्योंकि पूजा स्थल का धार्मिक चरित्र विशिष्ट संस्कारों, अनुष्ठानों और प्रक्रियाओं के माध्यम से निर्धारित होता है। इसलिए पूजा स्थल के मूल चरित्र को संरक्षित रखने के लिए उस संबंध में सर्वेक्षण करना महत्वपूर्ण है।

निम्नलिखित राहतें मांगी गईं:

1) निर्देश दें और घोषित करें कि पूजा स्थल अधिनियम 1991 की धारा 4(2) न केवल अधिनियम के उद्देश्यों और प्रस्तावना के विपरीत है, बल्कि स्पष्ट रूप से मनमाना और अनुच्छेद 14, 21, 25, 26 का उल्लंघन भी करती है।

2) निर्देश दें और घोषित करें कि पूजा स्थल अधिनियम 'पूजा स्थलों के मूल धार्मिक चरित्र' के रूपांतरण को प्रतिबंधित करता है, न कि 'पूजा स्थलों की संरचना/भवन/निर्माण/भवन' को।

3) निर्देश दें और घोषित करें कि सक्षम न्यायालय 'पूजा स्थलों के मूल धार्मिक चरित्र' का पता लगाने के लिए उचित आदेश पारित कर सकता है।

4) ऐसे अन्य आदेश या निर्देश पारित करना, जिन्हें न्यायालय उचित समझे।

केस टाइटल : नितिन उपाध्याय बनाम भारत संघ और अन्य | डब्ल्यू.पी.(सी) संख्या 202/2025