S. 27 Evidence Act | बिना किसी साक्ष्य के केवल प्रकटीकरण कथन दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं : सुप्रीम कोर्ट

Update: 2025-01-30 07:23 GMT
S. 27 Evidence Act | बिना किसी साक्ष्य के केवल प्रकटीकरण कथन दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत प्रकटीकरण कथन बिना किसी साक्ष्य के उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है। न्यायालय ने तर्क दिया कि केवल प्रकटीकरण कथन के आधार पर दोषसिद्धि नहीं हो सकती, क्योंकि इसे एक कमजोर साक्ष्य माना जाता है।

जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस उज्जल भुयान की खंडपीठ ने धारा 302 आईपीसी के तहत हत्या के लिए दोषी ठहराए गए अभियुक्त को बरी कर दिया, यह देखते हुए कि हथियार की बरामदगी के लिए प्रकटीकरण कथन के अलावा, उचित संदेह से परे उसके अपराध को साबित करने के लिए कोई सहायक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया।

अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप यह है कि 31 दिसंबर 2010 को, लगभग 11:45 बजे, उसने रामकृष्णन (मृतक) पर चाकू से वार किया। मृतक को गंभीर चोटें आईं, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई। अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, अपीलकर्ता और मृतक के बीच पहले से दुश्मनी थी, क्योंकि वह अपीलकर्ता के बड़े भाई की हत्या में शामिल था।

अपीलकर्ता ने अभियोजन पक्ष के गवाह के बयानों में विसंगतियों और चूकों की ओर इशारा करते हुए अपनी सजा को चुनौती दी, जैसे कि चाकू के घावों की संख्या और अपराध को देखने की दूरी जैसे महत्वपूर्ण विवरणों की चूक। इसके अतिरिक्त, उन्होंने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष अन्य कथित प्रत्यक्षदर्शियों की जांच करने में विफल रहा है। गवाहों ने घटना की सूचना तुरंत पुलिस को नहीं दी, जिससे उनकी विश्वसनीयता पर संदेह होता है।

अपीलकर्ता के रुख का विरोध करते हुए राज्य ने तर्क दिया कि पीडब्लू में मामूली चूक उनकी विश्वसनीयता को कम नहीं करती। दोनों गवाहों ने लगातार अपीलकर्ता को अपराधी के रूप में पहचाना था और अपीलकर्ता से हथियार की बरामदगी ने अभियोजन पक्ष के मामले को और मजबूत किया।

जस्टिस ओक द्वारा लिखित निर्णय ने अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह व्यक्त करते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही उनके बयानों में कई भौतिक चूकों के कारण विश्वास को प्रेरित नहीं करती है, जिसमें चाकू के घावों की संख्या और अपराध के साथ उनकी शारीरिक निकटता में विसंगतियां शामिल हैं।

इसके अलावा, अदालत ने गवाह के बयान की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया, क्योंकि पाया गया कि दोनों गवाहों ने न तो तुरंत पुलिस को अपराध की सूचना देने का कोई प्रयास किया और न ही मृतक को अस्पताल ले जाने का प्रयास किया।

अब अदालत के सामने यह सवाल आया कि क्या धारा 27 के तहत प्रकटीकरण कथन, जिसके साथ कोई सहायक साक्ष्य न हो, दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त माना जा सकता है।

न्यायालय ने मनोज कुमार सोनी बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2023) का हवाला देते हुए कहा कि बिना किसी सहायक साक्ष्य के केवल प्रकटीकरण कथन दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए अपर्याप्त है, क्योंकि यह उचित संदेह से परे अपराध को स्थापित नहीं कर सकता है।

अदालत ने मनोज कुमार सोनी के मामले में कहा,

“एक संदेह मंडराता है: क्या बिना किसी सहायक साक्ष्य के प्रकटीकरण कथन को दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त माना जा सकता है? हम इसे अविश्वसनीय पाते हैं। हालांकि प्रकटीकरण कथन किसी मामले को सुलझाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, लेकिन हमारी राय में वे अपने आप में इतने मजबूत सबूत नहीं हैं और न ही वे आरोपों को संदेह से परे साबित करने के लिए पर्याप्त हैं।”

तदनुसार, अदालत ने अपील स्वीकार की और अपीलकर्ता को उसके खिलाफ लगाए गए अपराधों से बरी कर दिया।

केस टाइटल: विनोभाई बनाम केरल राज्य

Tags:    

Similar News