निवारक निरोध एक कठोर उपाय, केवल तभी स्वीकार्य जब 'सार्वजनिक व्यवस्था' बिगाड़ती है: सुप्रीम कोर्ट

निवारक निरोध आदेश को रद्द करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि निवारक निरोध एक कठोर उपाय है, जिसे शांति के हर कथित उल्लंघन के खिलाफ लागू नहीं किया जा सकता है। बल्कि, शक्ति को केवल तभी लागू किया जा सकता है जब प्रस्तावित बंदी के कार्य में "सार्वजनिक व्यवस्था" को परेशान करने की प्रवृत्ति हो।

"सार्वजनिक व्यवस्था और कानून और व्यवस्था के बीच के अंतर पर राम मनोहर लोहिया बनाम बिहार राज्य के मामले में हिदायतुल्ला जे (जैसा कि तब उनका लॉर्डशिप था) द्वारा सारगर्भित रूप से चर्चा की गई है ... इस न्यायालय की संविधान पीठ ने माना है कि शांति भंग करने से सार्वजनिक अव्यवस्था नहीं होती है। यह माना गया है कि जब किसी व्यक्ति को कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए शक्तियों के प्रयोग में निपटाया जा सकता है, जब तक कि प्रस्तावित बंदी के कार्य सार्वजनिक व्यवस्था को परेशान करने की प्रवृत्ति रखते हैं, तो निवारक निरोध का सहारा लें, जो एक कठोर उपाय है, अनुमति नहीं होगी ।

कथित तौर पर, याचिकाकर्ता (प्रस्तावित बंदी) पिछले कुछ वर्षों से दस्तकारी शराब के उत्पादन में लगा हुआ था। उसी के कारण, सरकारी अधिकारियों और आसपास के लोगों को कुछ मुद्दों का सामना करना पड़ा, इस हद तक कि कुछ निवासियों ने अपने घरों को छोड़ दिया और किसी ने भी शिकायत करने की हिम्मत नहीं की।

इस पृष्ठभूमि में, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अवैध शराब व्यवसाय गतिविधियों के लिए 6 मामले दर्ज किए गए थे, लेकिन आबकारी अधिकारियों ने उसे एक बार भी गिरफ्तार करना आवश्यक नहीं समझा। इसके अलावा, अधिकारियों द्वारा दो गवाहों के बयानों (याचिकाकर्ता द्वारा धमकी के आरोपों को साबित करने के लिए) पर भरोसा किया जा रहा था, लेकिन वे अस्पष्ट, रूढ़िवादी और समान (पूरी तरह से) थे।

"बयान, जो स्टीरियोटाइप हैं, भले ही अंकित मूल्य पर लिया गया हो, यह दिखाएगा कि याचिकाकर्ता और उक्त गवाह की गोपनीयता में याचिकाकर्ता द्वारा उक्त गवाहों को दी गई धमकी। बयानों से यह भी पता नहीं चलता है कि उक्त गवाहों को ग्रामीणों की उपस्थिति में याचिकाकर्ता द्वारा धमकी दी गई थी, जो ग्रामीणों के मन में एक धारणा पैदा करेगा कि याचिकाकर्ता सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा है।

इसके अलावा, इसने "कानून और व्यवस्था" की स्थिति और "सार्वजनिक अव्यवस्था" मामले के बीच अंतर को इस प्रकार रेखांकित किया:

"कानून और व्यवस्था बनाए रखने की शक्तियां प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेंगी। उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति घर के चारों कोनों के भीतर एक क्रूर हत्या करता है, तो यह सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा नहीं होगा। इसके विपरीत, यदि कोई व्यक्ति किसी सार्वजनिक स्थान पर जिसमें बड़ी संख्या में लोग मौजूद हैं, अपने व्यवहार से हंगामा करता है और इस तरह की गतिविधियों को जारी रखता है, तो बड़े पैमाने पर जनता के मन में आतंक पैदा करने के लिए, सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा होगा। इसलिए, किसी दिए गए मामले में शारीरिक हमला भी नहीं हो सकता है।

आदेश पारित करते हुए, न्यायालय ने अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य के फैसले का भी उल्लेख किया, जहां यह देखा गया था कि निवारक निरोध कानून 'आकस्मिक स्थितियों से निपटने के लिए आरक्षित एक असाधारण उपाय' हैं और इसे 'कानून और व्यवस्था' को लागू करने के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। इस मामले में, न्यायालय ने तेलंगाना में भारत के संविधान के तहत लोगों को दी गई स्वतंत्रता और स्वतंत्रता पर विचार किए बिना 'ड्रॉप ऑफ ए हैट' पर निवारक निरोध के आदेश पारित करने की बढ़ती प्रवृत्ति की कड़ी निंदा की थी।

अंततः, हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि (याचिकाकर्ता की गतिविधियों के सार्वजनिक व्यवस्था के प्रतिकूल होने के कारण) को प्रमाणित नहीं करते हुए, न्यायालय ने निवारक निरोध आदेश को रद्द कर दिया। याचिकाकर्ता को निर्देश दिया गया था कि यदि किसी अन्य मामले में आवश्यक नहीं है तो उसे तुरंत रिहा कर दिया जाए।