पुलिस संवैधानिक रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करने के लिए बाध्य; राज्य को संवैधानिक आदर्शों के बारे में अधिकारियों को संवेदनशील बनाना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (28 मार्च) को इस बात पर जोर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत राज्य के अंग के रूप में पुलिस अधिकारियों का कर्तव्य है कि वे संविधान का पालन करें और उसके आदर्शों का सम्मान करें।

अनुच्छेद 51ए(ए) का हवाला देते हुए, जो नागरिकों को संविधान का पालन करने और उसकी संस्थाओं का सम्मान करने का आदेश देता है, कोर्ट ने कहा कि अधिकारियों को व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को बनाए रखना चाहिए।

“पुलिस अधिकारियों को संविधान का पालन करना चाहिए और उसके आदर्शों का सम्मान करना चाहिए। संविधान का दर्शन और उसके आदर्श प्रस्तावना में ही पाए जा सकते हैं। प्रस्तावना में कहा गया है कि भारत के लोगों ने भारत को एक संप्रभु, समाजवादी, धर्मनिरपेक्ष, लोकतांत्रिक गणराज्य बनाने और अपने सभी नागरिकों को विचार, अभिव्यक्ति, विश्वास, आस्था और पूजा की स्वतंत्रता सुरक्षित करने का संकल्प लिया है। इसलिए, विचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता हमारे संविधान के आदर्शों में से एक है।”

जस्टिस अभय ओका और जस्टिस उज्जल भुयान की पीठ ने कांग्रेस के राज्यसभा सांसद इमरान प्रतापगढ़ी के खिलाफ गुजरात पुलिस द्वारा दर्ज की गई एफआईआर को खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं। यह एफआईआर उनके इंस्टाग्राम पोस्ट के लिए दर्ज की गई थी, जिसमें बैकग्राउंड में कविता "ऐ खून के प्यासे बात सुनो" के साथ एक वीडियो क्लिप थी।

न्यायालय ने कहा,

"अनुच्छेद 19(1)(ए) सभी नागरिकों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार प्रदान करता है। संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में पुलिस तंत्र राज्य का एक हिस्सा है। इसके अलावा, नागरिक होने के नाते पुलिस अधिकारी संविधान का पालन करने के लिए बाध्य हैं। वे सभी नागरिकों को दी गई अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का सम्मान करने और उसे बनाए रखने के लिए बाध्य हैं।"

कोर्ट ने नोट किया कि संविधान के 75 से अधिक वर्षों से लागू होने के बावजूद, पुलिस अधिकारी अक्सर अपनी संवैधानिक जिम्मेदारियों के प्रति पर्याप्त रूप से संवेदनशील नहीं होते हैं। न्यायालय ने राज्य से आग्रह किया कि वह यह सुनिश्चित करने के लिए बड़े पैमाने पर प्रशिक्षण कार्यक्रम आयोजित करे कि अधिकारी संविधान के तहत अपने दायित्वों से अवगत हों।

कोर्ट ने कहा,

“संविधान 75 वर्ष से अधिक पुराना है। इस समय तक, पुलिस अधिकारियों को संविधान का पालन करने और संविधान के आदर्शों का सम्मान करने के अपने कर्तव्य के बारे में संवेदनशील होना चाहिए था। यदि पुलिस अधिकारी इन दायित्वों से अवगत नहीं हैं, तो राज्य को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वे बड़े पैमाने पर प्रशिक्षण कार्यक्रम शुरू करके शिक्षित और संवेदनशील हों।”

न्यायालय ने माना कि जब भी भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 196, 197, 299 या 302 के तहत कथित अपराधों के बारे में सूचना प्राप्त होती है, तो पुलिस अधिकारी को यह निर्धारित करने के लिए संबंधित शब्दों को पढ़ना या सुनना चाहिए कि क्या सूचना संज्ञेय अपराध का खुलासा करती है।

तीन से सात साल के कारावास से दंडनीय अपराधों के लिए, BNSS की धारा 173(3) धारा 173(1) का अपवाद है, जो पुलिस को प्रारंभिक जांच करने का विकल्प प्रदान करती है, न्यायालय ने कहा, यह मानते हुए कि भाषण और अभिव्यक्ति से संबंधित कुछ अपराधों के लिए प्राथमिकी दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच की जानी चाहिए जो धारा 173(3) के दायरे में आते हैं।

यह मामला गुजरात के जामनगर में प्रतापगढ़ी के खिलाफ बीएनएस की धारा 196, 197, 299, 302 और 57 के तहत दर्ज एक प्राथमिकी से उत्पन्न हुआ। धारा 196 धर्म, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा या इसी तरह के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देने और सद्भाव बनाए रखने के लिए हानिकारक कार्य करने से संबंधित है।

न्यायालय ने पाया कि धारा 57 को छोड़कर, अन्य सभी कथित अपराध सात साल से कम कारावास से दंडनीय थे। इसके अलावा, धारा 57 इस मामले पर लागू नहीं थी, न्यायालय ने कहा। इसलिए, पुलिस अधिकारी के पास BNSS की धारा 173 (3) के तहत प्रारंभिक जांच करने का विवेकाधिकार था, न्यायालय ने कहा, यह देखते हुए कि अधिकारी ने इस विकल्प का प्रयोग नहीं करने का विकल्प चुना।

न्यायालय ने आगे कहा कि जब कोई पुलिस अधिकारी ऐसे मामलों में धारा 173 (3) के तहत प्रारंभिक जांच करने से इनकार करता है, तो यह न केवल प्रावधान के इरादे को कमजोर करता है, बल्कि संवैधानिक स्वतंत्रता की रक्षा करने के राज्य के दायित्व का भी उल्लंघन करता है।

कोर्ट ने कहा, "यदि ऐसे मामले में पुलिस अधिकारी द्वारा उप-धारा (3) के तहत विकल्प का प्रयोग नहीं किया जाता है, तो वह उस व्यक्ति के खिलाफ एफआईआर दर्ज कर सकता है, जिसने अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत अपने मौलिक अधिकार का प्रयोग किया है, भले ही अनुच्छेद 19 का खंड (2) लागू न हो। यदि ऐसे मामलों में धारा 173 की उपधारा (3) के तहत विकल्प का प्रयोग नहीं किया जाता है, तो यह BNSS की धारा 173 की उपधारा (3) को शामिल करने के मूल उद्देश्य को विफल कर देगा और अनुच्छेद 51-ए (ए) के तहत पुलिस के दायित्व को भी विफल कर देगा।”

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि, यदि कोई संज्ञेय अपराध सामने आता है तो एफआईआर दर्ज करने के लिए BNSS की धारा 173(1) के तहत दायित्व को पूरा करते समय भी, पुलिस अधिकारियों को अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत अधिकारों और अनुच्छेद 19(2) में उल्लिखित अपवादों के प्रति सचेत रहना चाहिए।

“धारा 173 की उपधारा (1) के तहत दायित्व के प्रदर्शन से निपटने के दौरान भी, जहां अपराध का कमीशन बोले गए या लिखित शब्दों पर आधारित है, संबंधित पुलिस अधिकारी को अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को अनुच्छेद 19 के खंड (2) के तहत बनाए गए अपवाद के साथ पढ़ना होगा। संविधान का पालन करना और संविधान के तहत आदर्शों का सम्मान करना उसका दायित्व है।"

अनुच्छेद 19(2) के तहत, राज्य सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता, नैतिकता या अन्य निर्दिष्ट आधारों के हित में अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध लगा सकता है। हालांकि, न्यायालय ने आगाह किया कि ऐसे प्रतिबंध उचित होने चाहिए और मनमाने, काल्पनिक या दमनकारी नहीं हो सकते।

न्यायालय ने आगे कहा कि अनुच्छेद 19(2) कुछ कानूनों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को सीमित करने की अनुमति देता है, लेकिन वे कानून अनुच्छेद 19(1)(ए) में निहित प्राथमिक अधिकार को प्रभावित नहीं कर सकते। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मूल अधिकार की रक्षा की जानी चाहिए, जब तक कि प्रतिबंध अनुच्छेद 19(2) के तहत निर्धारित तर्कसंगतता के मानदंडों को पूरा न करें। फैसले के बारे में अन्य रिपोर्ट यहाँ पढ़ी जा सकती हैं।