आपराधिक मामला लंबित होने पर सरकारी कर्मचारी को नौकरी से नहीं निकाला जा सकता: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोई सरकारी नियोक्ता किसी कर्मचारी को सिर्फ़ इसलिए नौकरी से नहीं निकाल सकता कि उसके ख़िलाफ़ कोई आपराधिक मामला लंबित है, खासकर तब जब कर्मचारी को अपना पक्ष रखने का मौका न दिया गया हो।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस शील नागू की बेंच ने पुलिस कॉन्स्टेबल को नौकरी से हटाने को ग़ैर-क़ानूनी माना, क्योंकि उसे हटाते समय उसे दोषी नहीं ठहराया गया और यह आदेश पूरी तरह से आपराधिक मामला लंबित होने के आधार पर दिया गया।
कोर्ट ने कहा,
"अपीलकर्ता को किसी आपराधिक आरोप में दोषी ठहराए जाने के कारण नहीं, बल्कि सिर्फ़ आपराधिक मामला लंबित होने के आधार पर नौकरी से हटाया गया। उसे अपना बचाव करने का मौका नहीं दिया गया। हमें ऐसा कोई क़ानून नहीं दिखाया गया जो किसी सरकारी नियोक्ता को पुलिस में एक दशक से ज़्यादा समय से काम कर रहे कर्मचारी को सिर्फ़ आपराधिक मामला लंबित होने के आधार पर बर्खास्त करने या हटाने का अधिकार देता हो। ऐसी परिस्थितियों में नौकरी से हटाने की कार्रवाई को सही नहीं ठहराया जा सकता।"
हालांकि, कोर्ट ने दो दशक से ज़्यादा समय बीत जाने के बाद उसे नौकरी पर वापस रखने का आदेश देने से इनकार किया और संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए राज्य को अपीलकर्ता को मुआवज़े के तौर पर ₹5 लाख देने का निर्देश दिया।
मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता को शुरू में 1991 में पंजाब पुलिस में स्पेशल पुलिस ऑफ़िसर के तौर पर नियुक्त किया गया और बाद में उसे पटियाला में फर्स्ट इंडियन रिज़र्व बटालियन में कॉन्स्टेबल के पद के लिए चुना गया।
हालांकि उसे अगस्त 2002 में इस पद के लिए चुना गया, लेकिन जब वह 30 अगस्त 2002 को ड्यूटी के लिए पहुंचा तो उसे जॉइनिंग नहीं दी गई।
इसका कारण उसके ख़िलाफ़ भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 324, 326 और 34 के तहत दर्ज FIR का लंबित होना बताया गया।
14 जनवरी 2003 को अपीलकर्ता को नौकरी से हटा दिया गया, जबकि आपराधिक मामला अभी भी लंबित था; हालांकि, उसे दोषी ठहराने का कोई आदेश नहीं दिया गया।
बाद में अपीलीय अदालत ने IPC की धारा 324 के तहत उसकी दोषसिद्धि को तो बरकरार रखा, लेकिन IPC की धारा 326 के तहत दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और उसे प्रोबेशन ऑफ़ ऑफ़ेंडर्स एक्ट, 1958 के तहत प्रोबेशन पर रिहा किया।
अपीलीय अदालत ने यह भी कहा था कि दोषसिद्धि का उसके सर्विस करियर पर कोई असर नहीं पड़ेगा। प्रतिवादी के नौकरी में वापस न रखने के फ़ैसले से नाराज़ होकर अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।
अपीलकर्ता की इस बात से सहमत होते हुए कि जब उसके ख़िलाफ़ सिर्फ़ एक आपराधिक मामला चल रहा था, तब उसे नौकरी से निकालना ग़लत था, कोर्ट ने प्रोबेशन पर रिहाई के आधार पर नौकरी में बहाली की अपीलकर्ता की दलील को नहीं माना। कोर्ट ने कहा कि प्रोबेशन से दोषसिद्धि (Conviction) ख़त्म नहीं होती, और सिर्फ़ दोषसिद्धि के आधार पर नौकरी से हटाने में कोई रुकावट नहीं आती।
कोर्ट ने कहा,
"...1958 के एक्ट के तहत किसी दोषी को प्रोबेशन पर रिहा करने मात्र से दोषसिद्धि ख़त्म नहीं होती और भले ही 1958 के एक्ट के तहत फ़ायदा दिया गया हो, दोषी व्यक्ति को सिर्फ़ उसकी दोषसिद्धि के आधार पर नौकरी से हटाया जा सकता है।"
सिर्फ़ प्रोबेशन पर रिहाई कर्मचारी के अपराध से जुड़े आचरण के आधार पर नौकरी से बर्खास्तगी को नहीं रोकती।
कोर्ट ने कहा,
"प्रोबेशन पर रिहाई दोषसिद्धि को मिटाती नहीं है। किसी दोषी को प्रोबेशन पर रिहा करने का मुख्य उद्देश्य उसे जेल जीवन के बुरे प्रभावों से बचाते हुए समाज के एक उपयोगी और आत्मनिर्भर सदस्य के रूप में सुधारना और पुनर्वासित करना है। हालाँकि, प्रोबेशन पर रिहाई के बावजूद, आपराधिक आरोप में दोषसिद्धि का कारण बने आचरण के आधार पर, राज्य के तहत सिविल पद पर तैनात व्यक्ति के ख़िलाफ़ अनुच्छेद 311 के क्लॉज़ (2) के दूसरे प्रावधान के तहत कार्रवाई की जा सकती है और उसे बिना किसी जाँच के नौकरी से बर्खास्त या हटाया जा सकता है या उसका पद घटाया जा सकता है।"
हालांकि, यह देखते हुए कि अपीलकर्ता को नौकरी से निकाले जाने के समय दोषी नहीं ठहराया गया, इसलिए नौकरी से निकालने के आदेश को ग़ैर-क़ानूनी मानते हुए कोर्ट ने अपीलकर्ता को नौकरी में वापस रखने के बजाय संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों (Inherent Jurisdiction) का इस्तेमाल किया और प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे तीन महीने के भीतर अपीलकर्ता को ₹5,00,000 का भुगतान करें।
अपील का निपटारा इन्हीं शर्तों के साथ किया गया।
Cause Title: SPO/CONSTABLE IRB SATPAL SINGH VERSUS STATE OF PUNJAB & ORS.