रद्द किए गए नियमों के तहत प्रमोशन का दावा करने का कोई पक्का अधिकार नहीं: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (17 सितंबर) को फिर से कहा कि लागू नियमों के तहत बनने वाली प्रमोशन वाली पोस्ट को ज़रूरी नहीं कि उन्हीं नियमों के तहत भरा जाए, खासकर तब जब वे नियम अब रद्द कर दिए गए हों। कोर्ट ने माना कि ऐसी प्रमोशन वाली पोस्ट को नए नियमों के तहत भरा जा सकता है, जिनमें भर्ती के नए तरीके बताए गए।
जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की बेंच ने कहा,
"सरकार के पॉलिसी फ़ैसले को देखते हुए कर्मचारी को रद्द किए गए नियमों के अनुसार प्रमोशन पर विचार किए जाने का कोई पक्का अधिकार नहीं मिलता। रीस्ट्रक्चरिंग (पुनर्गठन) के मामले में सरकार पर पुराने नियमों के अनुसार नियुक्तियां करने की कोई बाध्यता नहीं है।"
बेंच ने तेलंगाना हाईकोर्ट की सिंगल और डिवीज़न बेंच के उन फ़ैसलों को रद्द किया, जिनमें BSNL को नए नियम के तहत ज़रूरी लिखित परीक्षा पर ध्यान दिए बिना, रद्द किए गए नियमों के आधार पर अपने कर्मचारियों के प्रमोशन पर विचार करने का निर्देश दिया गया।
प्राइवेट रेस्पॉन्डेंट-रिट याचिकाकर्ता 'राजभाषा अधिकारी' (पहले असिस्टेंट डायरेक्टर - ऑफिशियल लैंग्वेज) के तौर पर काम कर रहे हैं। उन्होंने मेदिनी सी. और अन्य बनाम भारत संचार निगम लिमिटेड और अन्य मामले में 2021 के सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए उन नियमों के आधार पर प्रमोशन का पक्का अधिकार मांगा, जिनके तहत प्रमोशन वाली वैकेंसी बनी थी।
हाईकोर्ट के सिंगल जज ने रिट याचिकाओं को मंज़ूरी देते हुए BSNL को निर्देश दिया कि वह प्राइवेट रेस्पॉन्डेंट के 'राजभाषा अधिकारी' के पद पर प्रमोशन के मामलों पर 'राजभाषा अधिकारी भर्ती नियम, 2005' के तहत बताई गई परीक्षा का ज़िक्र किए बिना और उनसे पहले मौजूद नियमों के तहत मिले अधिकारों के आधार पर विचार करे।
सिंगल जज के उस आदेश को हाई कोर्ट की डिवीज़न बेंच ने अपने साझा फ़ैसले में सही ठहराया।
BSNL की अपील को मंज़ूरी देते हुए जस्टिस मिश्रा द्वारा लिखे गए फ़ैसले में रेस्पॉन्डेंट के उस तर्क को खारिज कर दिया गया, जिसमें उन्होंने पुराने नियमों के तहत प्रमोशन वाली पोस्ट पर नियुक्ति का पक्का अधिकार पाने के लिए मेदिनी सी. मामले का हवाला दिया। इसके बजाय, कोर्ट ने CMD/चेयरमैन, भारत संचार निगम लिमिटेड और अन्य बनाम मिश्री लाल और अन्य मामले में 2011 के अपने फैसले का हवाला देते हुए कहा कि प्रतिवादियों का मामला पूरी तरह से मिश्री लाल मामले के दायरे में आता है, न कि मेडिसी सी. मामले के।
मिश्री लाल मामले के विपरीत, मेडिसी सी. मामले में कर्मचारियों को संबंधित पद पर अस्थायी रूप से प्रमोट किया गया; जबकि मिश्री लाल मामले में कर्मचारी मौजूदा मामले की तरह ही 'राजभाषा अधिकारी' के तौर पर कामचलाऊ (ऑफ़िशिएटिंग) आधार पर काम कर रहे थे।
कोर्ट ने कहा,
"...निजी प्रतिवादियों-रिट याचिकाकर्ताओं के मामले मिश्री लाल (ऊपर उल्लिखित) मामले में इस कोर्ट के फैसले के दायरे में आते हैं, जिसमें कोर्ट ने रिट याचिकाकर्ताओं को राहत देने से इनकार किया। इसका कारण यह था कि वह अगली उच्च पद पर केवल कामचलाऊ आधार पर काम कर रहे थे, इसलिए पुराने नियमों के तहत प्रमोशन के लिए विचार किए जाने का उनका कोई पक्का अधिकार नहीं था। बाद में मेडिनी सी. (ऊपर उल्लिखित) मामले में रिट याचिकाकर्ताओं को अस्थायी रूप से प्रमोट किया गया था, और इस तरह कोर्ट ने मिश्री लाल (ऊपर उल्लिखित) मामले में अपने पहले के फैसले से इसे अलग माना।"
इसके अलावा, कोर्ट ने प्रतिवादियों की दलील को खारिज करने के लिए हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम राज कुमार, 2022 LiveLaw (SC) 502 मामले का हवाला दिया। कोर्ट ने कहा कि ऐसा कोई सार्वभौमिक नियम नहीं है कि खाली पदों को अनिवार्य रूप से उन्हीं नियमों के तहत भरा जाना चाहिए जो पद खाली होने की तारीख पर लागू थे।
कोर्ट ने कहा,
"...राज कुमार (ऊपर उल्लिखित) मामले में इस कोर्ट द्वारा तय किए गए सिद्धांत को लागू करते हुए हाईकोर्ट निजी प्रतिवादियों-रिट याचिकाकर्ताओं के प्रमोशन के मामले पर 2005 के नियम लागू होने से ठीक पहले मौजूद नियमों के आधार पर विचार करने का निर्देश नहीं दे सकता था।"
नतीजतन, अपील स्वीकार की गई।
Cause Title: THE BHARAT SANCHAR NIGAM LIMITED AND ANOTHER VERSUS G.N. MANI RAVINDER AND OTHERS ETC.