POCSO Act के तहत दोषी होने की धारणा पक्की नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने व्यक्ति को बरी किया
सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (17.09.2026) को एक व्यक्ति को 'बच्चों को यौन अपराधों से संरक्षण अधिनियम, 2012' (POCSO Act) की धारा 6 और 'भारतीय दंड संहिता, 1860' (IPC, अब 'भारतीय न्याय संहिता, 2023' की धारा 137) की धारा 363 के तहत दोषी ठहराए जाने के मामले में बरी किया।
कोर्ट ने कहा कि POCSO Act की धारा 29 और 30 के तहत दोषी होने की कानूनी धारणा पक्की (Absolute) नहीं है, और एक बार जब आरोपी सफलतापूर्वक विसंगतियों और सबूतों के समर्थन की कमी (Non-Corroboration) को उजागर कर देता है, तो "दोषी होने की धारणा प्रभावी नहीं रह जाती।"
जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और जस्टिस एनवी अंजारिया की बेंच ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस फैसले को रद्द करते हुए यह आदेश दिया, जिसमें ट्रायल कोर्ट की सजा को बरकरार रखा गया था। बेंच ने माना कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा था।
अपीलकर्ता को IPC की धारा 363 और POCSO Act की धारा 6 के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था। उसे POCSO Act के तहत दस साल की कठोर कैद और जुर्माने की सजा सुनाई गई थी। साथ ही धारा 363 के तहत एक साल की कठोर कैद की सजा भी दी गई थी। उसे IPC की धारा 506 (अब 'भारतीय न्याय संहिता, 2023' की धारा 351) के तहत बरी कर दिया गया। दिल्ली हाईकोर्ट में अपील दायर की गई, जिसमें अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और सजा बरकरार रखी गई थी।
आरोप था कि शिकायतकर्ता (PW 5) की ढाई साल की बच्ची झुग्गी के पास खेलते समय गायब हो गई। बाद में पता चला कि अपीलकर्ता उसे पास के एक पार्क में ले गया था। घर लौटने पर उसके कपड़ों पर खून देखा गया और आरोप है कि उसने अपीलकर्ता का नाम लिया था। IPC की धारा 363, 376 और 506 तथा POCSO Act की धारा 4 और 5 के तहत चार्जशीट दायर की गई। IPC की धारा 363 और 506 तथा POCSO Act की धारा 4 के तहत आरोप तय किए गए।
शिकायतकर्ता और सबसे पहले सलाह लेने वाले प्राइवेट डॉक्टर के बयानों की जांच करने पर सुप्रीम कोर्ट को उनके बयानों में "साफ़ विरोधाभास" मिले। इनमें बच्चे को जांच के लिए कब लाया गया और उसके साथ कौन था, इस बारे में भी बड़ा अंतर है।
कोर्ट ने कहा,
"इस विसंगति को मामूली या महत्वहीन नहीं माना जा सकता, खासकर तब जब इसे मामले के तथ्यों और अन्य सबूतों के साथ देखा जाए।"
कोर्ट ने यह भी गौर किया कि शिकायतकर्ता के बयान की कुछ अहम बातें FIR में नहीं हैं, और टेलीफोन से पुलिस को सूचना देने के दावे की पुष्टि किसी भी पुलिस गवाह ने नहीं की, जबकि कथित घटना के दो दिन बाद FIR दर्ज की गई।
कोर्ट ने मेडिकल और फोरेंसिक सबूतों पर भरोसा किया, जो अभियोजन पक्ष के बयान से बिल्कुल अलग थे। जहां PW 1 ने बच्चे के प्राइवेट पार्ट पर लालिमा देखी थी, वहीं AIIMS में बच्चे की जांच करने वाले डॉक्टर को वल्वा वाले हिस्से पर कोई चोट या खून के धब्बे नहीं मिले, और उन्होंने दर्ज किया कि उसका हाइमन बिना किसी असामान्यता के सुरक्षित है। फोरेंसिक एक्सपर्ट (PW 8) ने गवाही दी कि बायोलॉजिकल और DNA जांच के लिए भेजे गए सात पैकेटों में से किसी में भी वीर्य या पुरुष DNA नहीं मिला, और बच्चे के कपड़ों पर भी खून नहीं मिला।
बेंच ने इस मामले को उन मामलों से अलग माना जिनमें चोट या वीर्य की अनुपस्थिति से ही हमले की बात गलत साबित नहीं होती।
'स्टेट ऑफ़ UP बनाम बाबूलाल नाथ' मामले का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा कि मौजूदा मामले में "एक खास अंतर है, क्योंकि डॉक्टर के सबूत (जैसा कि ऊपर बताया गया) और FSL रिपोर्ट को मिलाकर देखने पर किसी भी तरह की पेनेट्रेटिव (अंदरूनी) हरकत की संभावना पूरी तरह से खारिज हो जाती है।"
Case: Deepak in JC v State Govt. of NCT Delhi