सुप्रीम कोर्ट ने नोएडा में कुछ रुकी हुई परियोजनाओं के होमबॉयर्स के खिलाफ बैंकों/बिल्डरों द्वारा वसूली कार्रवाई पर रोक लगाई

दिल्ली-नोएडा में कुछ आवास परियोजनाओं के लिए ऋण लेने वाले कई होमबॉयर्स को अंतरिम राहत देते हुए, जो अंततः रुक गए, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में बैंकों/वित्तीय संस्थानों और बिल्डरों/डेवलपर्स द्वारा उनके खिलाफ वसूली के कदमों पर रोक लगा दी। स्थगन आदेश परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के अनुसार चेक अनादरण की कार्यवाही पर भी लागू होगा।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस उज्जल भुइयां की खंडपीठ मकान खरीदारों की याचिकाओं पर विचार कर रही थी जिनमें बैंकों द्वारा ऋण वसूली न्यायाधिकरण और सरफेसी कानून के तहत शुरू की गई कार्यवाही को चुनौती दी गई थी।

याचिकाकर्ताओं, बिल्डरों और बैंकों को शामिल करते हुए त्रिपक्षीय समझौते हुए थे और ऋण राशि सीधे बिल्डरों को वितरित की गई थी। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि बैंकों ने भारतीय रिजर्व बैंक के निर्देशों का उल्लंघन करते हुए बिल्डरों को अग्रिम राशि का वितरण किया, जिसमें कहा गया है कि निर्माण के चरण के आधार पर किस्तों में वितरण किया जाना चाहिए।

उन्होंने भारतीय रिजर्व बैंक के परिपत्र संख्या 10/2006 का हवाला दिया। भारतीय रिजर्व बैंकRBI/2013-14/217 DBOD.BP.BC.No.51/08.12.015/2013-14 । आवास ऋण के संवितरण को निर्माण के विभिन्न चरणों से जोड़ने के लिए रिट याचिका सं 51/0812015/2013-14 के तहत एक नई दिल्ली सरकार बनाई गई है। भारतीय रिजर्व बैंक ने सभी राष्ट्रीयकृत बैंकों को सलाह दी है कि अपूर्ण/निर्माणाधीन/ग्रीनफील्ड आवासीय परियोजनाओं के मामलों में अग्रिम संवितरण नहीं किया जाना चाहिए।

यह प्रस्तुत किया गया था कि बैंक द्वारा वितरित ऋण राशि सीधे बिल्डर को भेजी गई थी, न कि याचिकाकर्ताओं को, और बैंक ने डीआरटी के समक्ष घर खरीदारों/आवंटियों के खिलाफ कार्यवाही शुरू की थी जब वे बिल्डर से ऋण राशि वसूलने में विफल रहे।

एक मामले में, हिमांशु सिंह और अन्य बनाम भारत संघ, याचिकाकर्ताओं ने नोएडा स्थित फ्यूचर एस्टेट प्रोजेक्ट्स के लिए बुक किया था। जब ऋण चूक हुई, तो पंजाब और सिंध बैंक ने उनके खिलाफ ऋण वसूली न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही शुरू की। याचिकाकर्ताओं ने डीआरटी कार्यवाही को चुनौती देते हुए दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। हाईकोर्ट ने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया तो याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियाँ:

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं ने कहा कि बैंक ने संपत्ति डेवलपर को जारी किए गए ऋण के पुनर्भुगतान में चूक के लिए उनके खिलाफ कार्यवाही की थी, जिसने न तो संपत्ति विकसित की है और न ही याचिकाकर्ताओं को संपत्ति दी है। चूंकि बैंक द्वारा सीधे संपत्ति डेवलपर को राशि जारी की गई थी, इसलिए याचिकाकर्ताओं का इसके उपयोग पर कोई नियंत्रण नहीं था। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं के लिए यह अनुचित होगा कि उन्हें पैसे का भुगतान करने के लिए मजबूर किया जाए जब उन्हें न तो पैसा मिला है और न ही संपत्ति है, लेकिन उन्हें किसी और द्वारा प्राप्त ऋण चुकाने के लिए कहा गया है।

सुप्रीम कोर्ट ने मामले पर विचार करने के लिए सहमति व्यक्त की और उत्तरदाताओं को नोटिस जारी किया।

कोर्ट ने एक अंतरिम आदेश भी पारित किया:

"इस बीच, सभी मामलों में अंतरिम रोक रहेगी, इस आशय के लिए कि घर खरीदारों के खिलाफ बैंकों/वित्तीय संस्थानों या बिल्डरों/डेवलपर्स की ओर से परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत शिकायत सहित कोई दंडात्मक कार्रवाई नहीं की जाएगी।

प्रतिवादी-बिल्डरों/डेवलपर्स को दो सप्ताह के भीतर अपनी संपत्ति के विवरण सहित जवाबी हलफनामा दायर करने के लिए कहा गया था। यदि वे ऐसा करने में विफल रहते हैं, तो न्यायालय ने चेतावनी दी कि उनकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए बलपूर्वक कार्रवाई की जाएगी।