गंभीर अपराध में 'संदेह का लाभ' मिलने पर बरी हुए व्यक्ति को पुलिस भर्ती से रोका जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि 'संदेह का लाभ' (Benefit of Doubt) मिलने के आधार पर बरी होने से किसी उम्मीदवार को सरकारी नौकरी में नियुक्ति का अपने-आप अधिकार नहीं मिल जाता।

जस्टिस अहसानुद्दीन अमनुल्लाह और जस्टिस एन.वी. अंजारिया की बेंच ने कहा,

"...किसी व्यक्ति का किसी अपराध में या ऐसे आचरण में शामिल होना, जिसे 'नैतिक पतन' (Moral Turpitude) माना जा सकता है—भले ही इसके अलावा और कुछ न हो—उस पद के लिए उसकी योग्यता और उसे नौकरी पर रखने के लिए उसकी साख (Credentials) जांचने में एक अहम आधार बन सकता है।"

बेंच ने मध्य प्रदेश पुलिस स्क्रीनिंग कमेटी के उस फैसले को बहाल कर दिया, जिसमें एक नाबालिग लड़की के अपहरण और बलात्कार जैसे गंभीर अपराधों में शामिल होने के कारण संबंधित व्यक्ति (Respondent) को पुलिस सेवा में शामिल होने के लिए अयोग्य घोषित किया गया था।

कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा,

"अनुशासित बल (पुलिस) में भर्ती होने वाले लोग ऐसे होने चाहिए, जिन पर कोई दाग न हो और जो पूरी तरह ईमानदार हों," क्योंकि "समाज में कानून-व्यवस्था की गुणवत्ता और उसे बनाए रखना, पुलिस बल में सेवा देने वाले लोगों के चरित्र पर ही निर्भर करता है।"

संबंधित व्यक्ति ने 2016 में कांस्टेबल (ड्राइवर) के पद के लिए आवेदन किया और चयन प्रक्रिया में सफल भी रहा था। वेरिफिकेशन के दौरान उसने बताया कि 2012 में उसके खिलाफ एक आपराधिक मामला दर्ज हुआ, जिसमें भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) के तहत एक नाबालिग लड़की के अपहरण और बलात्कार जैसे गंभीर आरोप शामिल थे।

हालांकि ट्रायल कोर्ट ने 2014 में उसे बरी कर दिया, लेकिन यह बरी होना 'संदेह का लाभ' मिलने के आधार पर था, न कि इस स्पष्ट निष्कर्ष के आधार पर कि वह पूरी तरह निर्दोष है। आरोपों की प्रकृति और ट्रायल कोर्ट के फैसले की जांच करने के बाद पुलिस स्क्रीनिंग कमेटी ने उसे पुलिस बल में नियुक्ति के लिए अयोग्य घोषित किया।

संबंधित व्यक्ति ने इस फैसले को हाईकोर्ट में चुनौती दी। जहां एक सिंगल जज ने उसकी उम्मीदवारी रद्द करने के फैसले को सही ठहराया, वहीं बाद में एक डिवीज़न बेंच ने उसके बरी होने को "पूरी तरह और सम्मानजनक" (Clean and Honourable) मानते हुए अधिकारियों को उसकी उम्मीदवारी पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया; जिसके बाद राज्य सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

डिवीज़न बेंच के फैसले को रद्द करते हुए जस्टिस अंजारिया द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि हाईकोर्ट ने संबंधित व्यक्ति के बरी होने को 'सम्मानजनक बरी' (Honourable Acquittal) की श्रेणी में रखकर गलती की। कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने संबंधित व्यक्ति को इसलिए बरी किया, क्योंकि अभियोजन पक्ष (Prosecution) उसके खिलाफ लगे आरोपों को 'उचित संदेह से परे' (Beyond Reasonable Doubt) साबित करने में विफल रहा था।

कोर्ट ने कहा कि इस तरह की बरी होने की स्थिति को पूरी तरह से दोषमुक्त होने के बराबर नहीं माना जा सकता, क्योंकि "सम्मानजनक बरी होने का मतलब वह स्थिति है, जहां ट्रायल के अंत में सबूतों की पूरी तरह से जांच-परख करने के बाद कोर्ट इस पक्के नतीजे पर पहुंचता है कि आरोपी ने वह अपराध नहीं किया था, जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया।"

कोर्ट ने कहा,

"स्क्रीनिंग कमेटी ने जिस बात को सबसे ज़्यादा अहमियत दी, वह यह थी कि प्रतिवादी (जवाब देने वाला) गंभीर अपराधों में शामिल पाया गया, जैसे कि एक नाबालिग लड़की का अपहरण करना और उसके साथ बलात्कार करना; यह ऐसा आचरण था, जो निस्संदेह 'नैतिक पतन' (Moral Turpitude) की श्रेणी में आता है। प्रतिवादी, हालांकि आपराधिक मामले में बरी हो गया, लेकिन उसे केवल 'संदेह का लाभ' (Benefit of Doubt) मिलने के आधार पर ही दोषमुक्त किया गया।"

इसके अलावा, कोर्ट ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि किसी उम्मीदवार द्वारा अपने आपराधिक मामले के बारे में सच-सच जानकारी देने से उसे नौकरी पाने का अधिकार मिल जाता है। कोर्ट ने कहा कि नियोक्ता (Employer) को यह अधिकार है कि वह उम्मीदवार के पिछले रिकॉर्ड (Antecedents) की जांच करे और यह तय करे कि वह व्यक्ति किसी अनुशासित बल (Disciplined Force) में शामिल होने के लायक है या नहीं; साथ ही, नियोक्ता के पास यह तय करने का विवेक भी सुरक्षित रहता है कि क्या उम्मीदवार का पिछला रिकॉर्ड उसकी ईमानदारी और जनता के भरोसे को लेकर कोई चिंता पैदा करता है।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"...चाहे किसी व्यक्ति को नौकरी पर रखने का सवाल हो, या उसे नौकरी में बनाए रखने का, या किसी कर्मचारी को सेवा से जुड़ा कोई लाभ देने का—उसका आपराधिक पिछला रिकॉर्ड, आपराधिक गतिविधियों में उसकी संलिप्तता, नैतिक पतन की श्रेणी में आने वाला उसका आचरण, किसी आपराधिक मामले का दर्ज होना। साथ ही उस आपराधिक मामले में उसके बरी होने का तरीका—ये सभी ऐसे ज़रूरी पहलू हैं, जिन पर विचार किया जाना चाहिए। नियोक्ता, जो ऐसे मामलों की छंटनी करने के लिए एक स्क्रीनिंग कमेटी के ज़रिए काम करता है, उसके पास कार्रवाई करने की काफी हद तक आज़ादी होती है, हालाँकि वह मनमानी नहीं कर सकता।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"किसी ऐसे मामले में जहां तथ्य बिल्कुल स्पष्ट हों, किसी व्यक्ति का किसी कथित अपराध या नैतिक पतन वाले कृत्य में केवल शामिल होना ही, उस उम्मीदवार को नौकरी देने से रोकने के लिए एक 'बाधक कारक' (Debilitating Factor) के तौर पर इस्तेमाल किए जाने के लिए काफी हो सकता है। स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा फ़ैसला लेने की प्रक्रिया में उम्मीदवार का पिछला रिकॉर्ड एक अहम भूमिका निभाता है। यह सिद्धांत (Dictum) तब और भी ज़्यादा सख्ती से लागू होगा, जब बात पुलिस जैसे किसी अनुशासित बल में भर्ती और नियुक्ति की हो।"

चूंकि स्क्रीनिंग कमेटी के निष्कर्ष न तो मनमाने थे, न ही विकृत (झerverse), और न ही गैर-कानूनी—इसलिए कोर्ट ने उनके निष्कर्षों में दखल देने से इनकार किया। इसके साथ ही कोर्ट ने हाई कोर्ट की डिवीज़न बेंच का आदेश रद्द और निरस्त कर दिया, जिसने प्रतिवादी की उम्मीदवारी को खारिज किए जाने के फ़ैसले को पलट दिया था।

Cause Title: THE STATE OF MADHYA PRADESH & ORS. VERSUS RAJKUMAR YADAV