'मरीज के सबसे अच्छे हित' में मेडिकल इलाज कब रोका जा सकता है? सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार पैसिव यूथेनेशिया की इजाज़त देते हुए समझाया

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब यह तय किया जा रहा हो कि मेडिकल इलाज रोका जाए या नहीं तो मरीज के सबसे अच्छे हित को ही सबसे ज़्यादा अहमियत दी जानी चाहिए। कोर्ट ने कुछ ऐसे संकेत भी बताए, जिनसे यह तय करने में मदद मिल सकती है कि लाइफ सपोर्ट हटाना "मरीज के सबसे अच्छे हित" में है या नहीं।

अगर मेडिकल इलाज बेकार है, उससे कोई इलाज वाला असर नहीं हो रहा है। वह सिर्फ़ मरीज की ज़िंदगी को खींचकर उसकी तकलीफ़ ही बढ़ा रहा है तो यह मेडिकल इलाज रोकने के पक्ष में एक अहम वजह हो सकती है।

कोर्ट ने अपने इस ऐतिहासिक फ़ैसले में इन बातों पर चर्चा की, जिसमें भारत में पहली बार पैसिव यूथेनेशिया की इजाज़त दी गई। कोर्ट ने 32 साल के हरीश राणा का लाइफ सपोर्ट हटाने की इजाज़त दी, जो पिछले 13 सालों से लगातार वेजिटेटिव स्टेट (PVS) में हैं।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस केवी विश्वनाथन की बेंच ने यह फ़ैसला 'कॉमन कॉज़ फ़ैसले' (2018) के आधार पर दिया, जिसमें 2023 में कुछ बदलाव किए गए।

ऐसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि 'सबसे अच्छे हित' के सिद्धांत के लिए सभी ज़रूरी हालात—चाहे वे मेडिकल हों या गैर-मेडिकल—का पूरी तरह से आकलन करना ज़रूरी है। हालांकि, यह कोई एक तयशुदा पैमाना नहीं है। कोर्ट ने कहा कि 'सबसे अच्छे हित' का पैमाना एक निष्पक्ष मानक है।

इसमें ये बातें शामिल हो सकती हैं:

1. मेडिकल इलाज रोकने या न करने का फ़ैसला करते समय सही सवाल यह होना चाहिए कि क्या उस खास मेडिकल इलाज को जारी रखकर मरीज की ज़िंदगी को आगे बढ़ाना उसके सबसे अच्छे हित में है।

2. इस सवाल का जवाब देते समय 'सबसे अच्छे हित' के सिद्धांत को किसी एक संकीर्ण, सख़्त या तयशुदा पैमाने तक सीमित नहीं किया जा सकता। इसका फ़ैसला करने के लिए सभी ज़रूरी हालात और बातों—चाहे वे मेडिकल हों या गैर-मेडिकल—का ठीक से आकलन करना ज़रूरी है।

कोर्ट ने आगे कहा कि गैर-मेडिकल बातों में यह भी शामिल है कि क्या लाइफ सपोर्ट हटाया जाना चाहिए, इसका आकलन करने के लिए 'प्राइमरी मेडिकल बोर्ड' बनाने से पहले परिवार के सदस्यों की सहमति ली जाए।

"प्राथमिक मेडिकल बोर्ड को मेडिकल इलाज को रोकने या मना करने की पुष्टि करने या उसका विरोध करने का मौका मिलने से पहले, मरीज़ के नज़दीकी रिश्तेदार/नज़दीकी दोस्त/अभिभावक की लिखित सहमति लेने की इस ज़रूरत का एक अंदरूनी मकसद है: आगे होने वाली पूरी प्रक्रिया को पटरी से उतरने से बचाना। ऐसी सहमति लेने का मकसद यह है कि मरीज़ के नज़दीकी रिश्तेदार/नज़दीकी दोस्त/अभिभावक, प्राथमिक मेडिकल बोर्ड द्वारा बताए गए मेडिकल पहलुओं की जानकारी मिलने के बाद, गैर-मेडिकल पहलुओं को सामने रख सकें।"

3. बुनियादी तौर पर 'सबसे अच्छे हितों' (Best Interests) की जांच जीवन को बचाने के पक्ष में एक मज़बूत धारणा पर आधारित होती है, जो जीवन की पवित्रता को दर्शाती है। यह धारणा पूरी तरह से पक्की नहीं है और इसे तब बदला जा सकता है, जब मेडिकल इलाज जारी रखने से कोई भी मेडिकल मकसद पूरा न हो, यानी यह बेकार हो जाए, जब यह ठीक होने की उम्मीद के बिना सिर्फ़ तकलीफ़ को बढ़ाए, या जब यह मरीज़ के जीवन की गरिमा को ठेस पहुंचाए।

4. इसलिए 'सबसे अच्छे हितों' के आकलन में ज़रूरी तौर पर इलाज के बेकार होने, चिकित्सीय मकसद की कमी, लगातार मेडिकल दखलंदाज़ी के आक्रामक और बोझिल स्वभाव और बिना किसी जागरूकता, आज़ादी या इंसानी मेल-जोल के, कृत्रिम रूप से जीवन को लंबा खींचने से जुड़ी गरिमा की कमी का मूल्यांकन शामिल होना चाहिए।

5. इसके अलावा, मरीज़ के 'सबसे अच्छे हितों' पर विचार करते समय फ़ैसला लेने वालों—जैसे कि मरीज़ के नज़दीकी रिश्तेदार/नज़दीकी दोस्त/अ अभिभावक, इलाज करने वाले डॉक्टर, मेडिकल बोर्ड के सदस्य, या अदालतें (अगर शामिल हों)—को मरीज़ की भलाई को सबसे व्यापक अर्थ में देखना चाहिए; न केवल मेडिकल तौर पर बल्कि सामाजिक और मनोवैज्ञानिक तौर पर भी।

6. फ़ैसला लेने वालों को खुद को उस खास मरीज़ की जगह पर रखकर यह पूछने की कोशिश करनी चाहिए कि इलाज के बारे में उसकी क्या इच्छाएँ और रवैया है, या होने की संभावना है। उन्हें उन दूसरे लोगों से सलाह लेनी चाहिए, जो उसकी देखभाल कर रहे हैं या उसकी भलाई में दिलचस्पी रखते हैं—खास तौर पर यह जानने के लिए कि मरीज़ खुद क्या चाहता।

7. 'सबसे अच्छे हितों' के सिद्धांत में 'विकल्पित निर्णय' (Substituted Judgment) के मानक का एक मज़बूत तत्व शामिल होगा। इसके तहत फ़ैसला लेने वाले को जहां तक हो सके, खुद को मरीज़ की जगह पर रखकर मरीज़-केंद्रित तरीके से यह विचार करना होगा कि अगर मरीज़ में फ़ैसला लेने की क्षमता होती तो वह खुद क्या चाहता। हालांकि, 'विकल्पित निर्णय' एक पूरी तरह से आज़ाद या सबसे ऊपर रहने वाले मानक के तौर पर काम नहीं करेगा। अंततः, मुख्य प्रश्न यही बना रहता है कि कौन-सी कार्य-प्रणाली रोगी के सर्वोत्तम हित में है।

8. फ़ैसला लेने वालों को ज़रूरी और पता लगाई जा सकने वाली बातों—चाहे वे मेडिकल हों या नॉन-मेडिकल—की पहचान करने और उन्हें इकट्ठा करने के बाद 'बैलेंस शीट' (तुलना) करनी चाहिए। इसमें लगातार इलाज से होने वाले संभावित फ़ायदों की तुलना उसके बोझ से की जाएगी; इस बोझ में शारीरिक तकलीफ़, शरीर में चीर-फाड़ (Invasiveness), अपमान, मानसिक तनाव, मरीज़ की इच्छाएं और भलाई, मरीज़ के जीवन के अनुभव और पारिवारिक जीवन पर पड़ने वाला असर, और ऐसी ही दूसरी बातें शामिल होंगी।

उन्होंने यह भी साफ़ किया कि डॉक्टर का इलाज रोकने का फ़ैसला मरीज़ के सबसे अच्छे हित को ध्यान में रखते हुए लिया जाता है; इसका मकसद मौत लाना नहीं, बल्कि लंबे समय से चली आ रही तकलीफ़ से राहत दिलाना होता है।

कोर्ट ने कहा,

"इस संदर्भ में, मरीज़ के सबसे अच्छे हित के आधार पर डॉक्टर का मेडिकल इलाज वापस लेने या रोकने का फ़ैसला मौत लाने के लिए नहीं होता, बल्कि उन हालात में दर्द, तकलीफ़ और अपमान से राहत दिलाने के लिए होता है, जहां लगातार इलाज का अब कोई मेडिकल (Therapeutic) मकसद नहीं रह जाता। इलाज करने का डॉक्टर का फ़र्ज़ तब तक बना रहता है, जब तक कि इलाज से मरीज़ को कोई चिकित्सीय फ़ायदा मिलने की गुंजाइश हो।"

हालांकि, अगर मरीज़ बीमारी के आखिरी चरण में हो या ऐसी 'वेजिटेटिव स्टेट' (बेहोशी की हालत) में हो, जहां उसके ठीक होने की कोई वाजिब उम्मीद न हो। इलाज जारी रखने से सिर्फ़ उसकी जैविक ज़िंदगी (Biological Existence) ही लंबी हो रही हो, बिना किसी मेडिकल फ़ायदे के, तो डॉक्टर का वह फ़र्ज़ अब ज़िंदगी बचाने वाला इलाज जारी रखने के लिए बाध्य नहीं करता। कोर्ट ने कहा कि यह तय करते समय कि ऐसी स्थिति आई है या नहीं, मरीज़ का सबसे अच्छा हित ही सबसे अहम आधार होना चाहिए।

'कॉमन कॉज़' मामले में तीन जजों की बेंच ने यह फ़ैसला दिया कि 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार) का एक अभिन्न अंग है। इसके बाद मेडिकल इलाज को वापस लेने या रोकने के संबंध में कुछ दिशा-निर्देश तय किए गए; ये दिशा-निर्देश उन दोनों ही स्थितियों के लिए हैं, जहां या तो कोई 'एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव' (वसीयत) मौजूद हो, या फिर मौजूद न हो।

Case Details: HARISH RANA Vs UNION OF INDIA|MA 2238/2025 in SLP(C) No. 18225/2024