सुप्रीम कोर्ट ने बिजनेस पार्टनर्स के खिलाफ आत्महत्या के लिए उकसाने का मामला खारिज़ किया, कहा-उकसाने के कृत्य और आत्महत्या के बीच समीपता होनी चाहिए

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक मृतक के बिजनेस पार्टनर्स के खिलाफ आत्महत्या के आरोप को खारिज़ कर दिया। मृतक ने अपने बिजनेस पार्टनरों पर उत्पीड़न का आरोप लगाते हुए आत्महत्या की ली थी। सुप्रीम कोर्ट ने यह देखते हुए आरोपों को खारिज़ कर दिया कि पीड़ित द्वारा आत्महत्या करने और आरोपी व्यक्ति द्वारा उकसाने के सकारात्मक कृत्य के बीच निकटता होनी चाहिए।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की पीठ ने मृतक की पत्नी द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई की, जिसमें कर्नाटक हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें प्रतिवादी 2 से 4 (आरोपी) के खिलाफ आईपीसी की धारा 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना), 420 (धोखाधड़ी), और 506 (आपराधिक धमकी) के साथ धारा 34 (सामान्य इरादा) के तहत दर्ज एफआईआर को रद्द कर दिया गया था।

अपीलकर्ता का मृत पति मेसर्स सौंदर्य कंस्ट्रक्शन में प्रतिवादी 2 और 3 के साथ भागीदार था। 14 अप्रैल, 2024 को, वह फांसी पर लटका हुआ और मृत पाया गया। पुलिस ने शुरू में इसे आत्महत्या माना।

18 मई, 2024 को अपीलकर्ता (उसकी विधवा) ने कथित तौर पर उसके लिखे एक सुसाइड नोट की खोज की, जिसमें प्रतिवादी 2 से 4 पर धोखाधड़ी और ब्लैकमेल करने का आरोप लगाया गया था, जिसके कारण कथित तौर पर उसे अपनी जान लेने के लिए मजबूर होना पड़ा। इसके बाद, 22 मई, 2024 को एक प्राथमिकी दर्ज की गई।

हालांकि, हाईकोर्ट ने एफआईआर को यह कहते हुए खारिज़ कर दिया कि आरोपों में प्रत्यक्ष उकसावे की कमी के कारण धारा 306 आईपीसी के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने की पुष्टि नहीं हो पाई है। इसके अतिरिक्त, कोर्ट ने धारा 420 आईपीसी के तहत धोखाधड़ी का कोई मामला नहीं पाया, यह तर्क देते हुए कि मृतक अपने जीवनकाल में शिकायत कर सकता था।

हाईकोर्ट के निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्ता-पत्नी ने सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

उच्च न्यायालय के निर्णय की पुष्टि करते हुए, जस्टिस गवई द्वारा लिखित निर्णय में उल्लेख किया गया कि कथित उत्पीड़न के 39 दिन बाद आत्महत्या हुई, जो कि उकसावे के लिए निकटता की आवश्यकता को तोड़ता है।

प्रकाश बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2024 SCC ऑनलाइन SC 3835 पर भरोसा किया गया, जहां कथित उकसावे और आत्महत्या के बीच एक महीने का अंतराल उकसावे के लिए अपर्याप्त माना गया था।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"इसलिए, हमारा विचार है कि आरोपों को उनके अंकित मूल्य पर लेने पर भी यह नहीं कहा जा सकता कि आरोप मृतक को आत्महत्या के लिए उकसाने के बराबर हैं। किसी भी मामले में, जिस अवधि से आरोप संबंधित हैं और मृत्यु की तिथि के बीच कोई उचित संबंध नहीं है। मामले के इस दृष्टिकोण से, हमें नहीं लगता कि उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने आईपीसी की धारा 306 के तहत कार्यवाही को रद्द करने में कोई गलती की है।"

अदालत ने कहा कि एफआईआर दर्ज करने का निर्णय केवल एक विचार था क्योंकि यह सुसाइड नोट मिलने के बाद ही दर्ज किया गया था।

हालांकि, अदालत ने आईपीसी की धारा 420 के तहत एफआईआर को रद्द करने के उच्च न्यायालय के फैसले से असहमति जताते हुए कहा कि मृतक की अपने जीवनकाल में शिकायत करने में असमर्थता धोखाधड़ी साबित होने पर मरणोपरांत मामले को रोक नहीं सकती है।

कोर्ट ने कहा,

"हमारे विचार में, उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने धारा 420 के तहत कार्यवाही को रद्द करते हुए लापरवाही और सरसरी तरीके से काम किया है। यदि उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश का मानना ​​था कि जांच एजेंसी द्वारा एकत्र किए गए जांच दस्तावेज भी धारा 420 के तहत दंडनीय अपराध नहीं थे, तो उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश से कम से कम यह अपेक्षा की जा सकती थी कि वे कारण बताएं कि जांच एजेंसी द्वारा एकत्र की गई सामग्री जो उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत की गई है, वह धारा 420 के तहत दंडनीय अपराध बनाने के लिए पर्याप्त क्यों नहीं थी।"

कोर्ट ने आगे कहा,

"किसी भी कारण के अभाव में, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने धारा 420 के तहत कार्यवाही को रद्द करने में गलती की है।"

तदनुसार, अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया गया।