'अगर राज्यपाल को लगता है कि विधेयक प्रतिकूल हैं तो क्या उन्हें तुरंत सरकार को नहीं बताना चाहिए?' : तमिलनाडु मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पूछा

सुप्रीम कोर्ट ने पूछा कि क्या तमिलनाडु के राज्यपाल विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों को अपनी धारणा के आधार पर रोककर बैठ सकते हैं, वो भी बिना सरकार को अपनी राय बताए।

कोर्ट ने पूछा कि अगर राज्यपाल को लगता है कि विधेयक प्रतिकूल हैं, तो क्या संविधान के अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान के अनुसार उन्हें जल्द से जल्द विधानसभा को वापस नहीं करना चाहिए।

कोर्ट ने सुनवाई के दौरान यह भी कहा कि एक "गतिरोध" पैदा हो गया है क्योंकि राष्ट्रपति ने भी विधेयकों को यह कहते हुए वापस कर दिया है कि वे प्रतिकूल हैं। इसने कहा कि कोर्ट तथ्यात्मक प्रश्न पर विचार करेगा कि क्या विधेयक प्रतिकूल थे और जरूरत पड़ने पर इस पर फैसला करेगा।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ राज्य सरकार द्वारा 2023 में दायर रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जो राज्यपाल द्वारा बारह विधेयकों को मंजूरी देने से इनकार करने से व्यथित थीं, उनमें से सबसे पुराना जनवरी 2020 से लंबित है।

कई वर्षों तक विधेयक लंबित रहने के बाद, 13 नवंबर, 2023 को राज्यपाल ने घोषणा की कि वह दस विधेयकों पर मंज़ूरी रोक रहे हैं। इसके बाद, तमिलनाडु विधानसभा ने एक विशेष सत्र बुलाया और 18 नवंबर, 2023 को उन्हीं विधेयकों को फिर से अधिनियमित किया। 28 नवंबर को कुछ विधेयक राष्ट्रपति को भेजे गए।

अब तक राज्य की ओर से चार वकीलों ने अपनी दलीलें पेश की हैं। संक्षेप में, न्यायालय ने कल 8 प्रश्न तैयार किए और इस पर दोनों पक्षों की सहायता मांगी।

याचिकाकर्ताओं की दलीलों के अनुसार, राज्यपाल के पास विधेयक भेजे जाने पर अनुच्छेद 200 के तहत तीन विकल्प हैं: मंज़ूरी, राष्ट्रपति के पुनर्विचार के लिए आरक्षित रखना और मंज़ूरी रोकना। राज्य ने तर्क दिया कि यदि राज्यपाल इसे राष्ट्रपति के पुनर्विचार के लिए सुरक्षित रखते हैं, तो उन्हें पहले ही ऐसा करना होगा। हालांकि, यदि वे ऐसा नहीं करते हैं, तो अगला उपाय विधेयक को राज्य विधानमंडल के पास भेजना है।

यहां, यह तर्क दिया गया कि पंजाब के राज्यपाल के निर्णय के अनुसार (जो उस समय सुनाया गया था जब तमिलनाडु के राज्यपाल ने पुनः अधिनियमित विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेजने का निर्णय लिया था), यदि राज्यपाल स्वीकृति रोक रहे थे, तो उन्हें विधेयकों को विधानसभा को वापस कर देना चाहिए। यदि राज्यपाल को लगता है कि विधेयक अप्रिय है, तो क्या उन्हें सरकार को नहीं बताना चाहिए? इसके विपरीत, भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने तर्क दिया है कि जब राज्यपाल ने 'संचारित' किया कि उन्होंने स्वीकृति रोकी है, तो उन्होंने राज्य विधानमंडल द्वारा विधेयकों को पुनः अधिनियमित करने के लिए ऐसा नहीं किया और फिर राज्यपाल के पास यह दावा करते हुए आए कि वे स्वीकृति देने के लिए बाध्य हैं।

उन्होंने राज्यपाल और सरकार के बीच हुए आदान-प्रदान से संबंधित एक फाइल प्रस्तुत की। ऐसा तब हुआ जब न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि राज्यपाल ने स्वीकृति रोकने में "अपनी ही प्रक्रिया अपनाई" और फिर जब विधेयकों को फिर से अधिनियमित किया गया, तो उन्होंने इसे राष्ट्रपति के पास भेज दिया। न्यायालय ने अटॉर्नी जनरल से पूछा था कि वह देखना चाहता है कि राज्यपाल ने इसे राष्ट्रपति के पास भेजने का फैसला करते समय क्या सोचा था। तर्कों को आगे स्पष्ट करते हुए अटॉर्नी जनरल ने कहा कि राज्यपाल के पास अनुच्छेद 200 के तहत चार विकल्प हैं।

उन्होंने कहा:

"जब राज्य सरकार विधान सभा के समक्ष विधेयक प्रस्तुत करती है और उसे राज्यपाल की स्वीकृति के लिए प्रस्तुत करती है, और राज्यपाल स्वीकृति रोक लेता है...तो विचाराधीन विधेयक गिर जाता है। इसका अर्थ है कि विधेयक अस्तित्व में नहीं रहता। ऐसे मामले में राज्यपाल को पहले प्रावधान (विधेयक को सदन में वापस करना) की प्रक्रिया से गुजरना आवश्यक नहीं है। सरकार अपने आप भी पहले प्रावधान (विधेयक को फिर से अधिनियमित करने के लिए) से नहीं गुजर सकती है और वास्तव में राज्यपाल ने विधेयक को पुनर्विचार के लिए नहीं भेजा है। इस मामले में क्या हुआ? सरकार ने अपने आप पहले प्रावधान को देखा और राज्यपाल से अपनी स्वीकृति देने के लिए कहा।

" अनुच्छेद 200 का पहला प्रावधान अन्य तीन प्रावधानों के अलावा एक और कार्यवाही है, अर्थात् स्वीकृति देना, स्वीकृति रोकना और विधेयक को तुरंत विचार के लिए सुरक्षित रखना। यह कहना अधिक उचित होगा कि राज्यपाल द्वारा प्रथम प्रोविज़ो का प्रयोग तब किया जा सकता है जब विरोध के अलावा अन्य कोई कारण हो, राज्यपाल सरकार के समक्ष विधेयक के संबंध में कई प्रस्ताव प्रस्तुत कर सकता है। "

उन्होंने आगे कहा कि जब कोई "अनुमानित विरोध" हो, जिसके बारे में दोनों पक्ष जानते हों, तो राज्यपाल विरोध पर "निबंध लिखने" तथा उसे राज्य विधानमंडल को वापस भेजने के लिए बाध्य नहीं है। वह इसे केवल राष्ट्रपति को भेज सकता है। अटॉर्नी जनरल ने कहा: "इसके विपरीत, जब विधेयक विरोध से ग्रस्त हो, तो राज्यपाल को अनिवार्य रूप से प्रथम प्रोविज़ो का प्रयोग करने की आवश्यकता नहीं होती है, और हो सकता है कि वह ऐसा करने के लिए बाध्य भी न हो। प्रथम प्रोविज़ो का प्रयोग करने का अवसर प्रश्नगत विधेयक की विशेषता पर निर्भर करेगा। प्रथम प्रोविज़ो के अंतर्गत कार्यवाही के प्रति राज्यपाल के हाथ बांधने के लिए कोई सीधा-सादा फार्मूला निर्धारित नहीं किया जा सकता है।" हालांकि, जस्टिस पारदीवाला ने पूछा कि क्या राज्यपाल प्रथम प्रोविज़ो के अंतर्गत कार्यवाही के प्रति बाध्य हैं?

सरकार को विरोध के बारे में सूचित करने के लिए बाध्य नहीं है

उन्होंने कहा:

"हम चाहते हैं कि आप इस पर विस्तार से बताएं, जब राज्यपाल को लगा कि यह विरोध से ग्रस्त है, तो यह परिवर्तन, संशोधन आदि के दायरे में नहीं आएगा। इसलिए, हमारे पास एक प्रश्न है। यदि राज्यपाल को प्रथम दृष्टया लगता है कि विधेयक विरोध से ग्रस्त है, तो क्या उन्हें इसे राज्य सरकार के ध्यान में नहीं लाना चाहिए? सरकार से यह कैसे अपेक्षित है कि वह राज्यपाल के मन में क्या है, यह जाने? यदि विरोध कुछ ऐसा है जो राज्यपाल को परेशान करता है, तो राज्यपाल को इसे तुरंत सरकार के ध्यान में लाना चाहिए था और सरकार विधेयकों पर पुनर्विचार कर सकती थी। यदि उन्हें विरोध मिला, तो वास्तव में, उन्होंने इसे ठीक भी किया होगा। लेकिन मिस्टर अटॉर्नी, यह कहना कि विरोध की श्रेणी में आने के कारण, पहला प्रावधान लागू नहीं होता?"

उन्होंने कहा कि विरोध निस्संदेह राज्यपाल के लिए एक महत्वपूर्ण विचार है जब वह स्वीकृति को रोकने का निर्णय लेता है।

उन्होंने आगे कहा:

"लेकिन यह कहना है कि जिस क्षण राज्यपाल को लगता है कि यह प्रस्ताव अप्रासंगिक है, उसे पुनर्विचार के लिए राज्य सरकार को भेजने का कोई सवाल ही नहीं उठता, फिर आगे क्या?"

वेंकटरमणी ने जवाब दिया कि तब मामले का "तथ्यात्मक आयाम" सामने आता है।

जस्टिस पारदीवाला ने आगे पूछा कि राष्ट्रपति को अनुच्छेद 201 के प्रावधान के अनुसार आगे क्या करना चाहिए था, जो कहता है:

"बशर्ते कि जहां विधेयक धन विधेयक न हो, राष्ट्रपति राज्यपाल को विधेयक को सदन या, जैसा भी मामला हो, राज्य के सदन को अनुच्छेद 200 के पहले प्रावधान में उल्लिखित संदेश के साथ वापस करने का निर्देश दे सकते हैं,..."

जस्टिस पारदीवाला ने कहा:

"अनुच्छेद 200 में कहीं भी यह नहीं लिखा है कि 'मैं स्वीकृति देने से इनकार करता हूं'... इसमें लिखा है 'स्वीकृति रोकी जाए'। स्वीकृति क्यों रोकी गई? आपने अप्रासंगिकता देखी है, इसे राज्य सरकार के ध्यान में लाएं। इसे देखें, पुनर्विचार करें।"

क्या राज्यपाल को कुलाधिपति पद से हटाने पर विधेयक अप्रासंगिक हो जाएंगे?

वेंकटरमणी ने न्यायालय को यह भी बताया कि कुलपति मामले के संबंध में, सरकार ने विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के विनियमन के विपरीत राज्यपाल को बदलने का पूर्वनिर्धारित किया था। उन्होंने कहा कि राज्यपाल ने राज्य को अपने अधिकार के तहत एक खोज-सह-चयन समिति गठित करने का निर्देश दिया था, लेकिन "उस पर कोई ध्यान नहीं दिया गया।"

अटॉर्नी जनरल ने कहा,

"अप्रासंगिकता भी हवा में थी। राज्यपाल को यह तब पता नहीं चला जब विधेयक उनके पास भेजे गए।"

जस्टिस पारदीवाला ने सवाल किया:

"उन्होंने यूजीसी विनियमों को ध्यान में नहीं रखा है, क्या कोई अप्रासंगिकता होगी?"

वेंकटरमणी ने जवाब दिया:

"यह राज्यपाल की समझ है।"

हालांकि, यह न्यायालय को पसंद नहीं आया और जस्टिस पारदीवाला ने फिर से स्पष्टीकरण मांगा:

"क्या यह राज्यपाल की समझ है? यदि विधेयक यूजीसी विनियमों की अनदेखी करते हैं और मुझे मेरी शक्ति से वंचित करते हैं, तो यह अप्रासंगिकता होगी?"

स्वीकृति रोकते समय क्या सूचित किया जाना चाहिए?

न्यायालय ने कहा कि यदि यह मान लिया जाए कि कानून केंद्रीय कानून के प्रतिकूल है, और इसे राष्ट्रपति के पास भेजा गया, तो राष्ट्रपति से क्या अपेक्षा की जाती है?

जस्टिस पारदीवाला:

"आप राज्य सरकार से कैसे अपेक्षा करते हैं कि वह प्रतिकूलता को दूर करेगी?...यदि आप गतिरोध पैदा करते हैं, तो आपको गतिरोध को दूर करना होगा। लेकिन गतिरोध को कौन दूर करेगा? पूर्ण गतिरोध नहीं हो सकता।"

अटॉर्नी जनरल ने प्रस्तुत किया कि राज्यपाल ने पहले ही राज्य सरकार को सूचित कर दिया था कि कानून प्रतिकूल हैं।

जस्टिस पारदीवाला ने कहा, 

"संचार कहां है?"

अटॉर्नी जनरल ने कहा,

"बहुत सारे संवाद होते हैं, जैसे कि राज्यपाल कहते हैं- कृपया खोज-सह-चयन समिति गठित करें...ऐसा नहीं होता। राज्य सरकार को आश्चर्य नहीं होना चाहिए जब एक सुबह राज्यपाल कहते हैं, यह घृणित है। राज्य सरकार पहले से तय है कि हम नहीं चाहेंगे कि कुलाधिपति किसी विश्वविद्यालय का हिस्सा बने...इसलिए, किसी समय राज्यपाल को लगता है कि लंबे समय तक बैठकर उन्हें दोष नहीं दिया जाना चाहिए और इसलिए राष्ट्रीय हित को ध्यान में रखते हुए इसे राष्ट्रपति के पास भेज देते हैं। राज्यपाल की हर सोच को धराशायी कर दिया जाएगा और कहा जाएगा, देखिए, आप दुर्भावनापूर्ण तरीके से काम कर रहे हैं?"

गुरुवार को अनुच्छेद 200 और 201 में प्रयुक्त शब्द 'संदेश' (संचार) पर वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि राज्यपाल को अपने विवेक का इस्तेमाल करना चाहिए और विधेयक को सदन में वापस भेजने के कारणों का खुलासा करना चाहिए।

न्यायालय ने शुक्रवार को पूछा कि जब राष्ट्रपति अपनी सहमति रोककर राज्यपाल को यह कहते हुए भेजते हैं कि उन्हें सदन को संदेश के साथ सूचित करना चाहिए, तो अनुच्छेद 201 के तहत कौन सा मार्ग अपनाया गया है। अटॉर्नी जनरल ने प्रस्तुत किया कि जब राष्ट्रपति सहमति रोकने का निर्णय लेते हैं, जैसा कि इस मामले में राष्ट्रपति द्वारा सूचित किया गया था, तो इसका अर्थ है कि कानून प्रतिकूल है। इस पर जस्टिस पारदीवाला ने फिर कहा कि राष्ट्रपति ने इस मामले में सहमति रोकी है, उन्होंने विधेयकों पर अन्यथा कुछ नहीं कहा है। उन्होंने कहा: "आपने ऐसी स्थिति पैदा कर दी है जहां आप चाहते हैं कि हम एक बार और सभी के लिए प्रतिकूलता के बारे में भी कुछ कहें और देश के किसी भी नागरिक को ऐसा करने का मौका न दें।

राज्य को चुनौती देनी है?

राज्य द्वारा बनाया गया यह विशेष अधिनियम उसके लिए प्रतिकूल है। अगर हमें इस तर्क को स्वीकार करना है, तो हमें कुछ कहना होगा-चाहे यह प्रतिकूल हो या नहीं। अगर हमें इस क्षेत्र में प्रवेश करना है, तो हम करेंगे और हम अपने निष्कर्षों को दर्ज करेंगे।"

हालांकि, अटॉर्नी जनरल ने जवाब दिया कि सहमति को रोकना मतलब सहमति को अस्वीकार करना है

जस्टिस पारदीवाला ने पूछा कि क्या यह व्याख्या अनुच्छेद 200 के अनुसार अपारदर्शी होगी।

उन्होंने कहा:

"क्या यह व्याख्या सही है? आप पूरे प्रावधान को अस्पष्ट बना रहे हैं।"

समय अवधि

राज्यपाल को विधेयकों को सदन में भेजने या किसी भी विकल्प का प्रयोग करने की समय अवधि के अनुसार, अटॉर्नी जनरल ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 200 में समय सीमा निर्दिष्ट नहीं है। याचिकाकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया है कि 'जितनी जल्दी हो सके' को एक उचित समय के रूप में समझा जाना चाहिए।

वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने गुरुवार सो 2021 केशम मेघचंद्र सिंह के फैसले का हवाला दिया था जिसमें तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था कि अध्यक्ष को दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए उचित समय तीन महीने है। अब, जस्टिस पारदीवाला ने इस फैसले का हवाला देने के लिए कहा।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि द्विवेदी ने बहस किए गए विभिन्न पहलुओं पर अटॉर्नी जनरल द्वारा पढ़े गए नोट पर आपत्ति जताई। उन्होंने प्रस्तुत किया कि ये बयान मूल फाइलों का हिस्सा नहीं थे और अब "बाद में विचार" के रूप में दायर किए गए हैं।

सोमवार को सुनवाई जारी रहेगी।

मामला: तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल तमिलनाडु और अन्य | डब्ल्यूपी.(सी) संख्या 1239/2023 और तमिलनाडु राज्य बनाम कुलपति और अन्य | डब्ल्यूपी.(सी) संख्या 1271/2023