दिल्ली बार एसोसिएशन चुनाव: सुप्रीम कोर्ट ने मतदाता पात्रता मानदंड को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई से इनकार किया, हाईकोर्ट जाने की अनुमति दी

सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा लगाए गए दिल्ली बार एसोसिएशन चुनावों में मतदान करने के लिए निकटता कार्ड प्रस्तुत करने और न्यूनतम 12 बार उपस्थिति की आवश्यकता को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई करने से आज इनकार कर दिया।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस केवी विश्वनाथन और जस्टिस पीके मिश्रा की बेंच ने याचिका का निपटारा कर दिया।

अदालत ने आक्षेपित आदेश के कारण व्यावहारिक कठिनाइयों की याचिकाकर्ता की दलील पर ध्यान दिया और याचिकाकर्ता को संशोधन की मांग करने के लिए दिल्ली हाईकोर्ट से संपर्क करने की स्वतंत्रता दी।

AOR रजत सहगल के माध्यम से अधिवक्ता अनुराग रावल द्वारा दायर याचिका में आगामी बार एसोसिएशन चुनावों में मतदान के लिए दो नए पात्रता मानदंडों को चुनौती दी गई है, जो हाईकोर्ट द्वारा नियुक्त समिति की सिफारिशों को स्वीकार करते हुए लगाए गए हैं। इन शर्तों की आवश्यकता है:

1. बार एसोसिएशन चुनावों में अपना वोट डालने के लिए मतदाताओं के पास एक पहचान पत्र या निकटता पत्र होना चाहिए।

2. अधिवक्ताओं को चुनावी वर्ष के 31 जुलाई तक पिछले वर्ष में कम से कम 12 अदालत में उपस्थित होना चाहिए। लॉ फर्म अधिवक्ताओं के मामले में, इक्विटी पार्टनर द्वारा प्रमाणित छह महीने के लिए पारिश्रमिक का प्रमाण प्रस्तुत किया जाना चाहिए।

याचिका में दावा किया गया है कि इस तरह की पूर्वव्यापी शर्तें मनमानी हैं।

"इस तरह के पात्रता मानदंड को पूर्वव्यापी रूप से रखना अत्यधिक मनमाना और अनुचित है, जहां मतदाताओं को एक साल पहले पता नहीं था कि इस तरह के मानदंड को बाद के चरण में रखा जाएगा। नियमों की ऐसी पूर्वव्यापी प्रयोज्यता के आधार पर मतदान के अधिकार से इनकार करना और भी मनमाना है, जिसे एक मतदाता के पास एक साल पहले जानने का कोई तरीका नहीं था।

हाईकोर्ट ने 'एक बार एक वोट' सिद्धांत को आगे बढ़ाने के लिए उपरोक्त शर्तों को लागू करते हुए आक्षेपित निर्णय पारित किया था, जिसमें केवल एक बार एसोसिएशन चुनाव में एक वकील को वोट देने की आवश्यकता थी।

याचिका में दावा किया गया है कि मतदाता पात्रता के लिए नई शर्तें उन सदस्यों के मतदान अधिकारों का उल्लंघन करती हैं जो पहले से ही बार एसोसिएशन के नियमों के तहत मतदाता के रूप में योग्य हैं। याचिका में कहा गया है कि इन शर्तों को पूर्वव्यापी रूप से लागू करना मनमाना है और संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (c) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है, जो संघ बनाने के अधिकार की रक्षा करता है।

याचिका में तर्क दिया गया कि ये शर्तें सभी हितधारकों, विशेष रूप से बार एसोसिएशनों के साथ उचित परामर्श के बिना लगाई गई थीं।

याचिका में कहा गया है कि हाईकोर्ट यह पहचानने में विफल रहा कि निकटता कार्ड केवल अदालत परिसर में प्रवेश को विनियमित करने के लिए हैं, और निकटता कार्ड जारी करने से अधिवक्ताओं को विभिन्न बार संघों के लिए कई कार्ड रखने से नहीं रोका जाता है, जो 'एक बार एक वोट' सुनिश्चित करने के उद्देश्य को कमजोर करता है।

याचिका में दावा किया गया है कि अधिवक्ताओं के लिए चुनाव से पहले वर्ष में कम से कम 12 अदालती उपस्थिति साबित करने की आवश्यकता एक अनुचित मीट्रिक है, क्योंकि इसमें कानूनी कार्य में लगे वास्तविक अधिवक्ताओं को शामिल नहीं किया गया है जैसे कि मसौदा तैयार करना और दाखिल करना, जो अक्सर अदालत में पेश नहीं हो सकते हैं।

याचिका में दावा किया गया है कि कानूनी फर्म अधिवक्ताओं को छह महीने के लिए पारिश्रमिक के प्रमाण का खुलासा करने की आवश्यकता उनके निजता के अधिकार का उल्लंघन करती है, क्योंकि अधिवक्ता इस तरह के खुलासे को मतदाता पात्रता से जोड़ने के बिना वित्तीय जानकारी साझा करने में सहज नहीं हैं।

याचिका में आगे तर्क दिया गया कि हाईकोर्ट का निर्णय रिट याचिकाओं के दायरे से परे है। मूल याचिकाओं में बार एसोसिएशनों में एक साथ चुनाव कराने और वकीलों के लिए उचित आईडी कार्ड जारी करने पर ध्यान केंद्रित किया गया था। किसी भी याचिका में मतदाता पात्रता मानदंड का मुद्दा नहीं उठाया गया। इसलिए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया, हाईकोर्ट और उसकी नियुक्त समिति को उचित औचित्य के बिना नए पात्रता मानदंड पेश नहीं करने चाहिए थे।