CBI जांच का आदेश देने से पहले राज्य पुलिस जांच अनुचित क्यों? सुप्रीम कोर्ट ने कलकत्ता हाईकोर्ट का आदेश रद्द करते हुए कहा

सुप्रीम कोर्ट ने CBI द्वारा प्रारंभिक जांच का निर्देश देने वाले कलकत्ता हाईकोर्ट के उस आदेश को आज रद्द कर दिया जिसमें कहा गया था कि इस तरह के निर्देश केवल बहुत ही दुर्लभ मामलों में ही पारित किए जा सकते हैं और वह भी तब जब हाईकोर्ट राज्य की जांच को अनुचित या निष्पक्ष मानने के कारणों को दर्ज करता है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने कहा, हाईकोर्ट संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए सीबीआई को जांच सौंप सकता है। हालांकि, ऐसा करने के लिए, यह तर्क देना होगा कि यह क्यों पाता है कि राज्य पुलिस द्वारा जांच निष्पक्ष नहीं है या पक्षपातपूर्ण है। केवल कुछ पत्रों के आधार पर ऐसी कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है। यह भी माना गया है कि हाईकोर्ट द्वारा जांच को सौंपने की ऐसी कवायद बहुत दुर्लभ मामलों में की जानी चाहिए। विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के अवलोकन से पता चलता है कि इस बात की कानाफूसी भी नहीं है कि राज्य द्वारा की गई जांच को अनुचित या निष्पक्ष क्यों पाया जाता है ताकि सीबीआई द्वारा जांच करने का निर्देश देना आवश्यक हो सके। उन्हीं कारणों से, विद्वान खंडपीठ द्वारा पारित आदेश भी कानून में टिकाऊ नहीं है",

आक्षेपित आदेशों को रद्द करते हुए, जिसके तहत प्रारंभिक जांच सीबीआई को सौंप दी गई थी, न्यायालय ने आदेश दिया कि उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश कानून के अनुसार अंतर्निहित रिट याचिका का फैसला करेंगे।

संक्षेप में कहा गया है, गोरखा क्षेत्रीय प्रशासन (GTA) में स्वैच्छिक शिक्षकों की भर्ती और नियमितीकरण से संबंधित कई मुद्दों को उठाते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी। इस आशय की घोषणा की मांग की गई थी कि उन स्वैच्छिक शिक्षकों को नियमित करने का निर्देश देने वाले आदेश अमान्य थे और उस व्यक्ति को कोई अधिकार प्रदान नहीं करते थे जिसके पक्ष में आदेश पारित किए गए थे।

उक्त रिट याचिका की सुनवाई के दौरान, एकल न्यायाधीश द्वारा कतिपय पत्र प्राप्त किए गए थे, जिनमें जीटीए के साथ-साथ राज्य की कार्रवाई में अनेक अवैधता और/अथवा कमियों को दर्शाया गया था। इसे ध्यान में रखते हुए, एकल न्यायाधीश ने सीबीआई की एक एसआईटी को प्रारंभिक जांच और/या आरोपों का विश्लेषण करने का निर्देश दिया।

इस आदेश को हाईकोर्ट की खंडपीठ के समक्ष अपील की गई थी , लेकिन इसमें किसी हस्तक्षेप को आवश्यक नहीं समझा गया। डिवीजन बेंच ने कहा कि राज्य ने रिट-याचिकाकर्ता द्वारा सीटी बजाने के बाद प्राथमिकी दर्ज की और एकल न्यायाधीश का आदेश पारित हुआ। इसके अलावा, यह देखा गया कि स्वैच्छिक शिक्षकों को नियमित करने की मांग करते हुए तत्कालीन प्रभारी मंत्री को कुछ पत्र लिखे गए थे और उन पर परिणामी कदम उठाए गए थे। चूंकि सरकार में उच्च पद पर आसीन व्यक्ति शामिल प्रतीत होता है, इसलिए न्यायालय ने कहा कि एक स्वतंत्र एजेंसी द्वारा प्रारंभिक जांच का आदेश देने की उसकी शक्ति पर कोई प्रतिबंध नहीं था।

राज्य द्वारा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष हाईकोर्ट के आदेशों का विरोध किया गया था, जिसमें दावा किया गया था कि सार्वजनिक व्यवस्था की जांच और/या उठाए जाने वाले परिणामी कदम राज्य सूची के दायरे में थे, जिन्हें कार्यकारी आदेश या न्यायिक आदेश के माध्यम से डायवर्ट नहीं किया जा सकता था। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि राज्य सरकार ने एक एसआईटी का गठन किया था और एक रिपोर्ट प्रस्तुत की थी, जिसके कारण प्राथमिकी दर्ज की गई थी। उसके आधार पर, जांच चल रही थी और इसलिए सीबीआई द्वारा प्रारंभिक जांच करने का निर्देश राज्य के अधिकार का उल्लंघन था। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि सीबीआई जांच के लिए निर्देश अंतिम उपाय होना चाहिए, केवल असाधारण मामलों में प्रयोग किया जाना चाहिए।

राज्य की सुनवाई के बाद, सीनियर एडवोकेट नीरज किशन कौल और प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट बिकास रंजन भट्टाचार्य ने किया, जस्टिस गवई ने टिप्पणी की,

"कानून बहुत व्यवस्थित है। निस्संदेह, अनुच्छेद 226 के अंतर्गत हाईकोर्ट CBI को जांच सौंपे जाने का निदेश देता है। लेकिन फिर, इसके कारण सामने आए हैं और ऐसा बहुत ही दुर्लभ मामलों में किया जाना चाहिए। कानून और व्यवस्था राज्य का विषय है।

नतीजतन, याचिका को अनुमति दे दी गई और हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया गया।