गिफ्ट/सेटलमेंट को वैध बनाने के लिए कब्जा देना आवश्यक नहीं; दानकर्ता गिफ्ट डीड को एकतरफा रद्द नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जब संपत्ति हस्तांतरण में प्रेम और स्नेह जैसे विचार शामिल होते हैं, जबकि दाता के पास आजीवन हित रहता है, तो यह गिफ्ट के रूप में सेटलमेंट डीड के रूप में योग्य होता है। न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि एक बार जब दानकर्ता सेटलमेंट डीड के माध्यम से गिफ्ट स्वीकार कर लेता है, तो दाता इसे एकतरफा रद्द नहीं कर सकता।

न्यायालय ने माना कि दाता के आजीवन हित को आरक्षित करने और दानकर्ता को कब्जे की डिलीवरी को स्थगित करने मात्र से दस्तावेज़ वसीयत नहीं बन जाता।

न्यायालय ने स्थापित कानून का हवाला दिया कि कब्जे की डिलीवरी गिफ्ट या समझौते को मान्य करने के लिए अनिवार्य नहीं है। आजीवन हित को बनाए रखने पर, दाता संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 41 के अनुसार केवल संपत्ति का एक प्रकट मालिक के रूप में जारी रहेगा।

कोर्ट ने कहा,

"...कब्जा देना स्वीकृति साबित करने के तरीकों में से एक है, न कि एकमात्र तरीका। वादी द्वारा मूल दस्तावेज की प्राप्ति और उसका पंजीकरण, गिफ्ट की स्वीकृति के बराबर होगा और यह लेनदेन संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 122 की आवश्यकता को पूरा करता है।"

मामला

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की पीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें मुकदमे की संपत्ति प्रतिवादी संख्या 1 (बेटी) को उसके पिता द्वारा 26 जून 1985 को एक पंजीकृत सेटलमेंट डीड के माध्यम से प्रेम और स्नेह के विचार से दी गई थी, जिसमें पिता ने आजीवन हित और सीमित बंधक अधिकार बनाए रखे थे।

सेटलमेंट डीड में कहा गया था कि बेटी को संपत्ति का निर्माण करने और करों का भुगतान करने की अनुमति थी, जो तत्काल अधिकारों को दर्शाता है, और उसे माता-पिता की मृत्यु के बाद संपत्ति पर कब्जा करने की अनुमति दी गई थी।

विवाद तब हुआ जब प्रतिवादी संख्या 1 के पिता ने अपनी बेटी-प्रतिवादी संख्या 1 को गिफ्ट रद्द करने के लिए एक रद्दीकरण विलेख निष्पादित किया। इसके बजाय पिता ने अपने बेटे-अपीलकर्ता के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किया।

इसके बाद, प्रतिवादी संख्या 1-बेटी ने वाद अनुसूची संपत्ति पर अधिकार, स्‍वामित्व और हित की घोषणा के लिए मुकदमा दायर किया और यह भी घोषणा की कि अपीलकर्ता के पक्ष में पिता द्वारा निष्पादित दिनांक 19.10.1993 का रद्दीकरण विलेख और बिक्री विलेख शून्य और अमान्य था और परिणामी निषेधाज्ञा के लिए।

ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय ने निपटान विलेख दस्तावेज़ को वसीयत माना और पिता द्वारा 1993 में संपत्ति के रद्दीकरण और बेटे (अपीलकर्ता) को बिक्री को चुनौती देने वाली बेटी के मुकदमे को खारिज कर दिया।

हालांकि, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णयों को उलट दिया, दस्तावेज़ को गिफ्ट विलेख घोषित किया और रद्दीकरण और बिक्री को अमान्य कर दिया। हाईकोर्ट के निर्णय को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता-पुत्र ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

मुद्दा

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या पिता द्वारा अपनी बेटी के पक्ष में निष्पादित किया गया सेटलमेंट डीड एक गिफ्ट डीड, समझौता या वसीयत है, जो इसकी निरस्तता और बाद के लेन-देन की वैधता निर्धारित करेगा।

निर्णय

हाईकोर्ट के निर्णय की पुष्टि करते हुए, जस्टिस महादेवन द्वारा लिखित निर्णय में पिता द्वारा अपनी बेटी के पक्ष में निष्पादित किए गए सेटलमेंट डीड को एकतरफा रद्द करने की वैधता तय करने से पहले गिफ्ट डीड, सेटलमेंट डीड और वसीयत के बीच अंतर को स्पष्ट किया गया।

न्यायालय ने कहा कि गिफ्ट बिना किसी प्रतिफल के किया गया स्वैच्छिक हस्तांतरण है, जिसके लिए दाता के जीवनकाल के दौरान स्वीकृति की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, अचल संपत्ति के लिए पंजीकरण अनिवार्य है, लेकिन जब प्राप्तकर्ता गिफ्ट स्वीकार करता है तो उस पर कब्ज़ा होना गिफ्ट के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए अनिवार्य नहीं है।

इसके अलावा, जब प्यार, देखभाल और स्नेह से स्वैच्छिक हस्तांतरण किया जाता है, जो हस्तांतरणकर्ता के लिए आजीवन हित आरक्षित करते हुए संपत्ति में तुरंत अधिकार बनाता है, तो यह समझौता के रूप में अर्हता प्राप्त करता है।

इसके अलावा, वसीयत केवल वसीयतकर्ता की मृत्यु के बाद ही प्रभावी होती है और वसीयतकर्ता के जीवनकाल के दौरान स्वाभाविक रूप से निरस्त की जा सकती है।

न्यायालय ने कहा कि जब कोई दस्तावेज गिफ्ट और समझौते की प्रकृति को प्रदर्शित करता है (जैसा कि वर्तमान मामले में है) तो इसे एक समग्र दस्तावेज माना जाएगा, जिसके लिए दस्तावेज में प्रत्येक शब्द और निर्देश को प्रभावी बनाने के लिए सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ने की आवश्यकता होगी।

कोर्ट ने कहा, 

“दस्तावेज़ की सामग्री को समग्र रूप से पढ़ा और समझा जाना चाहिए, जबकि वसीयतकर्ता के उद्देश्य और इरादे को ध्यान में रखना चाहिए। यह नहीं भूलना चाहिए कि गिफ्ट के मामले में, यह मालिक द्वारा किसी अन्य व्यक्ति को एक निःशुल्क अनुदान है; समझौते के मामले में, विचार पारस्परिक प्रेम, देखभाल, स्नेह और संतुष्टि है, जो पूर्ववर्ती कारकों से स्वतंत्र और परिणामित है; वसीयत के मामले में, यह वसीयतकर्ता द्वारा अपनी संपत्ति को एक विशेष तरीके से निपटाने के इरादे की घोषणा है। इसलिए, भले ही इसकी सामग्री से दस्तावेजों की प्रकृति को समझने में कोई अस्पष्टता हो, हमारा मानना ​​है कि निर्णय लेने के लिए निष्पादनकर्ता के बाद के आचरण पर भी विचार किया जाना चाहिए। यह संभव है कि एक ही दस्तावेज़ में, अलग-अलग खंडों में कई निर्देश हो सकते हैं, हालांकि वे प्रतीत होता है कि प्रतिकूल हैं लेकिन वास्तव में, वे केवल पहले खंड का सहायक या योग्यता हो सकते हैं। इसलिए, दस्तावेज़ को न केवल वास्तविक इरादे और उद्देश्य को समझने के लिए, बल्कि प्रत्येक शब्द और निर्देश को प्रभावी बनाने के लिए सामंजस्यपूर्ण रूप से पढ़ा जाना चाहिए।”

विलेख का अवलोकन करने पर, न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि विलेख एक वसीयत थी, इसके बजाय यह माना कि यह एक गिफ्ट विलेख के रूप में एक सेटलमेंट डीड था क्योंकि इसने प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में तत्काल हित बनाया, हालांकि प्रतिवादी संख्या 1 के पिता के पक्ष में आजीवन हित बरकरार रखा गया था।

न्यायालय ने माना कि विलेख वसीयत के रूप में योग्य नहीं था, क्योंकि यह प्रतिवादी संख्या 1 को संपत्ति के स्‍वामित्व के साथ निहित होने के बाद प्रभावी हुआ। इसने आगे स्पष्ट किया कि प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में आजीवन हित, आय का प्रतिधारण और सीमित बंधक अधिकारों का आरक्षण स्वामित्व के पूर्ण हस्तांतरण को अस्वीकार नहीं करता है।

चूंकि स्‍वामित्व प्रतिवादी संख्या 1 में निहित था, इसलिए मूल गिफ्ट दस्तावेजों को स्वीकार कर लिया गया था, और विलेख विधिवत पंजीकृत था, इसलिए हस्तांतरण वैध और अपरिवर्तनीय रहा।

एक बार गिफ्ट पर कार्रवाई हो जाने के बाद, उसे एकतरफा रद्द नहीं किया जा सकता या रजिस्ट्री विभाग द्वारा रद्द नहीं किया जा सकता

अदालत ने अपीलकर्ता के पक्ष में निपटान विलेख और उसके बाद के बिक्री विलेख को एकतरफा रद्द करने को अनुचित बताया, क्योंकि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1992 ("टीपीए") की धारा 122 के अनुसार, एक बार गिफ्ट प्राप्तकर्ता द्वारा स्वीकार कर लिए जाने के बाद, यह पूरी तरह से दाता के विवेक पर अपरिवर्तनीय हो जाता है, और रजिस्ट्री अधिकारियों द्वारा इसे रद्द नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

“वादी द्वारा मूल दस्तावेज की प्राप्ति और उसका पंजीकरण, गिफ्ट की स्वीकृति के बराबर होगा और यह लेनदेन संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 122 की आवश्यकता को पूरा करता है। संपत्ति से आय का आनंद लेने के अधिकारों के साथ आजीवन हित का निर्माण, वादी के लिए परिसर में न रहने का एक उचित और न्यायोचित कारण है।

एक बार जब दस्तावेज को “गिफ्ट” के रूप में घोषित कर दिया जाता है, तो प्रतिवादी संख्या 1 को इसे एकतरफा रद्द करने का कोई अधिकार नहीं है और उप पंजीयक को रद्दीकरण विलेख पंजीकृत करने का कोई अधिकार नहीं है।

एक बार जब दस्तावेज को गिफ्ट के रूप में वर्गीकृत किया जाता है, तो रद्द करने के लिए किसी भी खंड या आरक्षण की अनुपस्थिति में, निष्पादनकर्ता को इसे रद्द करने का कोई अधिकार नहीं है। गिफ्ट को रद्द करने या निरस्त करने के कारणों को कानून की अदालत में साबित करना होगा। इसलिए, हमारे अनुसार, दस्तावेज का एकतरफा रद्दीकरण शून्य है और एक प्राकृतिक परिणाम के रूप में, प्रतिवादी संख्या 1 / पिता द्वारा निष्पादित 19.10.1993 की बिक्री विलेख भी अमान्य है।”

उपर्युक्त के संदर्भ में, न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया, और हाईकोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि 1985 का दस्तावेज़ एक समझौता था, जो प्रतिवादी नंबर 1 के पक्ष में तुरंत स्वामित्व हस्तांतरित करता है। न्यायालय ने बेटी की स्वीकृति को वैध माना, जिससे पिता द्वारा रद्दीकरण और उसके बाद बेटे को बिक्री को अमान्य कर दिया गया।