CrPC की धारा 161/164 के तहत गवाहों के बयान दर्ज करने में देरी घातक नहीं, बशर्ते कि इसके लिए पर्याप्त स्पष्टीकरण हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यदि देरी के लिए पर्याप्त स्पष्टीकरण दिया जाए तो प्रत्यक्षदर्शी की गवाही दर्ज करने में देरी अभियोजन पक्ष के मामले के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकालेगी।

जस्टिस अभय एस ओक, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस एजी मसीह की पीठ ने अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि में हस्तक्षेप करने से इनकार किया, जिन्होंने IPC की धारा 302 (हत्या) के साथ धारा 34 (सामान्य इरादा) के तहत अपनी दोषसिद्धि को चुनौती दी। अपीलकर्ताओं ने यह आधार उठाया कि प्रत्यक्षदर्शियों की परीक्षा घटना के 3/4 विलंब के बाद आयोजित की गई। उन्होंने गणेश भवन पटेल बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1978) 4 एससीसी 371 के मामले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि उनकी परीक्षा में हुई देरी हमेशा अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक होती है।

हालांकि, प्रतिवादी-राज्य ने तर्क दिया कि प्रत्यक्षदर्शी की गवाही दर्ज करने में देरी जांच अधिकारी की हिंसा प्रभावित क्षेत्र में कानून और व्यवस्था बनाए रखने में व्यस्तता के कारण हुई। इस प्रकार, राज्य ने तर्क दिया कि देरी के लिए पर्याप्त स्पष्टीकरण दिया गया, इसलिए आरोपी लाभ का दावा नहीं कर सकता।

अपीलकर्ता का तर्क खारिज करते हुए जस्टिस अमानुल्लाह द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि जब प्रत्यक्षदर्शी की जांच दर्ज करने में देरी के लिए पर्याप्त स्पष्टीकरण दिया गया तो अभियोजन पक्ष के मामले के खिलाफ कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता।

अदालत ने कहा,

"जहां तक ​​दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 ('कोड') की धारा 161(5) के तहत चश्मदीद गवाहों के बयान दर्ज करने में 2/3 दिन की देरी का सवाल है, जांच अधिकारी सहित गवाहों द्वारा इस देरी को इस आशय से पूरी तरह से समझाया गया कि क्षेत्र में दंगे हुए। इस आधार पर जांच अधिकारी प्रभावित क्षेत्र में कानून और व्यवस्था बनाए रखने में शामिल था। संबंधित तथ्यों और परिस्थितियों में पुलिस द्वारा अपनाई गई कार्रवाई को अनुचित नहीं कहा जा सकता। इस आधार पर कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।"

अदालत ने आगे कहा,

“इस प्रकार, स्ट्रिक्टो सेन्सु, गवाह के बयान दर्ज करने में देरी खासकर तब जब उक्त देरी को स्पष्ट किया गया हो, अभियुक्त की सहायता नहीं करेगी। बेशक इस संबंध में कोई कठोर सिद्धांत निर्धारित नहीं किया जाना चाहिए या नहीं किया जा सकता, क्योंकि बयान दर्ज करने में देरी, यदि कोई हो तो संबंधित न्यायालय को मामले के विशिष्ट तथ्यों के साथ जांच करनी होगी। उपरोक्त का हमारा वाचन संहिता की धारा 164 के संदर्भ में देरी पर सभी चार पर लागू होगा।”

अदालत ने लाल बहादुर बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली) (2013) 4 एससीसी 557 के मामले का उल्लेख किया, जहां सांप्रदायिक हिंसा भड़कने के कारण गवाह के बयान दर्ज करने में 27 दिनों की देरी अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं मानी गई।

न्यायालय ने कहा कि गणेश भवन पटेल के मामले में समन्वय पीठ द्वारा पारित निर्णय को इस बिंदु पर अधिकार नहीं कहा जा सकता, क्योंकि उस मामले में "महत्वपूर्ण गवाहों के बयान दर्ज करने में देरी के साथ-साथ FIR दर्ज करने में भी देरी हुई और आस-पास की परिस्थितियां ऐसी थीं, जिसके कारण न्यायालय ने माना कि 'अभियोजन पक्ष की पूरी कहानी की विश्वसनीयता पर संदेह का बादल था।'

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई और दोषसिद्धि बरकरार रखा गया।

केस टाइटल: फिरोज खान अकबर खान बनाम महाराष्ट्र राज्य