S.80 CPC नोटिस | नोटिस को स्वीकार न करने या उठाए गए मुद्दों पर अपना रुख न बताने से सरकार के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकल सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (24 मार्च) को धारा 80 CPC के तहत नोटिस के घटते महत्व पर चिंता व्यक्त की और कहा कि व्यवहार में, ऐसे नोटिस अक्सर खाली औपचारिकता बन गए हैं।सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (24 मार्च) को धारा 80 CPC के तहत नोटिस के घटते महत्व पर चिंता व्यक्त की और कहा कि व्यवहार में, ऐसे नोटिस अक्सर खाली औपचारिकता बन गए हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सरकार/सार्वजनिक अधिकारियों को सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 80 के तहत जारी किए गए नोटिस को पूरी गंभीरता से स्वीकार करना चाहिए और नागरिकों को मुकदमेबाजी के झंझट में डालने के लिए उन्हें दबा कर नहीं रखना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि जब कोई वादी सरकार को नोटिस भेजता है, तो यह सरकार या सार्वजनिक अधिकारी के लिए दावे की कानूनी योग्यता का आकलन करने और यदि यह उचित प्रतीत होता है तो संभावित रूप से इसे निपटाने का अवसर प्रदान करता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि नोटिस को स्वीकार न करने या नोटिस में उठाए गए मुद्दे पर अपने रुख के बारे में वादी को सूचित न करने के लिए सरकार के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाएगा।

कोर्ट ने कहा,

“कानून का उद्देश्य न्याय को आगे बढ़ाना है। वर्तमान मामले में कम से कम इतना तो अपेक्षित था कि राज्य प्राधिकारी अपीलकर्ताओं द्वारा जारी किए गए नोटिस को स्वीकार करें और उन्हें उनके रुख के बारे में सूचित करें। हम यह स्पष्ट रूप से कहते हैं कि सार्वजनिक प्राधिकारियों को उन्हें जारी किए गए वैधानिक नोटिस को पूरी गंभीरता से लेना चाहिए। सार्वजनिक प्राधिकारियों को ऐसे नोटिसों को दबाकर नहीं रखना चाहिए और नागरिकों को मुकदमेबाजी के लिए बाध्य नहीं करना चाहिए। उनसे अपेक्षा की जाती है कि वे वैधानिक अवधि के भीतर या किसी भी मामले में मुकदमा शुरू करने से पहले वादी को अपना रुख बताएं। कुछ मामलों में, न्यायालयों को नोटिस को स्वीकार न करने या वादी को अपना रुख न बताने के लिए सार्वजनिक प्राधिकारियों के खिलाफ प्रतिकूल अनुमान लगाने के लिए बाध्य किया जा सकता है और ऐसा न होने पर, मुकदमे के दौरान लिए गए रुख को बाद में लिया गया कदम माना जा सकता है। वर्तमान मामले में बिल्कुल यही हुआ है।”,

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ ने उस मामले की सुनवाई की जिसमें अपीलकर्ता का नोटिस आंध्र प्रदेश को दिया गया था। धारा 80 CPC के तहत सरकार (प्रतिवादी) के अनुरोध को प्रतिवादी द्वारा नजरअंदाज कर दिया गया और प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा अपीलकर्ता के नोटिस का कोई जवाब नहीं दिया गया।

यह मामला आंध्र प्रदेश राज्य में भूमि के एक टुकड़े के स्वामित्व और कब्जे को लेकर विवाद से संबंधित है, जहां अपीलकर्ता ने दावा किया कि वह मुकदमे की संपत्ति का मालिक है और तर्क दिया कि 1970 से ही उस पर उसका कब्जा है, जिसका समर्थन पट्टादार पासबुक (आंध्र प्रदेश भूमि अधिकार अभिलेख और पट्टादार पासबुक अधिनियम, 1971 के तहत जारी) और भूमि राजस्व रसीदों से होता है।

अपीलकर्ताओं ने 1995 में बिना किसी नोटिस या मुआवजे के राज्य द्वारा जबरन बेदखल करने का आरोप लगाया। इसके बाद, उन्होंने जिला मजिस्ट्रेट को धारा 80 CPC का नोटिस भेजा, जिसमें सूचित किया गया कि यदि अपीलकर्ताओं को विषय भूमि वापस नहीं की गई तो राज्य के खिलाफ मुकदमा चलाया जाएगा।

हालांकि, प्रतिवादी-अधिकारियों द्वारा नोटिस का कोई जवाब नहीं दिया गया, जिसके कारण अपीलकर्ताओं को सिविल मुकदमा दायर करना पड़ा। ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ताओं के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसमें पुनर्ग्रहण में प्रक्रियागत अनियमितताओं और कब्जे/स्वामित्व के प्रमाण के रूप में पट्टादार पासबुक पर भरोसा करने का हवाला दिया गया।

हालांकि, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को पलटते हुए कहा कि आंध्र प्रदेश निर्दिष्ट भूमि (हस्तांतरण निषेध) अधिनियम, 1977 के तहत, अपीलकर्ताओं के पास कोई वैध शीर्षक नहीं था, क्योंकि 1977 अधिनियम पूर्वव्यापी प्रभाव से सरकार के पक्ष में शीर्षक को फिर से शुरू करता है।

इसके बाद, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष अपील की गई।

हाईकोर्ट के निर्णय को दरकिनार करते हुए, जस्टिस पारदीवाला की ओर से लिखित निर्णय ने अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया कि राज्य यह साबित करने में विफल रहा कि भूमि 1977 अधिनियम के तहत पुनर्ग्रहण का दावा करने के लिए "असाइन" की गई थी। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ताओं के पास 1970 से ही पट्टादार पासबुक और राजस्व रसीदों के आधार पर स्वामित्व है, जिससे भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (पूर्व में धारा 110, भारतीय साक्ष्य अधिनियम) की धारा 113 के तहत स्वामित्व का अनुमान लगाया जा सकता है, तथा दशकों (1943-1995) तक राज्य की निष्क्रियता ने उसके दावे को कमजोर कर दिया।

उपर्युक्त के अलावा, न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा भेजे गए धारा 80 नोटिस का जवाब न देने में प्रतिवादी के उदासीन दृष्टिकोण पर प्रकाश डाला। इसने अपीलकर्ताओं के वैधानिक नोटिस की अनदेखी करने और मुकदमेबाजी के लिए मजबूर करने के लिए राज्य की आलोचना की।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि प्रतिकूल निष्कर्षों से बचने के लिए सार्वजनिक अधिकारियों को नोटिस का जवाब देना चाहिए। चूंकि प्रतिवादी अपीलकर्ता के नोटिस का जवाब देने में विफल रहा, इसलिए उसे मुकदमेबाजी के झमेले में घसीटा गया, न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ताओं के धारा 80 नोटिस पर राज्य की चुप्पी ने उसके बचाव को कमजोर कर दिया।

चूंकि अपीलकर्ताओं को बहुत पहले ही वाद की संपत्ति से बेदखल कर दिया गया था, तथा प्रतिवादी द्वारा वाद की संपत्ति पर एक संरचना स्थापित कर ली गई थी, इसलिए वाद की भूमि पर किए गए निर्माण के उस हिस्से को ध्वस्त करने के बजाय, न्यायालय ने उनसे अपीलकर्ताओं को धन के रूप में मुआवजा देने को कहा तथा अपीलकर्ता को 70 लाख रुपये का मुआवजा देने का आदेश दिया।

इस प्रकार, अपील को अनुमति दी गई।