ज़मानती अपराध की आरोपी महिलाओं को 43 दिनों तक हिरासत में क्यों रखा गया?: राजस्थान हाईकोर्ट ने DGP को जांच का निर्देश दिया

राजस्थान हाईकोर्ट ने दो महिलाओं पर दुःख और पीड़ा व्यक्त की, जिन्हें ज़मानती अपराधों में आरोपित होने के बावजूद 43 दिनों की न्यायिक हिरासत में रखा गया। न्यायिक मजिस्ट्रेट और एडीजे ने उनकी ज़मानत याचिकाएं लापरवाही और यांत्रिक तरीके से खारिज कीं और अपने विवेक का सही ढंग से प्रयोग नहीं किया।

जस्टिस अनिल कुमार उपमन ने खेद व्यक्त करते हुए डीजीपी को निर्देश दिया कि वह ज़मानती प्रकृति के मामले में याचिकाकर्ताओं की गिरफ्तारी के लिए संबंधित जांच अधिकारी से "स्पष्टीकरण" मांगें। तदनुसार, आगे की कार्रवाई करें। साथ ही रजिस्ट्रार को निर्देश दिया कि वे मामले को संबंधित संरक्षक जज के संज्ञान में लाएं।

अदालत ने पहले महिला याचिकाकर्ताओं को ज़मानत दी थी और उस समय न्यायिक मजिस्ट्रेट, जिन्होंने याचिकाकर्ताओं की पुलिस या न्यायिक हिरासत बढ़ा दी। ज़मानत याचिका खारिज कर दी थी। एडीजे ने भी ज़मानत याचिकाएं खारिज कर दी थीं, उनसे स्पष्टीकरण मांगा था। स्पष्टीकरण पर गौर करने के बाद अदालत ने कहा कि यह स्पष्टीकरण असंतोषजनक था।

इसके बाद अदालत ने कहा:

"यह अदालत अत्यंत दुःख और पीड़ा के साथ यह देखती है कि मजिस्ट्रेट और एडिशनल ज़िला एंड सेशन जज ने अपने विवेक का सही परिप्रेक्ष्य में प्रयोग नहीं किया और बहुत ही लापरवाही से उनके समक्ष प्रस्तुत ज़मानत याचिकाओं पर निर्णय दिया। ज़मानती अपराधों में ज़मानत को अधिकार का मामला माना जाता है, विवेक का नहीं। यदि अभियुक्त आवश्यक ज़मानत बांड या सुरक्षा प्रदान करने के लिए तैयार और इच्छुक है तो पुलिस या अदालत ज़मानत देने से इनकार नहीं कर सकती।"

अदालत ने आगे कहा,

"संवैधानिक अदालत के जज के रूप में मुझे यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि इस मामले में चाहे वह जांच अधिकारी हों या अभियुक्त याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश होने वाले वकील और निचली अदालत में राज्य के सरकारी अभियोजक हों या न्यायिक कार्यवाही में शामिल न्यायिक अधिकारी, सभी ने अपनी ज़िम्मेदारी/कर्तव्य का उचित ढंग से निर्वहन नहीं किया। ज़मानती प्रकृति के एक मामले में अभियुक्त याचिकाकर्ता को लगभग 43 दिनों तक पुलिस और न्यायिक हिरासत में रहना पड़ा, जिसके लिए अदालत खेद व्यक्त करती है।"

यह माना गया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता मनुष्य के लिए अमूल्य निधि है और अनिवार्य रूप से एक प्राकृतिक अधिकार है। उचित साक्ष्य के अभाव में की गई गिरफ्तारी/हिरासत का अभियुक्त पर कई मनोवैज्ञानिक प्रभाव पड़ता है।

अदालत ने कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 35 के तहत उपलब्ध शक्ति, जो पुलिस अधिकारियों को बिना वारंट के गिरफ्तारी करने की अनुमति देती है, उसका उपयोग संयम से किया जाना चाहिए, खासकर ज़मानती अपराधों में।

गिरफ्तारी की शक्ति और उसके प्रयोग के बीच के अंतर को स्पष्ट करने के लिए मोती राम बनाम मध्य प्रदेश राज्य के सुप्रीम कोर्ट के मामले का संदर्भ दिया गया और यह माना गया,

“मोती राम बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1978) SCC 47 में दर्ज मामले के आलोक में गिरफ्तारी की शक्ति और उसके प्रयोग के बीच का अंतर महत्वपूर्ण है, जिसमें इस बात पर ज़ोर दिया गया कि कानून द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग विवेकपूर्ण और ज़िम्मेदारी की भावना के साथ किया जाना चाहिए, न कि उत्पीड़न या दमन के साधन के रूप में। इस मामले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि पुलिस के पास गिरफ्तारी की शक्ति तो है, लेकिन यह शक्ति पूर्ण नहीं है और इसका प्रयोग एक नियमित साधन के रूप में नहीं, बल्कि अंतिम उपाय के रूप में किया जाना चाहिए, जिसमें न्याय और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सिद्धांतों का कड़ाई से पालन आवश्यक है।”

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ताओं की गिरफ्तारी 16 जून, 2025 को जमानती अपराध के लिए की गई। जमानत याचिका 27 जून, 2025 को दायर की गई, जिसे 28 जुलाई, 2025 को ही स्वीकार किया गया। यह माना गया कि ऐसी स्थिति में न्यायालय भी जिम्मेदार है, क्योंकि इस न्यायालय के समक्ष लंबित मामलों की अधिकता के कारण याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर जमानत याचिका पर प्राथमिकता से विचार नहीं किया जा सका।

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने निर्देश दिया:

"कार्यालय को इस आदेश की कॉपी डीजीपी को भेजने का निर्देश दिया जाता है। डीजीपी को यह भी निर्देश दिया जाता है कि वे जमानती प्रकृति के मामले में याचिकाकर्ताओं की गिरफ्तारी के लिए संबंधित जांच अधिकारी से स्पष्टीकरण मांगें और तदनुसार आगे की कार्रवाई करें।"

न्यायालय ने कहा कि यदि यह महसूस किया जाता है कि उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हुआ है तो याचिकाकर्ता कानूनी सहारा लेने के लिए स्वतंत्र हैं।

Title: Meetu Pareek & Anr. v State of Rajasthan