यह मानना बेतुका है कि जज आदेश पारित करते समय गलती नहीं कर सकते: राजस्थान हाईकोर्ट ने 9 साल बाद एडीजे की अनिवार्य सेवानिवृत्ति को खारिज किया
राजस्थान हाईकोर्ट ने अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश पर 2015 में लगाई गई अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा को खारिज कर दिया है। न्यायाधीश ने हत्या के आरोपी की दूसरी जमानत याचिका को स्वीकार कर लिया था, जबकि उन्हें इस बात की जानकारी थी कि पहली जमानत याचिका हाईकोर्ट द्वारा खारिज कर दी गई थी और हाईकोर्ट के समक्ष स्थानांतरण याचिका लंबित थी।
जस्टिस श्री चंद्रशेखर और जस्टिस कुलदीप माथुर की खंडपीठ ने कहा कि जांच न्यायाधीश को इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कोई सामग्री नहीं मिली कि दूसरी जमानत याचिका में पारित आदेश भ्रष्ट इरादे से प्रेरित था।
न्यायालय ने कहा कि यदि कोई आदेश बिना किसी भ्रष्ट इरादे के पारित किया गया था, तो यह न्यायिक अधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने का आधार नहीं हो सकता।
कोर्ट ने कहा,
“कोई भी व्यक्ति अचूक नहीं है और संविधान स्वयं न्यायालयों के पदानुक्रम और अनुच्छेद 137 के तहत समीक्षा का प्रावधान प्रदान करता है। गलती करना मानवीय है और यह मान लेना वास्तव में बेतुका होगा कि न्यायिक अधिकारी न्यायिक आदेश पारित करने में किसी भी तरह की गलती नहीं कर सकता। न्यायिक अधिकारी द्वारा की गई गलती कभी-कभी असहनीय त्रुटि प्रतीत हो सकती है, लेकिन ऐसी स्थिति से निपटने का सही तरीका गलती को सुधारना और न्यायालय की गरिमा सुनिश्चित करना होगा।"
निर्णय में न्यायालय ने जांच रिपोर्ट की भावना और महत्व तथा जांच अधिकारी के कर्तव्य पर प्रकाश डाला और कहा कि जांच अधिकारी कोई अभियोजक नहीं होता, जिसे यह मान लेना चाहिए कि दोषी कर्मचारी कदाचार का दोषी है। इसके बजाय, जांच अधिकारी को मामले की सभी परिस्थितियों को एक तर्कसंगत और विवेकपूर्ण व्यक्ति के रूप में ध्यान में रखना चाहिए और उचित तर्क और तर्क के आधार पर अपने निष्कर्ष निकालने चाहिए।
इस प्रकाश में, न्यायालय ने जांच रिपोर्ट का अवलोकन किया और पाया कि जांच रिपोर्ट का सार यह था कि याचिकाकर्ता को स्थानांतरण याचिका के परिणाम की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता थी और दूसरी जमानत याचिका पर निर्णय लेना उसकी ओर से घोर कदाचार था। हालांकि, जांच न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता के इस रुख को खारिज कर दिया कि स्थानांतरण याचिका के माध्यम से शिकायतकर्ता मामले की प्रगति में देरी कर रहा था। स्थानांतरण याचिका छह महीने तक हाईकोर्ट में लंबित रही क्योंकि शिकायतकर्ता ने इसे दायर करने के बाद इसे आगे बढ़ाना बंद कर दिया था।
न्यायालय ने कहा कि,
“यह सर्वविदित है कि जमानत याचिकाओं के निपटान के लिए हाईकोर्टों द्वारा समय-सीमा निर्धारित की गई है और माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार यह टिप्पणी की है कि अधीनस्थ न्यायालयों में जमानत याचिकाओं पर जहां तक संभव हो, एक सप्ताह के भीतर और हाईकोर्टों में दो या तीन सप्ताह के भीतर निर्णय लिया जाना चाहिए… 21 मई 2010 से 16 नवंबर 2011 के बीच 21 बार स्थानांतरण याचिका सुनवाई के लिए सूचीबद्ध की गई थी, लेकिन अंततः इसे निष्फल बताकर खारिज कर दिया गया… न्यायिक नैतिकता के सिद्धांतों में से एक यह है कि न्यायिक अधिकारी अनावश्यक देरी के बिना अपने कर्तव्यों का पालन करें और यह सुनिश्चित करें कि न्याय में देरी न हो।”
न्यायालय ने कहा कि स्थानांतरण याचिका का लंबित होना याचिकाकर्ता के लिए दूसरी जमानत याचिका पर विचार न करने का कोई बाध्यकारी कारण नहीं था। इस पृष्ठभूमि में, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता के खिलाफ शायद ही कोई ऐसा तथ्य हो, जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि दूसरी जमानत याचिका पर विचार करना कदाचार का कार्य था।
आगे यह माना गया कि यह कहना एक बात है कि याचिकाकर्ता द्वारा लिया गया दृष्टिकोण सही नहीं था, लेकिन दूसरी जमानत याचिका से निपटने में उसके किसी भी उद्देश्य को जिम्मेदार ठहराना एक अलग मामला है। न्यायालय ने कहा कि विभागीय प्राधिकारी के लिए किसी दोषी कर्मचारी के खिलाफ दंड का आदेश पारित करना वैध है, बशर्ते कि कुछ सबूत हों। ऐसे मामले में जिसमें अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा एक जांच रिपोर्ट के आधार पर पारित की गई थी, जो अपने आप में किसी सबूत पर आधारित नहीं थी, तो रिट कोर्ट को विभागीय प्राधिकारी द्वारा की गई गलती को सुधारना चाहिए।
“एक मजबूत और निष्पक्ष अधीनस्थ न्यायपालिका के लिए, यह आवश्यक है कि हाईकोर्ट जमीनी हकीकत से अवगत रहे और तुच्छ शिकायतों को प्रोत्साहित न करे। अन्यथा, न्यायिक अधिकारी उनके द्वारा निपटाए गए प्रत्येक मामले में दुविधा की स्थिति में होंगे और उनके लिए स्वतंत्र तरीके से अपने कर्तव्य का निर्वहन करना वास्तव में कठिन होगा। वास्तव में, अधीनस्थ न्यायिक अधिकारी हताश शिकायतों से मार्गदर्शन और सुरक्षा के लिए हाईकोर्ट की ओर देखते हैं।”
न्यायालय ने आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य बनाम एस. श्री राम राव के मामले का भी उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया कि हाईकोर्ट किसी लोक सेवक के विरुद्ध विभागीय जांच करने वाले प्राधिकरण के निर्णय के लिए अपील न्यायालय नहीं है। हालांकि, जहां विभागीय प्राधिकरण किसी ऐसे तथ्य पर विचार करने में विफल रहा जो निर्णय को बदल सकता है, तो वह कानून में त्रुटि होगी और हाईकोर्ट को दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने का औचित्य सिद्ध होगा।
तदनुसार, न्यायालय ने याचिका को स्वीकार कर लिया और याचिकाकर्ता के विरुद्ध पारित दंड के आदेश को रद्द कर दिया।
केस टाइटल: अमर सिंह बनाम राजस्थान राज्य और अन्य।
साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (राजस्थान) 350