जनता के सूचना के अधिकार पर पीड़ित का गुमनामी का अधिकार हवी, पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने "प्रतिबंधित श्रेणी" के आदेशों को बरकरार रखा

यह देखते हुए कि "पीड़ित के गुमनाम रहने के अधिकार को सूचना के अधिकार की वेदी पर बलिदान करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है," पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने अपनी कार्यकारी समिति के फैसले को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें महिला के खिलाफ अपराध से संबंधित संवेदनशील मामलों के आदेश या मामले के विवरण हाईकोर्ट की वेबसाइट पर अपलोड करने पर प्रतिबंध लगाया गया।

जनहित याचिका में भारतीय न्याय संहिता (BNS) की धारा 73 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 366 (3) को भी चुनौती दी गई थी, जो अदालत की अनुमति के बिना निचली अदालत में लंबित यौन अपराधों से जुड़े मामलों से संबंधित कार्यवाही के प्रकाशन पर रोक लगाती है।

चीफ़ जस्टिस शील नागू और जस्टिस अनिल क्षेत्रपाल की खंडपीठ ने कहा,

''याचिकाकर्ता द्वारा सूचना के अधिकार का हवाला देने की मांग की गई है... इस प्रकार विभिन्न प्रतिबंधों के अधीन हो सकता है। पीड़ित के बारे में पहचान और जानकारी का प्रकटीकरण नैतिकता और शालीनता के खिलाफ है, क्योंकि ऐसा कोई भी खुलासा पीड़ित को गरिमा का जीवन जीने से रोकता है।

खंडपीठ ने कहा कि महिलाओं और किशोरों से संबंधित अपराधों में पीड़ित नागरिकों के एक विशेष वर्ग से संबंधित हैं, जो अपराध और अभियोजन के पूरे लेन-देन में सबसे कमजोर हितधारक हैं, और पीड़ित की पहचान के प्रकटीकरण के लिए निषेध लगाने के रूप में कुछ सुरक्षा और प्रतिरक्षा प्रदान करके विशेष उपचार के हकदार हैं। पीड़ित को शरीर, मन या प्रतिष्ठा को कोई नुकसान पहुंचाने से रोकने के लिए।"

पेशे से वकील रोहित मेहता द्वारा दायर याचिका में कहा गया है कि हाईकोर्ट द्वारा पारित कार्यकारी आदेश पूर्ण गोपनीयता के सिद्धांत को लागू करने वाले "गैग ऑर्डर" की तरह हैं।

उन्होंने दलील दी कि सूचना का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (a) के तहत प्रदत्त बोलने एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का सहवर्ती है और इसका पीड़िता के निजता के अधिकार पर अभिभावी प्रभाव पड़ता है।

सभी मौलिक अधिकार अनुच्छेद 21 के सामने बौने हैं

खंडपीठ ने कहा कि पीड़ित का गुप्त या गुमनाम रहने का अधिकार सीधे तौर पर व्यक्ति के अस्तित्व और पीड़ित की गरिमा से संबंधित है। "यदि पीड़ित की पहचान का खुलासा विशेष रूप से महिलाओं/किशोरों के खिलाफ अपराधों में किया जाता है, तो व्यक्ति को नुकसान और पीड़ित/किशोर की गरिमा को जो हो सकता है, वह किसी अजनबी को हुई चोट से अधिक होगा, जिसके पीड़ित की पहचान जानने का अधिकार वंचित है।इस प्रकार यह विचार व्यक्त किया गया कि सूचना का अधिकार जीवन के अधिकार के अधीन है।

चीफ़ जस्टिस नागू ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 21 का महत्व इस्तेमाल की गई शब्दावली से स्पष्ट है क्योंकि अनुच्छेद नकारात्मक अभिव्यक्ति के साथ शुरू होता है कि 'किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार उसके जीवन/व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा', इसके प्रयोग पर कोई और प्रतिबंध नहीं लगाया जाएगा.'

अदालत ने कहा, 'संविधान का अनुच्छेद 19 (1) (a), जो सूचना के अधिकार के स्रोत के रूप में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित है, नकारात्मक शब्दावली में नहीं लिखा गया है, जो अभिव्यक्ति के उपयोग से स्पष्ट है, 'सभी नागरिकों को बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार होगा.'

खंडपीठ ने आगे कहा कि सूचना का अधिकार भारत की संप्रभुता और अखंडता, राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता या अदालत की अवमानना, मानहानि या अपराध के लिए उकसाने से संबंधित कानून द्वारा लगाए गए उचित प्रतिबंधों के अधीन है। इस प्रकार, सूचना के अधिकार पर प्रतिबंध अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार की तुलना में बहुत अधिक स्पष्ट हैं।

उपरोक्त के प्रकाश में, न्यायालय ने माना कि महिलाओं/किशोरों से संबंधित अपराध में पीड़ित विशेष सुरक्षा का हकदार है, जैसा कि विशेष विवाह अधिनियम की धारा 33 और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 22 सहित विभिन्न कानूनों द्वारा प्रदान किया गया है।

खंडपीठ ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा चुनौती दिए गए हाईकोर्ट द्वारा समय-समय पर जारी किए गए प्रशासनिक निर्देश, ऐसी सुरक्षा की अभिव्यक्ति हैं, जिसका आनंद लेने के लिए यौन अपराध/किशोर के पीड़ित हकदार हैं।

यह कहते हुए कि, "पीड़ितों को उपलब्ध सुरक्षा को याचिकाकर्ता के सूचना के अधिकार के अधीन नहीं किया जा सकता है", अदालत ने याचिका को खारिज कर दिया।