आत्महत्या के लिए उकसाना | 'अदालत मृतक के प्रति जवाबदेह है', समझौते के आधार पर FIR रद्द नहीं कर सकती: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि आत्महत्या के लिए उकसाने के लिए दर्ज की गई प्राथमिकी को पक्षों के बीच समझौते के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता है, यह देखते हुए कि जहां प्राथमिक पीड़ित की मृत्यु हो गई है, "अदालतों को इस तरह से कार्य करना चाहिए जैसे कि वे मृतक के प्रति सीधे जवाबदेह हों और ऐसे मामलों को सर्वोच्च जिम्मेदारी और गंभीरता के साथ देखा जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि कानून का शासन कायम रहे।"

जस्टिस मंजरी नेहरू कौल ने कहा,

"जबकि कानूनी उत्तराधिकारियों (जैसे परिवार के सदस्यों) के पास प्रक्रियात्मक अधिकार हो सकते हैं (जैसे कि मुआवजे का दावा करना, अपील दायर करना या कार्यवाही में भाग लेना), वे प्रत्यक्ष पीड़ित के समान स्थिति में नहीं आते हैं। वे गंभीर मामलों में आपराधिक दायित्व को एकतरफा रूप से नहीं सुलझा सकते हैं, क्योंकि उनके अधिकार प्रक्रियात्मक पहलुओं तक सीमित हैं, न कि अभियुक्त को मूल रूप से दोषमुक्त करने तक।" न्यायालय ने आगे कहा कि कानून व्यक्तियों को नुकसान से बचाने और जवाबदेही सुनिश्चित करने में सामाजिक हित को मान्यता देता है। "इस प्रकार, कानूनी प्रणाली केवल व्यक्तिगत शिकायतों पर ही ध्यान केंद्रित नहीं करती है, बल्कि सार्वजनिक सुरक्षा और न्याय के लिए व्यापक निहितार्थों पर भी विचार करती है।"

‌निर्णय में कहा गया, "धारा 302, 304-ए, 304-बी, 306 आईपीसी आदि के तहत मृत्यु के परिणामस्वरूप होने वाले अपराधों में, मृतक प्राथमिक पीड़ित होता है। चूंकि नुकसान अपरिहार्य है, इसलिए कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा कोई समझौता मृतक की आवाज का विकल्प नहीं हो सकता है"।

न्यायाधीश ने कहा कि कानूनी उत्तराधिकारियों को ऐसे मामलों को एकतरफा निपटाने की अनुमति देकर, न्याय प्रणाली अपराधियों को जवाबदेह ठहराने के अपने कर्तव्य में विफल हो जाएगी, क्योंकि अपराध केवल परिवार को प्रभावित नहीं करता है, बल्कि पूरे समाज के लिए इसके व्यापक परिणाम हैं।

अदालत धारा 306, 506, 34 आईपीसी के तहत एफआईआर को इस आधार पर रद्द करने की मांग करने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी कि पक्षों ने समझौता कर लिया है।

प्रस्तुतियों की जांच करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि "निजी विवादों से उत्पन्न होने वाले मामलों और जघन्य अपराधों से जुड़े मामलों के बीच एक बुनियादी अंतर है, जहां आपराधिक कृत्य का प्रभाव तत्काल पक्षों से परे होता है।"

"इन अपराधों को निजी समझौते के माध्यम से महत्वहीन या निरस्त नहीं किया जा सकता है। गंभीर आपराधिक मामलों में समझौते के आधार पर एफआईआर को इस तरह से अंधाधुंध तरीके से रद्द करना एक खतरनाक मिसाल कायम कर सकता है, जिससे आपराधिक कानून का दुरुपयोग हो सकता है, जिसमें जबरन वसूली के लिए झूठी शिकायतें दर्ज की जा सकती हैं, या प्रभावशाली व्यक्ति समझौता करने के लिए मजबूर करके या प्रेरित करके दायित्व से बच सकते हैं," न्यायाधीश कौल ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक बार आपराधिक मामला शुरू हो जाने के बाद, यह शिकायतकर्ता और आरोपी के बीच का मामला नहीं रह जाता है।

न्यायाधीश ने कहा, "इसके बजाय, राज्य अभियोजन की जिम्मेदारी लेता है। शिकायतकर्ता को केवल न्याय सुनिश्चित करने के लिए सुनवाई का अधिकार है, लेकिन गंभीर गैर-समझौता योग्यअपराधों में आरोप वापस लेने का पूर्ण विवेक नहीं है।"

न्यायालय ने कहा कि राज्य का यह कर्तव्य है कि वह अपराधियों पर मुकदमा चलाए और समाज के हित में न्याय सुनिश्चित करे, भले ही शिकायतकर्ता बाद में समझौता करना चाहे।

मृत्यु से जुड़े मामलों में “पीड़ित” कौन है?”

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि कानूनी उत्तराधिकारियों (जैसे परिवार के सदस्यों) के पास प्रक्रियात्मक अधिकार हो सकते हैं (जैसे कि मुआवज़ा मांगना, अपील दायर करना या कार्यवाही में भाग लेना), लेकिन वे प्रत्यक्ष पीड़ित के समान स्थिति में नहीं होते हैं।

उन्होंने कहा, "वे गंभीर मामलों में आपराधिक दायित्व का एकतरफा निपटारा नहीं कर सकते, क्योंकि उनके अधिकार प्रक्रियात्मक पहलुओं तक सीमित हैं, न कि अभियुक्त को वास्तविक रूप से दोषमुक्त करने तक।"

न्यायालय ने कहा कि कानून व्यक्तियों को नुकसान से बचाने और जवाबदेही सुनिश्चित करने में सामाजिक हित को मान्यता देता है। इस प्रकार, कानूनी प्रणाली केवल व्यक्तिगत शिकायतों पर ध्यान केंद्रित नहीं करती है, बल्कि सार्वजनिक सुरक्षा और न्याय के लिए व्यापक निहितार्थों पर भी विचार करती है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि, धारा 302, 304-ए, 304-बी, 306 आईपीसी आदि के तहत मृत्यु के परिणामस्वरूप होने वाले अपराधों में, मृतक प्राथमिक पीड़ित होता है। चूँकि नुकसान अपरिहार्य है, इसलिए कानूनी उत्तराधिकारियों द्वारा कोई समझौता मृतक की आवाज़ का विकल्प नहीं हो सकता।

"कानूनी उत्तराधिकारियों को ऐसे मामलों को एकतरफा निपटाने की अनुमति देकर, न्याय प्रणाली अपराधियों को जवाबदेह ठहराने के अपने कर्तव्य में विफल हो जाएगी, क्योंकि अपराध केवल परिवार को प्रभावित नहीं करता है, बल्कि बड़े पैमाने पर समाज के लिए इसके व्यापक परिणाम होते हैं," पीठ ने कहा।

"पैरेंस पैट्रिया" का उल्लेख करते हुए, न्यायालय ने कहा कि यह सिद्धांत राज्य और न्यायालयों को उन लोगों के संरक्षक के रूप में कार्य करने का अधिकार देता है जो मृतक पीड़ितों सहित खुद का बचाव करने में असमर्थ हैं। "इसलिए, आरोपी और शिकायतकर्ता के लिए बातचीत करना उचित नहीं है, खासकर जब मुख्य पीड़ित ने अपनी जान गंवा दी हो।"

दक्साबेन बनाम गुजरात राज्य [2022 लाइवलॉ (एससी) 642] का संदर्भ देते हुए, इस बात पर जोर दिया गया कि केवल शिकायतकर्ता के साथ समझौते के आधार पर गंभीर और गंभीर अपराधों से संबंधित एफआईआर या शिकायतों को रद्द करने के आदेश एक खतरनाक मिसाल कायम करेंगे, जहां आरोपी से पैसे ऐंठने के उद्देश्य से अप्रत्यक्ष कारणों से शिकायतें दर्ज की जाएंगी।

जस्टिस कौल ने कहा कि बाध्यकारी मिसाल को देखते हुए, उच्च न्यायालय की किसी भी समन्वय पीठ ने, जो सम्मान के साथ विपरीत दृष्टिकोण अपनाया है, उसे प्रति इनक्यूरियम के रूप में माना जाना चाहिए, और इसलिए, वह आधिकारिक मूल्य नहीं रखेगा।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि मामले को एक बड़ी पीठ को भेजा जाना चाहिए, यह कहते हुए कि "न्यायालय न्यायिक पुनर्विचार की आड़ में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के बाध्यकारी निर्णय की अवहेलना नहीं कर सकता है।"

उपर्युक्त के आलोक में, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया।