स्थानांतरण नीतियां प्रशासनिक दिशा-निर्देश, लागू करने योग्य अधिकार नहीं; स्वीकृति के बाद स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति वापस नहीं ली जा सकती: पी एंड एच हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट की जस्टिस दीपक गुप्ता की एकल पीठ ने पंजाब ग्रामीण बैंक के खिलाफ बबीता कौशल द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया। न्यायालय ने माना कि स्थानांतरण नीतियां केवल प्रशासनिक दिशा-निर्देश हैं और लागू करने योग्य अधिकार नहीं बनाती हैं। इसने फैसला सुनाया कि एक बार जब कोई कर्मचारी स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति का विकल्प चुनता है, तो वह सक्षम प्राधिकारी द्वारा इसे स्वीकार किए जाने के बाद अनुरोध वापस नहीं ले सकता है; खासकर जब लागू विनियमों के तहत ऐसी वापसी को मंजूरी नहीं दी जाती है।

निर्णय में सबसे पहले, न्यायालय ने माना कि स्थानांतरण सेवा की एक घटना है और कर्मचारी विशिष्ट स्थानों पर पोस्टिंग की मांग नहीं कर सकते हैं। मध्य प्रदेश राज्य बनाम एस.एस. कौरव (1995 आईएनएससी 63) का हवाला देते हुए, इसने दोहराया कि न्यायालयों को तबादलों में तब तक हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब तक कि दुर्भावनापूर्ण इरादे साबित न हो जाएं। चूंकि याचिकाकर्ता ने दुर्भावनापूर्ण आरोप नहीं लगाया, इसलिए न्यायालय ने स्थानांतरण आदेश को बरकरार रखा।

दूसरा, वीआरएस मुद्दे पर, न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता ने 20/04/2024 को केवल चिकित्सा आधार पर स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए आवेदन किया था। इसने नोट किया कि उसका वापसी अनुरोध उसके वीआरएस के 27/05/2024 को स्वीकार किए जाने के बाद ही आया था। विनियमन 27(4) के तहत, वापसी स्वचालित नहीं है और इसके लिए सक्षम प्राधिकारी से अनुमोदन की आवश्यकता होती है। चूंकि ऐसी कोई मंजूरी नहीं मांगी गई थी, इसलिए अदालत ने माना कि उसका वापसी का प्रयास अमान्य था।

तीसरा, अदालत ने यह भी कहा कि किसी कर्मचारी को कार्यमुक्त करने में देरी से ही इस्तीफा स्वीकार करने पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। इसने देखा कि स्वीकृति के बाद इस्तीफा वापस लेना वैधानिक विनियमों के अधीन है। इसके अलावा, अदालत ने उसके मामले को बलराम गुप्ता बनाम भारत संघ (1987 आईएनएससी 235) से भी अलग किया, जहां स्वीकृति से पहले स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति वापस ले ली गई थी। अदालत ने माना कि एक बार वीआरएस स्वीकार कर लिया जाता है, जैसा कि इस मामले में है, वापसी अस्वीकार्य है।

अंत में, अदालत ने देखा कि याचिकाकर्ता के आचरण से सिस्टम में हेरफेर करने का प्रयास संकेत मिलता है। इसने नोट किया कि वह एक महीने से अधिक समय तक ड्यूटी से अनुपस्थित रही, अपने स्थानांतरण को चुनौती देते हुए वीआरएस मांगी और अपने स्थानांतरण पर रोक लगने के बाद ही वीआरएस आवेदन वापस लिया। अदालत ने माना कि यात्रा के लिए अयोग्य होने का उसका दावा स्टे हासिल करने के तुरंत बाद गायब हो गया, जो कि बुरे विश्वास को दर्शाता है।

इस प्रकार, दोनों रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया।