चेक बाउंस के सभी मामलों को आरोपी को नोटिस मिलने के बाद मीडिएशन के लिए भेजा जाना चाहिए: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट ने निर्देश दिया कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (NI Act) के तहत चेक बाउंस के सभी मामलों में ट्रायल कोर्ट को आरोपी को नोटिस मिलने के तुरंत बाद मामलों को मीडिएशन के लिए भेजना चाहिए। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसे विवाद मुख्य रूप से मुआवज़े से जुड़े होते हैं और बातचीत से सुलझाने पर बेहतर तरीके से हल हो जाते हैं।

कोर्ट ने कहा कि NI Act के मामलों को देखने वाले हर ट्रायल कोर्ट और सेशन कोर्ट को ऐसे विवादों को सक्रिय रूप से मीडिएशन के लिए भेजना चाहिए, जब तक कि पक्षकार मध्यस्थ के सामने इस प्रक्रिया से इनकार न कर दें।

जस्टिस अनूप चितकारा ने कहा,

"NI Act के सभी मामलों में हर ट्रायल कोर्ट (CJM/JMFC) को नए मामलों में और उन मामलों में जिन्हें पहले मीडिएशन के लिए नहीं भेजा गया, आरोपी को नोटिस मिलने के तुरंत बाद मामले को मध्यस्थता के लिए भेजना चाहिए। इसके बाद यह पक्षकारों पर निर्भर करेगा कि वे मध्यस्थ के सामने मीडिएशन से इनकार करें या नहीं। इसी तरह सभी सेशन कोर्ट को लंबित अपीलों और रिवीज़न में विरोधी पक्ष को नोटिस मिलने के तुरंत बाद, और उन सभी लंबित मामलों में जिन्हें मीडिएशन के लिए नहीं भेजा गया, उन्हें मीडिएशन के लिए भेजना चाहिए। यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि NI Act के मामले में राज्य को एक पक्ष नहीं बनाया जा सकता, क्योंकि यह एक निजी विवाद है।"

कस्टडी सर्टिफिकेट और कस्टडी के लिए सेशन कोर्ट के सामने राज्य को एक पक्ष के रूप में पेश करने की कोई ज़रूरत नहीं है। अगर ऐसा किया गया तो उसका नाम हटा दिया जाएगा। कोर्ट ने आगे कहा कि NI Act के मामले में राज्य को एक पक्ष के रूप में शामिल करके मीडिएशन में होने वाली अनावश्यक देरी से बचने के लिए ऐसा करना ज़रूरी है।

चेक बाउंस के मामलों में राज्य को पक्ष बनाने की ज़रूरत नहीं

कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि चेक बाउंस की कार्यवाही में आमतौर पर राज्य को एक पक्ष के रूप में शामिल नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि ऐसे विवाद मूल रूप से निजी प्रकृति के होते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"यह कहने की ज़रूरत नहीं है कि NI Act के मामले में राज्य को एक पक्ष नहीं बनाया जा सकता, क्योंकि यह एक निजी विवाद है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि अगर ऐसे मामलों में राज्य को अनावश्यक रूप से एक पक्ष के रूप में शामिल किया गया तो मीडिएशन में होने वाली देरी को रोकने के लिए उसका नाम हटा दिया जाना चाहिए।

"जब आप किसी चट्टान के किनारे पर खड़े होते हैं तो कभी-कभी आगे बढ़ने के लिए एक कदम पीछे हटना पड़ता है।"

कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जब चेक बाउंस होते हैं तो मुख्य उद्देश्य वसूली और मुआवज़ा प्राप्त करना होता है। मध्यस्थता इस उद्देश्य को, एक विरोधी मुकदमे की तुलना में, स्वाभाविक रूप से अधिक कुशलता से पूरा करती है।

कोर्ट ने आगे कहा,

"मध्यस्थता (Mediation) पक्षकारों को न केवल चेक की मूल राशि पर बल्कि ब्याज, अतिरिक्त मुआवज़े या किस्तों में भुगतान पर भी बातचीत करने में सक्षम बनाती है। इस तरह यह लंबी कानूनी लड़ाई के कारण पैसे की कीमत में आई गिरावट की समस्या को सीधे तौर पर हल करती है और नतीजों को व्यावसायिक वास्तविकताओं के अनुरूप बनाती है।"

दूसरे पहलू को देखें तो, इन मामलों को मीडिएशन के लिए भेजने का एक नतीजा यह होता है कि, जहाँ यह चेक बाउंस की शिकायतों की बाढ़ से पैदा हुई रुकावटों को दूर करने में मदद कर सकता है, वहीं कुछ मामलों में इससे कोर्ट का काम का बोझ भी कम होने की संभावना रहती है। जब किसी मामले में समझौता विफल हो जाता है, या आरोपी द्वारा मध्यस्थता का दिखावा किया जाता है तो इससे मुकदमों की सुनवाई बेवजह लंबी खिंच सकती है। यह देखते हुए कि इसका मुख्य उद्देश्य गलती करने वाले को सज़ा देना नहीं, बल्कि नुकसान की भरपाई करना है, मीडिएशन विफल होने पर होने वाली देरी का जोखिम उठाना उचित है—भले ही कभी-कभार अप्रत्याशित रूप से असफलताएं सामने आ जाएं, कोर्ट ने यह बात भी जोड़ी।

कोर्ट ने अपनी राय व्यक्त करते हुए कहा कि चेक के अनादरण (बाउंस) को लेकर दायर किए जा रहे आपराधिक मामलों की लगातार बढ़ती बाढ़ के बीच, यह कहावत—"जब आप किसी खाई के कगार पर खड़े हों तो कभी-कभी आगे बढ़ने का सही तरीका एक कदम पीछे हटना होता है"—का पालन किया जाना ज़रूरी है।

तदनुसार, कोर्ट ने पुनरीक्षण याचिका (Revision Petition) को उसके गुण-दोष के आधार पर खारिज करते हुए दोनों पक्षकारों को मीडिएशन के माध्यम से समझौता करने का प्रयास करने के लिए प्रोत्साहित किया।

Title: Sonu Kumar v. Kulbir Singh