अगर टेंडर की समय सीमा नहीं बढ़ाई जाती तो वह अपने आप खत्म हो जाता है: पटना हाईकोर्ट

पटना हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि सिर्फ़ बार-बार अर्जी देने से देरी की भरपाई नहीं हो सकती या समय-सीमा नहीं बढ़ाई जा सकती> एक बार जब टेंडर की समय सीमा बिना किसी विस्तार के खत्म हो जाती है तो कॉन्ट्रैक्ट अपने आप खत्म हो जाता है, जिससे राज्य को जनहित में एक नया टेंडर जारी करने की अनुमति मिल जाती है।

चीफ़ जस्टिस संगम कुमार साहू और जस्टिस हरीश कुमार की डिवीज़न बेंच राज्य द्वारा दायर लेटर्स पेटेंट अपील पर सुनवाई कर रही थी। इस अपील में 18.11.2024 को सिंगल जज द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें पिछले टेंडर को रद्द करने और एक नया टेंडर जारी करने के फैसले को रद्द कर दिया गया।

यह रिट याचिका प्रतिवादी-फर्म द्वारा दायर की गई, जिसमें 16.03.2017 का आदेश रद्द करने की मांग की गई। इस आदेश के तहत राज्य ने मुंगेर गन फ़ैक्टरी में रखे खाली कारतूसों की बिक्री के लिए पहले से मंज़ूर टेंडर रद्द कर दिया था और एक नया टेंडर जारी करने का फ़ैसला किया था।

याचिकाकर्ता-फर्म का तर्क था कि उसे 2008 में सफल बोली लगाने वाला घोषित किया गया और उसने सामग्री की माप और उसे उठाने के लिए अधिकारियों से बार-बार संपर्क किया। उसने दलील दी कि चुनावों और प्रशासनिक कारणों से हुई देरी के लिए अधिकारी ज़िम्मेदार थे। इसलिए कई साल बाद टेंडर को रद्द करना मनमाना था।

दूसरी ओर, राज्य ने दलील दी कि याचिकाकर्ता ने खुद शुरुआती चरण में बार-बार सुनवाई टालने का अनुरोध किया। उसके बाद समय पर कदम उठाने में नाकाम रहा। आगे यह भी तर्क दिया गया कि टेंडर की वैधता अवधि केवल छह महीने थी और आठ साल की अवधि में सामग्री की मात्रा और कीमत दोनों में काफ़ी बढ़ोतरी हुई, जिससे जनहित में एक नया टेंडर जारी करना ज़रूरी हो गया।

कोर्ट ने इस मुद्दे को इस तरह तय किया कि क्या काफ़ी समय बीत जाने के बाद पिछले टेंडर रद्द करना और एक नया टेंडर जारी करना मनमाना था या कानूनी रूप से सही था।

तथ्यों के आधार पर कोर्ट ने पाया कि टेंडर की शर्तों के अनुसार सामग्री को छह महीने के भीतर उठाना ज़रूरी था, और वैधता अवधि बढ़ाने का कोई प्रावधान नहीं था। कोर्ट ने आगे यह भी पाया कि याचिकाकर्ता ने उचित समय के भीतर कोर्ट का दरवाज़ा नहीं खटखटाया। इसके बजाय वह बार-बार अर्जी देता रहा।

हाईकोर्ट ने *मृण्मय माइती बनाम छंदा कोली और अन्य*, जो (2024) 15 सुप्रीम कोर्ट केसेस 215 में रिपोर्टेड है, पर भरोसा किया और यह फैसला दिया:

“रिट याचिका में दी गई दलीलों और जवाबी हलफनामे को पढ़ने के बाद हमारा यह मानना ​​है कि जहां तक ​​देरी का सवाल है, संबंधित अधिकारियों की इसमें कोई गलती नहीं है; बल्कि हमारा मानना ​​है कि याचिकाकर्ता फर्म को एक उचित समय सीमा के भीतर इस कोर्ट में आना चाहिए था, क्योंकि उन्हें यह अच्छी तरह पता था कि टेंडर की वैधता अवधि केवल छह महीने थी और इस अवधि में छूट देने के लिए कोई विशेष शर्त नहीं थी। इसके अलावा, इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि इस बीच उन खाली कारतूसों में इस्तेमाल होने वाले सामान/पीतल की कीमत काफी बढ़ गई और समय बीतने के साथ-साथ उसकी मात्रा भी बढ़ गई।”

इसके अलावा, *किसान सहकारी चीनी मिल्स लिमिटेड बनाम वर्धन लिंकर्स* (2008) 12 SCC 500 पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने यह फैसला दिया कि जहां टेंडर की अवधि बिना किसी औपचारिक विस्तार के समाप्त हो जाती है, वहां अनुबंध स्वाभाविक रूप से समाप्त माना जाता है।

कोर्ट ने आगे यह भी कहा कि इस बीच खाली कारतूसों की मात्रा काफी बढ़ गई और उनकी कीमतें भी बढ़ गई थीं। इसलिए नया टेंडर जारी करना सरकारी खजाने के लिए अधिक फायदेमंद होगा। कोर्ट ने टेंडर से जुड़े मामलों में न्यायिक समीक्षा के दायरे और सरकार के सरकारी खजाने का प्रतिनिधित्व करने के संदर्भ में, *प्रधान मुख्य वन संरक्षक और अन्य बनाम सुरेश मैथ्यू और अन्य* (2025) Supreme Court Cases OnLine SC 933 में रिपोर्टेड सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया।

अंततः, हाईकोर्ट ने यह फैसला दिया,

“हमारा विनम्र मत है कि, चूंकि समय बीत जाने के कारण अधिकारियों द्वारा टेंडर रद्द करने में कोई गैर-कानूनी काम नहीं किया गया। चूंकि यह स्वीकार किया गया कि, संबंधित अवधि के दौरान, याचिकाकर्ता फर्म सामान लेने के लिए आगे नहीं आई, बल्कि किसी न किसी बहाने से समय मांगती रही—जो उसे दिया भी गया था—और इसके अलावा, चूंकि उसने लगभग सात से आठ साल बाद इस अदालत का दरवाजा खटखटाया, और बार-बार अर्ज़ियां दाखिल करता रहा। चूंकि नया टेंडर जारी करने से सरकारी खजाने को फायदा होगा और यह जनहित के लिए ज़रूरी है, इसलिए माननीय सिंगल जज का ऐसी रिट याचिका पर सुनवाई करना और विवादित आदेश पारित करना उचित नहीं था। माननीय सिंगल जज द्वारा पारित आदेश में स्पष्ट रूप से अतार्किकता और विकृति है। इसलिए अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए हमें इसे सुधारना होगा। तदनुसार, विवादित आदेश रद्द किया जाता है।”

यह मानते हुए कि देरी के लिए याचिकाकर्ता ज़िम्मेदार था और पहले के टेंडर को रद्द करने का निर्णय जनहित में उचित था, अदालत ने यह निष्कर्ष निकाला कि माननीय सिंगल जज ने इसमें हस्तक्षेप करके गलती की थी।

तदनुसार, अदालत ने अपील स्वीकार की, सिंगल जज का आदेश रद्द किया और पहले का टेंडर रद्द करने का निर्णय सही ठहराया। हालांकि, अदालत ने याचिकाकर्ता की 1 लाख रुपये की सुरक्षा जमा राशि को 6.5% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित वापस करने का निर्देश दिया।

Case Title: State of Bihar and Ors v. M/s Kumar and Kumar through Its Proprietor Raj Kumar Gupta and Ors.