पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि नेशनल सिक्योरिटी और पब्लिक सेफ्टी को खतरे वाले मामलों की तुलना आम क्रिमिनल मामलों से नहीं की जा सकती। साथ ही कहा कि 'सिर्फ़ ढाई साल की जेल' किसी आरोपी को ज़मानत का हक़ नहीं दे सकती, जहाँ नेशनल सिक्योरिटी की चिंताएँ शामिल हों।
जस्टिस राजीव रंजन प्रसाद और जस्टिस सौरेंद्र पांडे की डिवीज़न बेंच ने ये बातें प्रधानमंत्री के पटना दौरे के दौरान गड़बड़ी फैलाने की प्लानिंग में कथित तौर पर शामिल आरोपी को ज़मानत देने से इनकार करते हुए कहीं।
नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी (NIA) के मुताबिक, अपील करने वाले के ठिकानों की तलाशी में बैंक रिकॉर्ड, प्रतिबंधित आतंकवादी संगठनों के सदस्यों के साथ जुड़ाव दिखाने वाले मटीरियल, उन्हें फाइनेंशियल मदद के सबूत और उनकी गतिविधियों के लिए आइडियोलॉजिकल सपोर्ट मिला। NIA ने आरोप लगाया कि अपील करने वाला बैन स्टूडेंट्स इस्लामिक मूवमेंट ऑफ़ इंडिया (SIMI) का पूर्व सदस्य था। संगठन पर प्रतिबंध के बाद 'वहादत-ए-इस्लामी हिंद' बनाने में अहम भूमिका निभाई। उन पर आरोप था कि उन्होंने अलग-अलग सोर्स से फंड इकट्ठा किया और उन्हें अलग-अलग जेलों में बंद कई दोषी टेरर-आरोपियों तक पहुंचाया, जेल में बंद एक्सट्रीमिस्ट और बाहर के साथियों के बीच बातचीत के लिए बिचौलिए का काम किया और एक जैसी सोच वाले लोगों को रेडिकल लिटरेचर बांटा।
हाईकोर्ट ने केस के मटीरियल की जांच की और पाया कि चार्जशीट को सपोर्ट करने वाले बहुत सारे डॉक्यूमेंट्स और बयान थे, जिनमें खास आरोप सीधे अपील करने वाले से जुड़े थे। कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अनलॉफुल एक्टिविटीज़ (प्रिवेंशन) एक्ट (UAPA) की धारा 43D(5) के तहत अगर यह मानने के सही कारण हैं कि आरोप पहली नज़र में सच है तो बेल देने से मना कर देना चाहिए।
कोर्ट ने कहा:
“22. हमारी सोची-समझी राय में इस स्टेज पर यह कोर्ट पहली नज़र में भी इस नतीजे पर नहीं पहुंच सकता कि अपील करने वाले के खिलाफ आतंकवादी काम के लिए पैसे जुटाने, आतंकवादी आरोपियों और दोषियों से उसके जुड़ाव और उन्हें पैसे की मदद देने के आरोप पहली नज़र में सच नहीं हैं। असल में मामले के इन पहलुओं पर ध्यान देते हुए इस कोर्ट ने इसी मामले में कई सह-आरोपियों की ज़मानत की अर्ज़ी खारिज कर दी।”
ट्रायल में देरी के मुद्दे पर कोर्ट ने कहा कि अपील करने वाला लगभग ढाई साल से कस्टडी में था और ट्रायल के जल्द खत्म होने की उम्मीद नहीं है। हालांकि, उसने माना कि जेल में रहने का यह समय अपने आप में राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए संभावित खतरे के आरोपों वाले मामले में ज़मानत देने को सही नहीं ठहरा सकता।
कोर्ट ने कहा:
“23. हमें बताया गया कि अपील करने वाला लगभग ढाई साल से जेल में है और ट्रायल जल्द खत्म होने की उम्मीद नहीं है। सबसे पहले, हमारा मानना है कि मौजूदा तरह के मामले में, जिसमें देश और उसके नागरिकों की सुरक्षा को खतरा है और जिसमें बड़ी संख्या में गवाहों के सबूत रिकॉर्ड करने की ज़रूरत है, सिर्फ़ ढाई साल की जेल को दूसरे मामलों के बराबर नहीं रखा जा सकता। इस समय सिर्फ़ ढाई साल की जेल अपील करने वाले को ज़मानत देने का अच्छा आधार नहीं हो सकती। फिर भी हमारी राय है कि ट्रायल कोर्ट को ट्रायल को जल्द-से-जल्द, बेहतर होगा कि एक साल के अंदर खत्म करने की पूरी कोशिश करनी चाहिए।”
इस तरह हाईकोर्ट ने अपील खारिज की और यह मानते हुए याचिकाकर्ता को ज़मानत देने से इनकार कर दिया कि रिकॉर्ड में मौजूद चीज़ें और आरोपों की तरह उसकी रिहाई की ज़रूरत नहीं है।
Cause Title: Anwar Rashid v. Union Bank of India through the National Investigation Agency, Bihar