'अनुकंपा नियुक्ति विशेष छूट है, किंतु देर से किए गए दावों के लिए नहीं': पटना हाईकोर्ट ने 25 साल के अंतराल के बाद अपील खारिज की

पटना हाईकोर्ट ने फिर दोहराया कि अनुकंपा नियुक्ति का मकसद तत्काल आर्थिक राहत देना है और लंबे समय बीत जाने के बाद इसका दावा नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने एक कर्मचारी के लापता होने के लगभग 25 साल बाद दायर की गई इंट्रा-कोर्ट अपील खारिज की।

जस्टिस सुधीर सिंह और जस्टिस शैलेंद्र सिंह की डिवीज़न बेंच C.W.J.C. No. 6835 of 2017 में सिंगल जज द्वारा 02.09.2024 को दिए गए फैसले को चुनौती देने वाली लेटर्स पेटेंट अपील पर सुनवाई कर रही थी।

यह मामला अपीलकर्ता के अनुकंपा नियुक्ति के दावे से जुड़ा था। अपीलकर्ता के पिता क्लास-IV पद पर कार्यरत थे। 1999 में कथित तौर पर लापता हो गए (जिनका अपहरण कर लिया गया था)। इस मामले में एक FIR दर्ज की गई और जांच के बाद एक चार्जशीट भी दायर की गई।

अपीलकर्ता की मां ने अनुकंपा नियुक्ति के लिए आवेदन किया। शुरू में इसकी सिफारिश की गई, लेकिन बाद में जिला अनुकंपा नियुक्ति समिति ने इसे खारिज कर दिया। इसके बाद हाईकोर्ट में दी गई चुनौतियां भी असफल रहीं, जिसके परिणामस्वरूप यह वर्तमान अपील दायर की गई।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि उसके पिता सात साल से अधिक समय तक लापता रहे, इसलिए कानून के अनुसार उनकी मृत्यु की धारणा (Presumption of Death) बन गई और एक मृत्यु प्रमाण पत्र भी जारी कर दिया गया। यह तर्क दिया गया कि अनुकंपा नियुक्ति के दावे पर इसी आधार पर विचार किया जाना चाहिए था।

राज्य सरकार ने इस याचिका का विरोध करते हुए कहा कि अनुकंपा नियुक्ति कोई निहित अधिकार (Vested Right) नहीं है, बल्कि इसका उद्देश्य केवल तत्काल राहत प्रदान करना है। आगे यह भी तर्क दिया गया कि इतने लंबे समय के बाद उठाया गया यह दावा इस योजना के मूल उद्देश्य को ही विफल कर देता है।

कोर्ट ने इस मुद्दे को इस प्रकार तय किया कि क्या इतने लंबे विलंब के बाद अनुकंपा नियुक्ति का दावा स्वीकार किया जा सकता है। इसका नकारात्मक उत्तर देते हुए कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अनुकंपा नियुक्ति सार्वजनिक रोजगार के सामान्य नियम का एक अपवाद है और यह पूरी तरह से 'तत्कालता' (Immediacy) के सिद्धांत द्वारा नियंत्रित होता है।

तदनुसार, सिंगल जज के आदेश में कोई भी अवैधता या विकृति न पाते हुए कोर्ट ने अपील खारिज की।

Case Title: Dhananjay Kumar Singh v. State of Bihar and Ors.