'हत्या का कोई इरादा नहीं था': एमपी हाईकोर्ट ने पत्नी पर ईंट से हमला करने वाले व्यक्ति की हत्या की सजा को गैर इरादतन हत्या में बदला

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हत्या के मामले में एक व्यक्ति की सजा को इस आधार पर संशोधित किया कि दोषी का मृतक को मारने का कोई इरादा नहीं था। उस व्यक्ति पर अपनी पत्नी पर ईंट से हमला करने का आरोप था, जिसके कारण उसकी मृत्यु हो गई थी।

महिला के पति (अपीलकर्ता) ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित फैसले को चुनौती दी, जिसमें उसे हत्या का दोषी ठहराया गया और 1,000 रुपये के जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।

जस्टिस विजय कुमार शुक्ला और जस्टिस प्रेम नारायण सिंह की पीठ ने अपने आदेश में कहा,

"अब, यह प्रश्न शेष है कि क्या अपीलकर्ता ने ईंट से चोट पहुंचाने का इरादा किया है या उसे यह पता है कि उसकी मृत्यु हो सकती है और अपीलकर्ता द्वारा किया गया अपराध आईपीसी की धारा 302 या आईपीसी की धारा 304-II के दायरे में आता है। मृतक के बेटे और अपीलकर्ता द्वारा दर्ज की गई उपरोक्त एफआईआर और पीडब्लू-2 के न्यायालय के बयान के अवलोकन से पता चलता है कि मृतक द्वारा अपीलकर्ता की मांग पूरी न किए जाने के कारण अपीलकर्ता और मृतक के बीच अचानक हाथापाई हुई और क्षण भर के गुस्से में यह घटना घटी...उनके बयानों के अनुसार, यह घटना निश्चित रूप से अचानक और उग्र क्षण में हुई थी। उग्र क्षण में मृतक के सिर पर ईंट पूरी ताकत से मारी गई है। इस प्रकार, ऐसा करते समय अपीलकर्ता को निश्चित रूप से मृत्यु का ज्ञान था, लेकिन इरादा नहीं था"।

एफआईआर के अनुसार, अपीलकर्ता और उसकी पत्नी के बीच पैसे की मांग को लेकर झगड़ा हुआ और जब पत्नी ने पैसे देने से इनकार कर दिया, तो अपीलकर्ता ने उसे लात-घूंसों से पीटना शुरू कर दिया। उनके 17 वर्षीय बच्चे ने बीच-बचाव करने की कोशिश की, लेकिन अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी पर हमला करना जारी रखा और उसे घर से बाहर खींच लिया। एक रिश्तेदार ने भी बीच-बचाव करने की कोशिश की, लेकिन अपीलकर्ता ने उस पर ईंट फेंकी। इसके बाद अपीलकर्ता ने अपने बच्चे को एक कमरे में बंद कर दिया। अगली सुबह, जब उसकी पत्नी की बहन आई, तो उसने देखा कि उसकी पत्नी सिर पर चोट के साथ मृत पड़ी थी।

जांच के दौरान, पुलिस ने खून से सने सामान बरामद किए, गवाहों के बयान दर्ज किए और आरोप पत्र दाखिल किया। ट्रायल कोर्ट ने आईपीसी की धारा 342 और 302 के तहत आरोप तय किए। अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता मनोहर सिंह चौहान ने तर्क दिया कि यह घटना पारिवारिक झगड़े के दौरान अचानक हुई, जिसमें हत्या करने का कोई इरादा नहीं था और इसलिए, अपराध आईपीसी की धारा 302 के बजाय आईपीसी की धारा 304 भाग II के तहत आना चाहिए।

राज्य की ओर से उप महाधिवक्ता श्रेय राज सक्सेना ने अपील का विरोध करते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट ने मेडिकल साक्ष्य और गवाहों की गवाही के आधार पर अपीलकर्ता को दोषी ठहराया है। अभियोजन पक्ष ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अपीलकर्ता ने पत्नी (पीड़िता) के साथ हाथापाई की थी, जो एक गंभीर और जानबूझकर किया गया कृत्य दर्शाता है। इसलिए, कोई नरमी नहीं दिखाई जानी चाहिए।

अभियोजन पक्ष ने परिवार के सदस्यों और चिकित्सा अधिकारी सहित नौ गवाहों की जांच की। हालांकि, दंपत्ति के बेटे और अन्य रिश्तेदारों सहित अधिकांश गवाह मुकदमे के दौरान मुकर गए और अभियोजन पक्ष के मामले का पूरी तरह से समर्थन नहीं किया।

मुकरने वाली गवाही के बावजूद, अदालत ने कुछ गवाहों पर भरोसा किया। पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर ने गवाही दी कि मृतक के सिर पर एक कठोर और कुंद वस्तु से घातक चोट लगी थी, जिससे बहुत अधिक खून बह गया था।

एक गवाह, जो दंपत्ति का रिश्तेदार था, ने कहा कि घटना की रात, उसने अपीलकर्ता को एक ईंट पकड़े और अपनी पत्नी के बालों को खींचते हुए देखा। हालांकि बाद में उन्होंने मौत के कारण के बारे में अनभिज्ञता का दावा किया, लेकिन धारा 164 सीआरपीसी के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष उनके पहले के बयान को महत्वपूर्ण माना गया। इसके अतिरिक्त, फोरेंसिक रिपोर्ट ने अपीलकर्ता के कहने पर बरामद मानव रक्त की उपस्थिति की पुष्टि की।

कोर्ट ने कहा, "फिर भी, पीडब्लू-2 का बयान कुछ हद तक प्रासंगिक है कि जब वह मौके पर पहुंचा, तो अपीलकर्ता के हाथ में ईंट थी और वह मृतक के बाल पकड़े हुए था।"

अदालत ने कहा कि यह घटना दंपति के बीच झगड़े के दौरान अचानक हुई। हत्या करने का कोई पूर्व-योजना या स्पष्ट इरादा नहीं था। ऐसा प्रतीत होता है कि विवाद क्षण की गर्मी में बढ़ गया, जिसके परिणामस्वरूप घातक चोट लगी।

वास्तविक कृत्य के प्रत्यक्षदर्शियों की अनुपस्थिति, अधिकांश अभियोजन पक्ष के गवाहों के शत्रुतापूर्ण रुख और घरेलू विवाद से परे मकसद की कमी को देखते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी को पता था कि उसके कृत्य से मौत हो सकती है, लेकिन हत्या करने का इरादा नहीं था।

तदनुसार, अदालत ने दोषसिद्धि को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 से बदलकर धारा 304 भाग II कर दिया, यह मानते हुए कि यह कृत्य जानकारी के साथ किया गया था, लेकिन हत्या करने के विशिष्ट इरादे से नहीं किया गया था।